УХВАЛА

26 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/1149/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1"
на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2022 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023
у справі за позовом Фермерського господарства "Агроперспектива-ХХІ"
до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Скрипки Лілії Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,
про скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1.          Позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до відповідачів про (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви):
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Скрипки Лілії Володимирівни про державну реєстрацію права власності за індексним номером 44176260 від 21.11.2018, на підставі якого право власності на земельну ділянку площею 65,8646 га з кадастровим номером 3221480200:03:003:0022 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1";
- скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" на земельну ділянку площею 65,8646 га з кадастровим номером 3221480200:03:003:0022 та припинення його.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що державний реєстратор безпідставно здійснив державну реєстрацію права приватної власності на спірну земельну ділянку за громадянином ОСОБА_2 з подальшою реєстрацією права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1". Натомість позивач є орендарем спірної земельної ділянки відповідно до умов посвідченого нотаріально договору оренди від 27.04.2016, який укладений з орендодавцем - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області на підставі наказу від 04.03.2016 № 10-3272/15-16-сг, із строком дії до 29.04.2023.
3.          Господарський суд Київської області рішенням від 28.11.2022 задовольнив позовні вимоги. 
4.          Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується те, що право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 і відповідно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" зареєстровано на підставі підроблених документів.
5.          Оскільки державна реєстрація права створює спростовувану презумпцію правомірності відомостей, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" вчинена у протиправний спосіб, зазначені обставини позбавляють можливості позивача укласти додаткову угоду щодо продовження строку оренди/поновлення договору на новий строк із належним орендодавцем та здійснити державну реєстрацію речового права оренди за позивачем.
6.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.10.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Короткий зміст касаційної скарги та рух справи в суді касаційної інстанції
7.          04.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (повний текст складений 25.10.2023), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
8.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваної постанови не був вручений у день його складення. Тому 15.12.2023 адвокат звернувся до суду з відповідним клопотанням про видачу копії судового рішення. Таким чином, скаржник отримав оскаржувану постанову 15.12.2023, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
9.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова    Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.
10.          05.02.2024 на запит до Верховного Суду надійшли матеріали справи №    911/1149/21.
11.          Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про неповажність наведених причин пропуску строку та ухвалою від 08.02.2024 залишила касаційну скаргу без руху для наведення інших підстав для поновлення строку. 
12.          Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на наявність у матеріалах справи доказу про вручення оскаржуваної постанови скаржнику 08.11.2023 з урахуванням пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК    України), тобто в день проставлення працівником поштового зв`язку відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою". 
13.          Таким чином, наведені скаржником обставини щодо дати отримання копії судового рішення спростовуються даними наявного поштового повідомлення.
14.          Крім того, колегія суддів також зазначила про обов?язок скаржника зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 6 ГПК України.
15.          Ухвалу Верховного Суду від 08.02.2024 вручено адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" - Крикунову Д. О. у кабінет Електронного суду 09.02.2024, що підтверджується відповідною довідкою.
16.          Також до Верховного Суду повернулося поштове повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" (яке надсилалося на його юридичну адресу) з відміткою 20.02.2024 про причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".
17.          29.02.2024 скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
18.          Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Мотиви Верховного Суду
19.          За положенням абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
20.          Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України).
21.          Обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" зареєструвати електронний кабінет встановлений відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо касаційну скаргу підписує його адвокат, у якого наявний електронний кабінет.
22.          Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
23.          Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини першої зазначеної статті).
24.          Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
25.          У заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" наявний електронний кабінет.
26.          Натомість колегія суддів з?ясувала, що у зазначеного товариства немає зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповіддю №    616718, сформованою 18.03.2024 засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
27.          Оскільки заява про усунення недоліків касаційної скарги подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, зазначена заява підлягає поверненню без розгляду на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 170 ГПК України.
28.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
29.          У зв?язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" не подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у встановлений в ухвалі Верховного Суду від 08.02.2024 строк, колегія суддів висновує про наявність підстави для відмови у відкритті касаційного провадження згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України. 
Керуючись статтями 6, 170, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" заяву від 23.02.2024 про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/1149/21 без розгляду.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1149/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-1" на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов
                                                                                                    
                                                                                                    Г. Мачульський