УХВАЛА

05 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  4/662 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив"
на  ухвалу Господарського суду міста Києва 
у складі судді Борисенко І.І.,
від 26.09.2023 (за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про: заміну в межах справи № 4/662 стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"; заміну в межах справи № 4/662 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" на Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії УПЦ; заміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 у справі № 4/662)
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А.,
від 13.12.2023 (повний текст складено 25.12.2023)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
до: 1) Приватного підприємства "Валмар";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"
про стягнення 9 931 731,57 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023: заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заміну боржника та заміну порядку та способу виконання рішення у справі № 4/662 задоволено частково; замінено в межах справи № 4/662 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника -Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у частині стягнення                      7 600 000 грн. наданого кредиту, 1 937 481, 26 грн коштів за користування Кредитом, 124 779, 80 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269 470, 51 грн пені за непогашені в строк відсотки за кредитом; ухвалено погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на: майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. 15 липня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за                   № 810, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1; у решті заяви про заміну в межах справи № 4/662 боржника та про зміну способу та порядку виконання рішення  відмовлено.
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у частині відмови Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у заміні боржника у виконавчому провадженні і зміни способу та порядку виконання рішення у справі №4/662.
Касаційна скарга містить клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що дана касаційна скарга стосується оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду    апеляційної інстанції в частині відмови в заміні боржника у виконавчому провадженні та в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення, та враховуючи що дані питання є нерозривно пов`язаними одне з одним, тому в даному випадку оскарження ухвали в частині заміни способу та порядку виконання рішення необхідно переглянути і в касаційному порядку зважаючи на пряму пов`язаність двох  питань, тому справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду  через те, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.  
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі    Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді  Кролевець О.А., Студенець В.І.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" у частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 про відмову Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у зміні способу та порядку виконання рішення у справі №4/662, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом касаційного оскарження у цій частині є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у зміні способу та порядку виконання рішення у справі №4/662 (пункт 24 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим вказана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку ухвал визначеного приписами пункту 2 частини першої    статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №4/662 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" у частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 про відмову Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у зміні способу та порядку виконання рішення у справі №4/662.
Оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у зміні способу та порядку виконання рішення у справі №4/662  клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій частині  не розглядається. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" у частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у частині відмови Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у заміні боржника  у справі №4/662 колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідають  вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги в цій частині без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі   №  4/662 у частині оскарження  ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у частині відмови Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у заміні боржника  у справі №4/662.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" у частині оскарження  ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у частині відмови Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у заміні боржника  підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив"  про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Водночас, проаналізувавши зміст вказаного клопотання, Верховний Суд вважає, що наведені в клопотанні обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, не створює підстави для передачі справи № 4/662 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.
Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
За якісним критерієм про виключність правової проблеми свідчать такі обставини: 1) касаційна скарга мотивована тим, що суди допустили істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; 2) норми матеріального права були застосовані судами нижчих інстанцій так, що постає питання дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між інтересами сторін у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2020 у справі  № 906/677/19.
Доводи скаржника наведені у клопотанні про передачу справи № 4/662 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не містить належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права. Клопотання не обґрунтоване відсутністю сталої судової практики у відповідних питаннях та наявністю виключної правової проблеми з врахуванням якісного показника, не доведено існування різних позицій у застосуванні наведених норм матеріального права, зокрема Верховним Судом.
Тому у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив"  про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити. 
Від Свято-Ніколо-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії УПЦ надійшло клопотання в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 4/662, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у частині зміни способу та порядку виконання рішення не підлягає оскарженню, а в частині відмови у заміні боржника правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів у їх застосуванні чи тлумаченні.
Розглянувши подане клопотання Верховний Суд зазначає, що як зазначено вище в цій ухвалі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №4/662 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" у частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 про відмову Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у зміні способу та порядку виконання рішення у справі №4/662. Що ж стосується оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у частині відмови Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у заміні боржника  то Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги в цій частині не є очевидно неприйнятними, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у частині відмови Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у заміні боржника у справі № 4/662. 
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 293, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" у частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 про відмову Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у зміні способу та порядку виконання рішення у справі №4/662.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у частині відмови Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у заміні боржника у справі № 4/662.
3. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у частині відмови Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" у заміні боржника у справі № 4/662 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 23.02.2024.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду  матеріали справи №  4/662 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до: 1) Приватного підприємства "Валмар"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" про стягнення 9 931 731,57 грн.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-      адвокати  нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші  юридичні особи зобов`язані  реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-        якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-        учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-      процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          О. Кролевець
                            
                                                                                                  В. Студенець