УХВАЛА

05 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  870/111/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 

розглянувши заперечення проти відкриття апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»
за апеляційної скарги Приватного виконавця Білецького І.М.
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 22.01.2024
у складі судді  Зварич О. В.
у справі № 870/111/20
за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича б/н від 02.01.2024 року (вх. № 01-05/33/24 від 03.01.2024 року) про звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року  
у справі № 870/111/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрис» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 17.11.2020 року 
у третейській справі №13-2110/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрис»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» 
про стягнення 2 990 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2024 Приватний виконавець Білецький І.М. звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 870/111/20, сформована в системі "Електронний суд" 07.02.2024.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №870/111/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024.
Ухвалою Верховного суду від 12.02.2024 витребувано з Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №870/111/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Білецького І.М., яка подана на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №870/111/20, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024 надійшли матеріали справи №870/111/20.
На адресу електронної пошти Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Білецького І.М. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №870/111/20, яке підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом.
Розглянувши вказане заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.
Суд звертає увагу на те, що 29.06.2023 Верховною Радою України ухвалено Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023. 
Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої, частин шостої та восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При цьому згідно з інформацією, сформованою засобами підсистеми "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (ЄДРПОУ: 42739750) зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. 
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»  направило заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Білецького І.М. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №870/111/20 саме на електронну пошту суду касаційної інстанції. До неї додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
Отже, враховуючи положення статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України.
Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".
В такий спосіб надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» при обранні ним можливості подання документа до Суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.
Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
За змістом пункту 1 частини першої статті 170 названого Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте заперечення  подало не з використанням вказаного сервісу, а тому подана заява не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про повернення заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Білецького І.М. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №870/111/20 Товариства     з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.
Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Білецького І.М.   на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 870/111/20 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий                                                                                     В.В. Білоус

Судді                                                                                                О. В. Васьковський   

                                                                                                       В.Я. Погребняк