ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №   910/10294/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" (далі - ТОВ "Акустік Консалтінг")
про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на посаді та стягнення 9 783,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1.           04.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Акустік Консалтінг" про (з урахуванням заяви про усунення недоліків):
-          визнання незаконним наказу від 01.09.2022 №21 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП, у зв`язку з допущенням одноразового грубого порушення трудових обов`язків;
-          поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Акустік Консалтінг";
-          стягнення з ТОВ "Акустік Консалтінг" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2022 по 04.10.2022 у сумі 9 783,60 грн.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позов задовольнив повністю.
3.          Верховний Суд постановою від 06.12.2023 касаційну скаргу ТОВ "Акустік Консалтінг" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №910/10294/22 залишив без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
4.          12.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Н.С. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції, подана 11.12.2023 через систему Електронний суд.
5.          У вказаній заяві ОСОБА_1 вказав:
-          представник ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу зазначив про стягнення з ТОВ "Акустік Консалтінг" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн;
-          позивач зазначав, що документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, а саме, акт виконаних робіт, прибутковий ордер та додаткова угода №1 від 28.10.2023 до договору про надання правової допомоги від 24.10.2023 будуть надані протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення;
-          сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката за виконання робіт вказаних в п. 1.1 та п.1.2 у суді касаційної інстанції складає 40 000,00 грн;
6.           ОСОБА_1 посилається на статті 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
7.           ОСОБА_1 до заяви додав копії:
-          акту виконаних робіт від 06.12.2023; 
-          прибуткового ордеру від 07.11.2023; 
-          додаткової угоди №1 від 28.10.2023 до договору про надання правової допомоги від 24.10.2023.
8.          Заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надійшли.
Надходження клопотання до Верховного Суду
9.          Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 призначив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 07.02.2024 у відкритому судовому засіданні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10.          Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11.          Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
12.          Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
13.          Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
14.          Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
15.          За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
16.          Разом з першою заявою по суті спору у суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) ОСОБА_1 надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції (40 000,00 грн).
17.          Тобто, ОСОБА_1 дотримався вимог ч.1 ст.124 ГПК.
18.          Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона
19.          Таким чином, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.
20.          При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
21.          У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
22.          Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
23.          У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2020 у справі №910/2022/19 та в ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.
24.           ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що документи, які підтверджують розмір судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, будуть надані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення судом касаційної інстанції.
25.          11.12.2023, тобто протягом 5 днів з моменту ухвалення Верховним Судом постанови у справі (06.12.2023), заявник через систему Електронний суд звернувся із відповідною заявою, до якої долучив докази, які підтверджують розмір судових витрат.
26.          Отже, заявник дотримався встановлених у ч.8 ст.129 ГПК вимог.
27.          З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ОСОБА_1 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
28.          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав копії акту виконаних робіт від 06.12.2023 (далі - Акт виконаних робіт); прибуткового ордеру від 07.11.2023 (далі - Прибутковий ордер); додаткової угоди №1 від 28.10.2023 (далі - Додаткова угода) до договору про надання правової допомоги від 24.10.2023 (далі - Договір).
29.          Разом із відзивом на касаційну скаргу було також додано копії Договору, Додатку №1 до Договору та ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1181496. 
30.          Із Договору вбачається, що він укладений адвокатом Івановою Н.С., яка діє на підставі свідоцтва, виданого Радою адвокатів міста Києва від 14.05.2018 №000127, та ОСОБА_1
31.          Відповідно до п.1.1 Договору адвокат приймає на себе обов`язки, представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами захисника у справі №910/10294/22, яка розглядається у КГС ВС за касаційною ТОВ "Акустік Консалтінг".
32.          Гонорар адвоката при виконанні робіт наведених у п.1.1. та п.1.2. цього Договору вказаний в Додатках до цього Договору (п.4.2 Договору).
33.          Зміни, доповнення до цього Договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді (п.6.4 Договору).
34.          Додатком №1 до Договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката за виконання робіт вказаних в п.1.1 та 1.2 у суді першої інстанції складає 40 000,00 грн. Обсяг робіт погоджений сторонами: 1) попередня консультація та формування правової позиції - 1 000,00 грн; 2) написання відзиву на касаційну скаргу, формування додатків до нього та подання його до суду - 19 000,00 грн; 3) представництво інтересів клієнта у суді касаційної інстанції 20 000,00 грн. Оплата проводиться клієнтом або уповноваженою ним особою готівковим або безготівковим шляхом на рахунок адвоката до 10.11.2023 включно, при цьому вищезазначена оплата може вноситись частинами або одним платежем.
35.          Додатковою угодою сторони виклали положення абз.1 Додатку №1 до Договору у такій редакції: "сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката за виконання робіт вказаних в п.1.1 та 1.2 у суді касаційної інстанції складає 40 000,00 грн.
36.          В Акті виконаних робіт вказано, що сторони склали цей акт про те, що адвокатом відповідно до Договору, Додатку №1 до Договору, Додаткової угоди були надані такі послуги: 1) попередня консультація та формування правової позиції - 1 000,00 грн; 2) написання відзиву на касаційну скаргу, формування додатків до нього та подання його до суду - 19 000,00 грн; 3) представництво інтересів клієнта у суді касаційної інстанції 20 000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (послуг) без ПДВ становить 40 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.
37.          Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
38.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (п.186). У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (п.169).
39.          Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
40.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
41.          Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, від 03.10.2019 у справі №922/445/19). 
42.          Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.80 ГПК копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
43.          Необхідно зазначити, що ст.129 ГПК не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні. Однак відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів позивачу на виконання вимог ст.80 ГПК. Аналогічні висновки щодо необхідності направлення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та копії доданих до неї доказів іншим учасникам справи викладені в ухвалі Верховного Суду від 25.10.2023 у справі №916/28/22, від 01.11.2023 у справі №910/1255/22).
44.          Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18).
45.          Здійснивши перевірку матеріалів заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу на відповідність вимогам ч.9 ст.80 ГПК, встановлено, що заявник надав докази направлення заяви та додатків до неї іншій стороні.
46.          На підтвердження направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів заявник надав Квитанції №375236 та №378234 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ТОВ "Акустік Консалтінг" (код ЄДРПОУ 44585391), відповідно до яких заява з додатками та уточнена заява з додатками доставлені одержувачу 11.12.2023 о 00:18 та о 18:30 відповідно.
47.          Також, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді - ухвалу Верховного Суду від 22.12.2023 про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення доставлено ТОВ "Акустік Консалтінг" 09.01.2024 о 00:15, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
48.          Окрім цього, як було зазначено, ще у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 40 000,00 грн та заявив про намір подати докази цих витрат протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення судом касаційної інстанції. 
49.          Зазначене свідчить про те, що ТОВ "Акустік Консалтінг" не могло не знати про намір позивача стягнути витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції та обсяг таких витрат.
50.          Положення статей 126-129 ГПК вказують на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
51.          Однак ТОВ "Акустік Консалтінг" не скористалося своїм правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та/або заперечення проти стягнення таких витрат.
52.          Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК).
53.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
54.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
55.          Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). 
56.          Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.
57.          В матеріалах справи наявні докази вчинення представником ОСОБА_1 дій, вказаних в Акті виконаних робіт (складання відзиву на касаційну скаргу, представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції (участь у двох судових засіданнях)).
58.          Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.
59.          Верховний Суд у цій справі враховує, що судові засіданні у цій справі 08.11.2023 та 06.12.2023 розпочалися пізніше призначеного часу (на 2 год. 20 хв. та 1 год. відповідно), були проведені із затримкою в часі.
60.          Отже, представник ОСОБА_1 , який згідно із протоколами вказаних засідань брав у них участь, був вимушений витратити час на очікування їх початку. При цьому необхідність та тривалість такого очікування не залежали від представника позивача, а фактично було вимушеним заходом перед безпосередньою участю у засіданнях для того, щоб здійснити захист інтересів клієнта в суді.
61.          Тому, доводи ОСОБА_1 в частині стягнення витрат, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта у суді касаційної інстанції, є обґрунтованими.
62.          Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на посаді та стягнення 9 783,60 грн.
63.          Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.
64.          Верховний Суд враховує, що звернення ТОВ "Акустік Консалтінг" до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій. ОСОБА_1 скористався правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та забезпечити участь свого представника у судових засіданнях, а тому витрати на правову допомогу ОСОБА_1 , які полягають у консультації та формуванні правової позиції, написанні відзиву на касаційну скаргу, формуванні додатків до нього та поданні його до суду, представництві інтересів клієнта у суді касаційної інстанції, були неминучими.
65.          При цьому, Верховний Суд враховує, що доводи позивача, наведені у відзиві на касаційну скаргу, були достатніми і більш переконливими порівняно з доводами відповідача, наведеними під час касаційного розгляду цієї справи, для того, щоб Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень норм процесуального права/неправильного застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій та відсутність підстав для скасування рішень судів.
66.          З огляду на це Верховний Суд не вбачає, що заявлені до стягнення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції є неспівмірними чи непропорційними до предмета спору.
67.          Враховуючи зазначене та те, що заявник документально підтвердив, що він поніс витрати на правову допомогу, а відповідач не скористався правом подати заперечення на заяву та/або клопотання про зменшення витрат, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в справі №910/10294/22 задовольнити.
2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А, код ЄДРПОУ 44585391) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/10294/22 у суді касаційної інстанції.
3.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    В. Студенець