ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року
м. Київ

cправа № 910/2171/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (колегія суддів: Мальченко А. О. - головуючий, Чорногуз М. Г., Агрикова О.  В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1)  Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк», 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за участю: позивача Корнійчук Я.П. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - позивач) звернулося з позовом до суду до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), у якому просило:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 27.01.2020 №  174 про скасування результатів електронних торгів по лоту №18N614495 (далі - лот), що відбувся 26.12.2019 та зафіксований протоколом №  UA-EA-2019-12-05-000017-b (далі - протокол);
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу на 128 робочих днів з дня формування протоколу по лоту.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням виконавчої дирекції відповідача від 27.01.2020 №  174 скасований електронний аукціон з продажу лоту, переможцем якого став позивач, що підтверджується протоколом. Позивач вказує, що спірне рішення відповідача є незаконним та порушує право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 (суддя Павленко Є.  В.), в позові відмовлено.
2.2.          Рішення суду мотивовано тим, що прийняття відповідачем спірного рішення було зумовлено лише наявністю ухвали Малиновського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 04.06.2019 у справі №  521/15574/17, тому відповідач мав би прийняти рішення про скасування відкритих торгів, а не про скасування їх результатів. При цьому суд послався на те, що позивач не довів порушення його прав та інтересів оспорюваним рішенням відповідача, а також можливість їх поновлення в обраний спосіб. Крім того, суд зазначив, що задоволення вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення є втручанням у дискреційні повноваження відповідача щодо продажу майна банківської установи, яка ліквідується.
2.3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023, вище наведене рішення суду скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.01.2020 № 174 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «КБ «Інвестбанк», яким скасовано результати відкритих торгів, проведених 26.12.2019 (протокол електронних торгів від 26.12.2019 № UA-EA-2019-12-05-000017-b, лот №GL18N614495). 3. В іншій частині позові відмовити».
2.4.          Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірне рішення виконавчої дирекції відповідача було прийнято за відсутності визначених законом підстав, відповідних повноважень відповідача, тому воно є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1.          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
3.2.          На обґрунтування касаційної скарги заявник послався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на необхідність відступлення від висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №  910/6939/20 щодо правової кваліфікації протоколу торгів як попереднього договору, з огляду на його помилковість.
3.3.          Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4.          Мотивувальна частина
4.1.          Апеляційний суд встановив, що 11.01.2017 правлінням Національного банку України прийнято рішення №17-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Інвестбанк», а 12.01.2017 виконавчою дирекцією відповідача прийнято рішення №  86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Інвестбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
4.2.          05.12.2019 на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет відповідачем повідомлено про проведення відкритих торгів з продажу активу, що обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» (далі - ПАТ «КБ «Інвестбанк», третя особа-1), та опубліковано паспорт відкритих торгів з продажу активу (майна) з такими параметрами: лот №N614495; найменування активу/стислий опис активу та забезпечення: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами в кількості 88 шт.; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю (569 од.); основні засоби (82 од.); комплекс будівель та споруд промбази заг. пл. 6309,71 кв.м за адресою: Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Гагаріна 67; комплекс зернопереробного, млинного (обладнання) с. Вигода Біляївського р-ну вул. Вінявського, 3-Г; нежитлова будівля комплексу заг. пл. 758,90 кв.м за адресою: Одеська обл., с. Вигода, вул. Вінявського, 3-Г; нежитлові будівлі площею 290,2 кв.м за адресою: Одеська обл., 1 км дороги Вигода - Березань; майнові права на нежитлові споруди №  3 із головного корпусу №  7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, основні засоби (280 од.); початкова (стартова) ціна лоту, грн (з/без ПДВ, згідно з чинним законодавством) 26.12.2019 - 16933601,31 грн; мінімальна ціна лоту (з/без ПДВ, згідно з чинним законодавством) - 3386720,24 грн; публічний паспорт активу (посилання): 212001.
4.3.          26.12.2019 відбувся аукціон з продажу лоту, а його переможцем став позивач, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом.
4.4.          Позивач здійснив на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк» оплату за лот у розмірі 4741408,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням №  848 від 22.01.2020.
4.5.          Також встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №  521/15574/17 (далі - ухвала суду) було задоволено заяву про забезпечення позову щодо одного з активів, який входить до складу пулу активів, що був виставлений на продаж у складі лоту та заборонено відповідачу та ПАТ «КБ «Інвестбанк» вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб вказаного активу. Зазначеною ухвалою заборонено Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему ProZorrо. Продажі з реалізації майнових прав на нежитлові споруди.
4.6.          Ухвалою Малиновського районного суду м.  Одеси від 20.06.2019 у справі №  521/15574/17 скасовані заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) у будь-який спосіб, майнових прав на нерухоме майно, що входило до складу лоту.
4.7.          Листом від 22.01.2020 №  22/01 позивач звернувся до відповідача та Уповноваженої особи відповідача на ліквідацію ПАТ «КБ «Інвестбанк», в якому просив продовжити строк, передбачений для укладення договору за результатами електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу лоту до дати скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17.
4.8.          Відповідно до витягу з протоколу від 23.01.2020 №  289/20К засідання Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, до відповідача надійшли вимоги гр. ОСОБА_1 від 19.12.2019 б/н та 24.12.2019 б/н стосовно електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "КБ "Інвестбанк" (лот), який у зв`язку з наявністю ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17 просив припинити продаж одного з активів, який входить до складу пулу активів, виставленого на продаж у складі лоту, скасувати електронні торги в частині такого активу, виключити із складу лоту вказаний актив та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду щодо умов продажу указаного активу. ПАТ «КБ «Інвестбанк» листами від 23.01.2020 №8 та №9 надало пояснення щодо оплати переможцем електронних торгів (позивачем) грошових коштів за лот, а також надходження до третьої особи - 1 листа позивача про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу, просить продовжити строк для укладення договору. Комісією вирішено, що підстави для задоволення подання ПАТ «КБ «Інвестбанк» відсутні, визнано наявність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 ; скасування результатів електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу лоту; повернення переможцю електронних торгів сплачених коштів за лот та гарантійного внеску відповідно до нормативно-правових актів Фонду та вимог Регламенту ЕТС.
4.9.          23.01.2020 на засіданні комісії відповідача з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, було прийнято рішення про наявність підстав для скасування результатів електронних торгів з продажу лота, про що направлено пропозицію до виконавчої дирекції відповідача.
4.10.          27.01.2020 виконавча дирекція відповідача на підставі частини шостої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 6 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №  388 (далі - Положення №  388), з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №  521/15574/17, прийняла рішення №  174 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 26.12.2019 (Протокол електронних торгів від 26.12.2019 №EA-2019-12-05-000017-b, лот №N614495) з продажу пулу активів, що складається з нерухомості, майнових прав на нерухомість, основних засобів, прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, умови продажу якого затверджено рішенням виконавчої дирекції відповідача від 02.12.2019 №  3066 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Інвестбанк».
4.11.          Апеляційний суд встановив, що в оскаржуваному рішенні відповідач не відобразив (не надав жодної оцінки) активу щодо якого ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову в розрізі всього лоту електронного аукціону, що згідно з приписами абзаців 4, 5 пункту 6 розділу VІІ Положення №  388, є обов`язком відповідача.
4.12.          Сплачену вартість лота у сумі 4741408,37 грн і 846680,07 грн гарантійного внеску повернуто позивачу, що не заперечується сторонами.
4.13.          Також встановлено, що 24.07.2020 відбулися повторні відкриті торги з продажу пулу активів, номер лоту №N614495, що підтверджується відповідним протоколом №EA-2020-07-02-000005-b, за результатами яких переможцем стало ТОВ "ФК "Фінвест Груп", з яким було укладено відповідний договір, що підтверджується інформацією з вебсторінки Prozorro Продажі: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-07-02-000005-b. Учасниками вказаного аукціону були ТОВ "ФК "Фінвест Груп" та ТОВ "Діджи Фінанс". Позивач не брав участі у повторних торгах та не оскаржував результати їх проведення.
4.14.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.15.          Частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
4.16.          Стаття 650 ЦК України визначає, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.
4.17.          Положення розрізняє підписання протоколу відкритих торгів (аукціону) та укладення (підписання) договору купівлі-продажу активів неплатоспроможного банку як окремі складові етапи укладення договору купівлі-продажу.
4.18.          Правова природа цих етапів торгів для з`ясування змісту спірних правовідносин, що виникли між сторонами, має поряд із спеціальними нормами оцінюватися з урахуванням загальних норм цивільного законодавства. Так, ураховуючи наведені положення законодавства, оголошення про проведення торгів за своєю природою є запрошенням, у відповідь на яке учасники подають організатору свої заявки - оферти, і оферта учасника (переможця торгів) акцептується в момент підписання протоколу про результати торгів.
4.19.          Частина перша пункту 3 розділу VІІ Положення №  388 визначає подальші дії учасників торгів. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (у разі якщо Фонд не здійснює повноваження ліквідатора безпосередньо) та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот або надання такому банку відкритого безвідкличного акредитиву на користь такого банку на умовах, визначених у рішенні Фонду, (загальний строк не може перевищувати 132 робочих днів та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
4.20.          Таким чином, з моменту визначення переможця відкритих торгів (аукціону) у сторін - замовника та переможця торгів виникають взаємні права та обов`язки. Так, після проведення торгів та визначення переможця він має сплатити банку повну вартість лота, а у разі невиконання цього обов`язку для нього настають наслідки у вигляді втрати суми гарантійного внеску, що передбачено пунктом 4 розділу VII Положення №  388.
4.21.          Водночас після сплати переможцем відповідно до умов торгів (аукціону) повної вартості лота сторони мають укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений у Положенні строк, у разі не укладення якого внаслідок ухилення банку переможець торгів має право вимагати виконання обов`язку з укладення договору купівлі-продажу за результатами цих торгів.
4.22.          Наведене відповідає загальним положенням про настання для учасників зобов`язання у разі його порушення наслідків, встановлених договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).
4.23.          Колегія суддів, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що з урахуванням положень ЦК України та Положення №  388 протокол, підписаний за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації, слід розглядати як такий, що за своєю правовою природою є попереднім договором купівлі-продажу.
4.24.          Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором (ч. 1). Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору (ч. 2). Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства (ч. 3). Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі (ч. 4).
4.25.          Характерною ознакою попереднього договору є саме те, що він не встановлює для його сторін інших обов`язків, крім обов`язку укласти відповідний договір протягом певного строку в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором.
4.26.          Водночас момент погодження умов договору, який буде укладено за результатами торгів, визначається ставкою учасника торгів, який переміг, а наслідком визначення переможця та підписання протоколу торгів є саме обов`язок сторін (замовника та переможця торгів, який сплатив повну вартість лота) підписати відповідний договір купівлі-продажу у встановлений в Положенні.
4.27.          При цьому вважається погодженою і така істотна умова як ціна, яка до проведення торгів визначається встановленою замовником певною межею та її фактичний розмір погоджується в момент прийняття пропозиції учасника.
4.28.          Отже, протокол торгів за наслідками, які він створює для сторін, має ознаки попереднього договору. Протокол є тією встановленою спеціальним законом формою для попереднього договору, укладеного на торгах, з огляду на те, що у спірних правовідносинах положення статті 635 ЦК України мають застосовуватися з урахуванням особливостей, визначених спеціальними нормами Закону.
4.29.          Частина третя статті 635 ЦК України передбачає, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
4.30.          Апеляційний суд встановив, що позивач сплатив повну вартість лота та листом від 22.01.2020 №  22/01 звернувся до відповідача та уповноваженої особи відповідача на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк", в якому просило продовжити строк, передбачений для укладення договору за результатами електронних торгів, проведених 26.12.2019 до дати скасування ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 04.06.2019 у справі №  521/15574/17.
4.31.          Підписання протоколу торгів за умови сплати переможцем визначеної суми за лот покладає на сторони, у тому числі банк, обов`язок укласти відповідний договір і переможець торгів має право вимагати укладення цього договору.
4.32.          Натомість, наслідки відмови переможця торгів від укладення договору купівлі-продажу активу (майна) визначені в пункті 4 розділу VII Положення.
4.33.          Аналізуючи положення Закону та Положення у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що у правовідносинах з продажу активів (майна) неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації на торгах (аукціоні) протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений Положенням строк, і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін.
4.34.          Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску.
4.35.          Натомість ухилення (невиконання обов`язку) банку від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання ним обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, має наслідком право переможця торгів вимагати укладення такого договору.
4.36.          Дії позивача щодо наміру укласти договір купівлі-продажу за результатами проведених торгів мають тлумачитися як направлення пропозиції про укладення договору купівлі-продажу, тому відсутні підстави вважати, що права позивача не були порушені.
4.37.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Велика Палата Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №  910/6939/20.
4.38.          Із встановлених апеляційним судом обставин, вбачається, що рішення виконавчої дирекції відповідача про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) прийнято за відсутності визначених законом підстав та відповідних повноважень відповідача, тому спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що порушує права позивача.
4.39.          Отже, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про те, що право позивача є порушеним та його обов`язку участь у повторних торгах, законним та обґрунтованим.
4.40.          Відповідач наведених висновків апеляційного суду в оскаржуваній ним частині не спростував.
4.41.          Колегія суддів зазначає, що згідно з абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
4.42.          З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень із зазначених підстав касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частину статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.
4.43.          Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №  911/1186/20, від 05.07.2022 у справі №  904/3860/19.
4.44.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає про необґрунтоване посилання апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №  910/6939/20.
4.45.          Перевіривши такі доводи відповідача, колегія суддів зазначає, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.
4.46.          У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
4.47.          Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №  910/22039/21, від 20.06.2023 у справі №  917/504/22, від 18.07.2023 у справі №  910/2419/20.
4.48.          З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №  823/2042/16 та постановах Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №  910/908/22, від 14.06.2023 у справі №  924/521/21, від 31.05.2023 у справі №  909/433/21.
4.49.          Однак скаржник, зазначаючи про необхідність відступлення від наведених висновків, не навів вмотивованих обґрунтувань щодо необхідності відступлення від таких висновків Великої Палати Верховного Суду, а саме не довів наявності причин для відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення). Тому посилання скаржника на положення пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України є необґрунтованими, оскільки скаржник в касаційній скарзі не зазначає жодних мотивів необхідності такого відступлення.
4.50.          Отже, посилання скаржника на необхідність відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 09.11.2022 у справі №  910/6939/20, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявник касаційної скарги вмотивовано не обґрунтував необхідність відступлення від цих висновків.
4.51.          Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.52.          Таким чином, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, скаржником не доведено неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення ним норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, підстав для її скасування немає. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
4.53.          Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №  910/2171/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.М. Мачульський

Судді                                                                                                    Є.В. Краснов

                                                                                                    І.С. Міщенко