УХВАЛА

30 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/17223/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Регіон-Капітал")
до  відповідачів:
1)          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (далі - СТОВ "Тарасівка"),
2)           ОСОБА_1 ,
3)          Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі - Державний реєстратор Гнатюк М.В.)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1)           ОСОБА_2 ,
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (далі - ТОВ "Земельний Центр"),
3)          Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010 за номером 1613582 (далі - Новаліс Груп),
4)           ОСОБА_3 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів, 
В С Т А Н О В И В:
1.          У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ПрАТ "Регіон-Капітал"), перейменоване в подальшому на ТОВ "Регіон-Капітал", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до СТОВ "Тарасівка", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Гнатюк М.В. про:
1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24-05/17-2;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3, що укладений між ПрАТ "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ;
3) визнання недійсним статуту СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24/05-2017-2;
4) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за №13391050028000930;
5) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 №13391050029000930;
6) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2017 №13391070030000930.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація зміни учасників та зміни місцезнаходження СТОВ "Тарасівка" є незаконною, оскільки ТОВ "Регіон-Капітал" не приймало рішень, направлених на продаж (відступлення) власної частки у статутному капіталі на користь іншої особи, а також не наділяло ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повноваженнями діяти від імені акціонера та розпоряджатись його корпоративними правами, в тому числі на їх участь в загальних зборах СТОВ "Тарасівка", що відбулися 24.05.2017, а також підписувати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3.
3.           24.12.2019 Господарський суд міста Києва направив справу №910/17223/19 для розгляду до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.
4.          Господарський суд Київської області рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у задоволенні позову відмовив.
5.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
-          ТОВ "Регіон-Капітал" просить суд відновити його порушені права шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішень державного реєстратора;
-          покупець за спірним договором купівлі-продажу ОСОБА_1 відчужив спірну частку ОСОБА_3 ; отже, останнім набувачем спірної частки в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" є ОСОБА_3 , у зв`язку з чим визнання спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним не відновить порушеного права позивача, оскільки наведена вимога в контексті обставин справи не відповідає належному та ефективному способу захисту порушеного права;
-          вимога позивача про витребування саме у ОСОБА_3 на його користь частки у статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" у межах цього позову заявлена не була.
6.           15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
7.          Верховний Суд ухвалою від 14.09.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
8.           12.10.2023 на адресу електронної пошти Верховного Суду від представника скаржника - адвоката Таран О.М. надійшла, подана цього ж дня та підписана електронним підписом адвоката, заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 14.09.2023. Аналогічна заява надійшла 17.10.2023, про що свідчить відмітка Верховного Суду "Скриня".
9.          На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію до платіжної інструкції від 10.10.2023 №17, якою підтверджується доплата судового збору у розмірі 3 842 грн.
10.          Враховуючи, що доплата судового збору здійснена 10.10.2023, а первинно заява про усунення недоліків подана 12.10.2023, Верховний Суд вважає, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
11.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц та неправильно визначив, що обраний позивачем спосіб захисту свого права (про визнання недійсним договору купівлі - продажу) є неефективним.
12.          Скаржник у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
1)          оскаржувані рішення порушують право позивача на захист, передбачене Конституцією України та ЦК, а також призвели до неправомірної відмови у використанні стороною способу захисту, передбаченого законодавством, що є перешкоджанням у доступі до правосуддя;
2)          суди не врахували, що позивач скористався способами захисту, що передбачені законодавством (посилається на статті 203, 204, 215, 216 ЦК); позивач оскаржив договір купівлі - продажу, який підписано від імені позивача, але не позивачем, поза його волею і без наявності належної згоди акціонера позивача; оскарження саме цього договору є ефективним способом захисту для позивача, оскільки, якщо такий договір залишається неоскарженим/не скасованим, він є дійсним в силу ст.204 ЦК та в подальшому може створювати юридичні факти для інших зацікавлених осіб;
3)          справа №910/803/20 є прикладом ухвалення рішень, які не просто не відновлюють права, але і перешкоджають подальшому їх захисту; у вказаній справі суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили вимоги позивача - визнали недійсними рішення, договори, визнали право власності, витребували частку, проте суд касаційної інстанції вказав, що визнання недійсними рішення і договорів є неефективним способом захисту та залишив задоволеною єдину вимогу - про визнання права власності; оскаржені рішення та договір, якими було порушено право позивача, залишились чинними; відповідач здійснив перепродаж частки та збільшив статутний капітал товариства, що призвело до "розмиття" частки позивача; позивач звернувся з позовом про визначення частки статутного капіталу і в процесі розгляду справи №911/84/22 відповідачі заявили, що рішення та договір, що оскаржувались у справі №911/803/20 не визнані недійсними, а відтак є дійсними; 
4)          суд апеляційної інстанції, застосовуючи практику Верховного Суду, дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту; при цьому суд апеляційної інстанції не застосував належної правозастосовної практики в розрізі спірних правовідносин в цій справі, застосувавши практику Верховного Суду, яка не є релевантною для цього спору; 
5)          позивач з наведеним предметом та способом захисту не намагається відновити його порушене право щодо частки, а захищає порушене право щодо безпосередньо правочину - визнання його недійсним в силу норм ст.203 ЦК;
6)          недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (постанова Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17); ініціювання спору про недійсність договору направлене виключно на захист цивільних прав та інтересів позивача щодо визнання недійсними документів, які не підписувались та не погоджувались ним та які, враховуючи преюдиціальні факти, "створені" особами, які не мали правоздатності для підписання оспорюваних правочинів;
7)          позивач посилався на обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі №910/23629/17; Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про недійсність рішень єдиного акціонера ПрАТ "Регіон-Капітал" від 22.05.2017 №22/05-2017 (про призначення ОСОБА_4 директором ПрАТ "Регіон-Капітал") та від 30.05.2017 №30/05-2017 з тих підстав, що вказані рішення були прийняті особою, яка не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства;
8)          жодних коштів від спірного договору позивач не отримував; позивач не був повідомлений та не знав про проведення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", печатка позивача для підписання договорів/рішень загальних зборів учасників жодній особі не видавалася, з розпорядження підприємства не вибувала;
9)          Новаліс Груп, який є єдиним акціонером ПрАТ "Регіон-Капітал", рішення щодо укладення договору не приймав і не уповноважував директора ПрАТ "Регіон-Капітал" на його підписання; директора ПрАТ "Регіон-Капітал" ОСОБА_4 на підписання цього договору уповноважив ОСОБА_2 , який акціонером вказаного товариства не був (оскільки продав свої акції ще у 2015 році);
10)           ОСОБА_4 (який підписав оскаржуване рішення та спірний договір) діяв на підставі недійсної довіреності; визнано недійсним рішення єдиного акціонера про призначення ОСОБА_4 директором позивача (преюдиціальні факти зі справи №910/23629/17);
11)          спірний договір купівлі - продажу було підписано на підставі рішення загальних зборів учасників, яке прийнято без наявності кворуму;
12)          вимога про витребування та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників не сприяють відновленню порушених прав, оскільки рішення загальних зборів та договір купівлі - продажу частки є дійсними в силу ст.204 ЦК (посилається на висновки Верховного Суду щодо презумпції правомірності правочину та її спростування, що викладені у постановах від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, від 28.07.2021 у справі №759/24061/19, від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц);
13)          суду апеляційної інстанції відомо про те, що позивач відновлює своє становище про витребування майна в іншій судовій справі (№911/804/20); справа №911/804/20 зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17223/19;
14)          вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів не пов`язана з витребуванням частки, як про це зазначає суд апеляційної інстанції; визнання недійсним рішення пов`язано виключно із захистом прав та інтересів, оскільки таке рішення не приймалось за участі позивача (посилається на постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №927/699/17, від 21.03.2018 у справі №927/524/17, від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, від 02.05.2018 у справі №918/373/17, що для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника; прийняття рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень);
15)          позовна вимога про визнання недійсним статуту також пов`язана не з витребуванням частки, а з необхідністю захисту прав позивача як учасника СТОВ "Тарасівка";
16)          суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з порушенням статей 76, 77, 78, 79, 86, частин 2, 4, 5 ст.236 ГПК (посилається на постанову Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).
13.          Також скаржник зазначає, що він довів необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, а також у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №911/803/20 (при цьому скаржник не послався на п.2 ч.2 ст.287 ГПК).
14.          ТОВ "Регіон-Капітал" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи його тим, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла на електронну пошту представника товариства (адвоката Таран О.М.) 31.07.2023, а тому останнім днем для подання касаційної скарги є 20.08.2023.
15.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
16.          Скаржник отримав оскаржувану постанову 31.07.2023 на адресу електронної пошти, що підтверджується скріншотом електронного листа. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
17.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
18.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
19.          30.08.2023 до Верховного Суду надійшли заперечення СТОВ "Тарасівка" проти відкриття касаційного провадження (правова позиція), які мотивовані тим, що Верховний Суд у постановах від 02.02.2022 у справі №911/803/20 та від 28.09.2022 у справі №910/17228/19 вже виклав свої висновки щодо застосування норм права у подібних (ідентичних) справах, а суди попередніх інстанцій ці висновки врахували.
20.          З урахуванням зазначеного, зокрема у пунктах 11-13 цієї ухвали, доводи СТОВ "Тарасівка" щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/17223/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
3.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 на 13 грудня 2023 року о  14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.11.2023.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          І. Кондратова