ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №922/1873/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,

представників учасників справи:
від позивача: Бондар І.М.,
від відповідача: Кіншов Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Слобожанський Продукт»

на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Тихий П.В., Шутенко І.А.
від 23.08.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл»
до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Слобожанський Продукт»

про стягнення 7926935,75 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Слобожанський продукт» (надалі - Відповідач, Скаржник) 7926935,75 грн, з яких: 6968464,39 грн - сума боргу; 149235,47 грн - інфляційного збільшення; 45805,80 грн - 3% річних; 763430,09 грн - пені.
2. Позов обґрунтовано порушенням Відповідачем умов договору поставки №ФО-ВПСП/01 від 24.05.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/1873/23 позовну заяву залишено без розгляду.
4. Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення поданого Позивачем позову без розгляду з тих підстав, що у даній справі відбулось два підготовчих засідання, а саме 19 червня 2023 року та 05 липня 2023 року, на яких Позивач не був присутній. Будь-яких пояснень з цього приводу та/або доказів наявності поважних причин неприбуття його представника в судове засідання Позивач не надав.
5. При цьому судом враховано, що розгляд даної справи потребує з`ясування обставин безпосередньо у судовому засіданні за участі Позивача, з огляду на тривалість розгляду даної справи та можливі у зв`язку з цим зміни в правовідносинах сторін, що стосуються предмета спору (в т.ч. усунення обставин, які стали підставами для звернення до суду з позовом у даній справі).
6. З метою повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи, судом здійснено направлення на адресу його реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копій ухвал від 15.05.2023 та від 19.06.2023. При цьому, копії зазначених ухвал не отримані Позивачем та повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
З урахуванням положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд першої інстанції дійшов висновку, що копії ухвал від 15.05.2023 та 19.06.2023 вважаються врученими Позивачу. Тобто Позивач в розумінні статті 120, частин 5, 6 статті 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 скасовано. Справу №922/1873/23 передано на розгляд до суду першої інстанції.
8. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції станом на 05 липня 2023 року не був позбавлений процесуальної можливості для відкладення підготовчого засідання в межах строку, встановленого частиною 3 статті 177 ГПК України (враховуючи, що провадження у справі відкрито 15 травня 2023 року).
9. Апеляційним судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №904/11194/15, де, зокрема, вказано на те, що неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини: 1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою (ч. 1 ст. 120 ГПК України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України); 2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (ч.ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України); 3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.
10. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було передчасно залишено позов без розгляду за відсутності на те правових підстав, передбачених статтями 202, 226 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
11. Відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №922/1873/23 до Верховного Суду.
12. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми процесуального права, а саме: частини 1 та 2 статті 185, частину 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17, від 19.01.2022 у справі №904/6347/21, від 09.11.2022 у справі №25/1376/21.
13. Позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
14. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.
15. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
16. За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
17. Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
18. Разом з тим частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
19. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
20. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
21. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).
22. Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).
23. Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).
24. З матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості.
25. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2023.
26. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 19 червня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання - 05 липня 2023 року.
27. Суд першої інстанції встановив, що з метою повідомлення, зокрема, Позивача про час та місце розгляду справи судом здійснено направлення на адресу його реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 65014, Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 234) копії ухвал від 15.05.2023 та від 19.06.2023.
При цьому, копії зазначених ухвал не отримані Позивачем та повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
28. Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
З пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України вбачається, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач в розумінні статті 120, частин 5, 6 статті 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з урахуванням вимог пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, копії ухвал від 15.05.2023 та від 19.06.2023 вважаються врученими Позивачу.
29. За таких обставин, враховуючи нез`явлення уповноваженого представника Позивача в призначені на 19.06.2023 та 05.07.2023 судові засідання, неповідомлення про причини неявки, зважаючи на неподання Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
30. Скасовуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо: 1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою, при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки; 2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; 3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.
31. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №904/11194/15.
32. Разом з тим суд апеляційної інстанції не врахував, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №904/11194/15, в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.
В іншій частині ухвала Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/1873/23 не суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №904/11194/15.
33. При цьому Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 (провадження №14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.
34. З огляду на викладене суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
35. Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, не врахувавши правові висновки, викладені у вказаній вище постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, дійшов необґрунтованого висновку про те, що залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою, при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.
36. Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).
Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
37. Перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість касаційної скарги та про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
38. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України).
39. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
40. Оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права і скасував судове рішення, яке відповідає закону та прийняте з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
Судові витрати
41. Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача, у зв`язку із задоволенням касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: 
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Слобожанський Продукт» задовольнити. 
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №922/1873/23 скасувати. 
3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/1873/23 залишити в силі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» (ЄДРПОУ 41643256, 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, оф. 234) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Слобожанський Продукт» (ЄДРПОУ 38772823, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174) 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) судового збору за подання касаційної скарги.
5. Доручити видачу відповідного наказу у справі №922/1873/23 Господарському суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                  Г. Вронська

Судді                                                                                            Н. Губенко

                                                                                                     І. Кондратова