УХВАЛА

30 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/2559/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023
у справі за позовом Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (далі - ПП "Євроклімат Дніпро")
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (далі - ОСББ)
про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1.          ПП "Євроклімат Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСББ про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання надати представнику ПП "Євроклімат Дніпро" для ознайомлення: 1) діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ з виконавцями наступних послуг: а) прибирання прибудинкових територій, б) вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів, в) технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій, г) дератизації, ґ) обслуговування димоходів та/або вогнегасників, д) поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку, е) централізованого питного водопостачання з урахуванням норми водопостачання на полив зелених насаджень, є) вивезення снігу, ж) відеоспостереження (обслуговування системи відеоспостереження), з) освітлення місць загального користування, и) підкачки води; 2) документи, що стосуються розмежування балансової належності газопроводу, який проходить перед фасадом приміщення №35 у будинку 10 по вулиці Архітектора Дольніка у місті Дніпро, а саме: а) ділянки підземного газопроводу середнього тиску Ф219 довжиною 387,15 м, прокладеного від ГК-1655 до ШРП № 451 Ф108 довжиною 5,5 м, б) ділянки надземного газопроводу середнього тиску Ф100 довжиною 1 м, Ф57 довжиною 1,9 м від виходу з землі до регулятору тиску.
2.          Позовні вимоги мотивовані систематичним ухиленням від виконання обов`язку щодо надання співвласникам інформації щодо діяльності ОСББ, надання для ознайомлення документів, що стосуються діяльності ОСББ.
3.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 11.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023, позовні вимоги задовольнив повністю.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          ПП "Євроклімат Дніпро" на адресу ОСББ направило запит щодо надання інформації та копій документів для ознайомлення, що підтверджують правомірність нарахування комунальних послуг та розмір внесків співвласників об`єднання; витребувана інформація та копії документів позивачу надані не були;
-          Адвокатське об`єднання "Легал Ком`юніті" в інтересах ПП "Євроклімат Дніпро" звернулося із адвокатським запитом до ОСББ про надання інформації щодо розмежування балансової належності газопроводу, який проходить перед фасадом приміщення № 35, власником якого є позивач; ОСББ надало відповідь та зазначило, що запитувана інформація може бути надана виключно співвласнику ОСББ;
-          ПП "Євроклімат Дніпро" як співвласник ОСББ направило на адресу ОСББ запит про надання інформації, а також документів для ознайомлення, що стосуються розмежування балансової належності газопроводу; ОСББ рекомендувало ініціювати питання, пов`язані з використанням спільного майна, шляхом скликання загальних зборів;
-          матеріалами справи доведено, що відповідальні особи ОСББ систематично та цілеспрямовано ухиляються від виконання обов`язку щодо надання співвласникам інформації щодо діяльності ОСББ, надання для ознайомлення документів, що стосуються діяльності ОСББ, при цьому, обов`язок щодо надання відповідної інформації передбачений як статутом ОСББ, так і Законами "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
-          відповідач порушив передбачене законом право позивача на одержання інформації щодо діяльності ОСББ;
-          щодо посилання позивача на необхідність розрізняти документи та інформацію, то необхідно зазначити, що одна із форм реалізації права на отримання інформації це ознайомлення з документами; тому вимога позивача кореспондується з нормами Законів і жодного неправильного тлумачення чи підміни понять здійснено не було.
5.          06.10.2023 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (ст.14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.6 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку") у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 05.08.2020 у справі №522/9294/16-ц, від 16.11.2022 у справі №176/1753/19, від 19.06.2018 у справі №235/1523/17-ц (що відповідач може надати позивачу не всю запитувану інформацію, а лише інформацію та документи на ознайомлення, що передбачені вимогами закону; щодо необхідності перевірки, чи має право позивач на ознайомлення з кошторисами, банківськими виписками, документами внутрішнього обліку надходжень та витрат, бухгалтерськими документами).
8.          Скаржник, зокрема, зазначає:
-          співвласник може отримати від ОСББ на його запит лише інформацію, передбачену вимогами ст.14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.6 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; натомість позивач у своїй позовній заяві просить надати не інформацію, а саме документи для ознайомлення; при цьому суд навіть не переконався, а позивач не надав доказів того, що ці документи є у ОСББ;
-          позивач не пояснив, навіщо йому потрібна документація, що стосуються розмежування балансової належності газопроводу, щодо якої він особисто не просив у ОСББ надати інформацію, ще й під час воєнного стану; 
-          суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому факту, що 19.07.2023 ОСББ надіслало на адресу позивача доповнення у відповідь на його лист від 23.02.2023 №23/02/01-23, в якому надало інформацію щодо запитуваної позивачем інформації, що стосується діяльності об`єднання, яку по закону ОСББ має право надати;
-          позивач має право на отримання інформації щодо діяльності ОСББ, однак законодавство не містить обов`язку надання позивачу саме копій таких документів чи надавати для ознайомлення документи, де міститься зазначена інформація, а отже потрібно розрізняти документи та інформацію; 
-          оскільки ОСББ належить до неприбуткових підприємств, то його фінансова звітність складається з балансу (форма №1-мс) і звіту про фінансові результати (форма №2-мс); 
-          в ОСББ функціонує ревізійна комісія, яка знайомиться з усіма документами, банківськими виписками щодо діяльності об`єднання та щорічно звітує про свою діяльність перед співвласниками; позивач не позбавлений можливості знайомитися зі звітами ревізійної комісії;
-          позивач має право вимагати лише ознайомлення з протоколами загальних зборів та робити з них виписки та ознайомлюватися з фінансовими звітами; у позивача відсутнє право на отримання для ознайомлення вказаних в позовній заяві документів;
-          позовні вимоги, щодо визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання уповноваженої особи ОСББ надати представнику позивачу для ознайомлення документи щодо його діяльності не є належним та допустимим способом захисту порушених прав;
-          суди не надали оцінки правовим висновкам, викладеним у справах №922/3812/19, №522/9294/16-ц, №176/1753/19, №235/1523/17-ц, на які посилалося ОСББ у своїй відповіді на відзив, чим порушили принцип правової визначеності та ототожнили такі поняття як "отримання інформації щодо діяльності" та "надання документів щодо діяльності" для ознайомлення; 
-          дії позивача щодо ОСББ є використанням права "на зло"; після того, як загальні збори ОСББ в 2022 році відмовили позивачу у прокладанні до свого нежитлового приміщення окремого газопроводу, позивач ініціював численні судові процеси (справи №904/1477/22, №904/2536/22, №904/2046/23), які вимагають значних фінансових витрат ОСББ на послуги адвоката, сплату судових зборів.
9.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
10.          Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
11.          Клопотання обґрунтовує тим, що суди зобов`язали відповідача надати не конкретні договори, а ті, які могли би бути в ОСББ; суди не встановлювали та не досліджували чи є в ОСББ документи, з якими вони зобов`язали ознайомити позивача; ОСББ має право витрачати кошти саме на ті цілі, які узгоджуються з предметом та метою діяльності ОСББ; бюджет ОСББ формується з внесків співвласників; після відкриття виконавчого провадження ОСББ змушене буде сплатити виконавцеві 26 800 грн; оскільки у ОСББ немає переважної більшості документів, які суд не визначив конкретно, це призведе до того, що на голову правління буде накладено стягнення за невиконання рішення суду - спочатку адміністративне, а потім наступить також кримінальна відповідальність; враховуючи предмет спору, поворот виконання оскаржуваних рішень, у разі їх повного чи часткового скасування, буде утрудненим та/або практично неможливим; у разі залишення оскаржуваних рішень без змін, позивач матиме можливість їх виконати як в добровільному так і в примусовому порядку; баланс інтересів сторін буде дотриманий.
12.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
13.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
15.          Враховуючи те, що оскаржувані рішення у цій справі стосуються прав та/або інтересів значної кількості осіб, - як тих, які беруть участь у справі, так і тих, які не є її учасниками (співвласники будинку), Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/2559/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 на 20.12.2023 о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.11.2023.
4.          Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №904/2559/23.
5.          Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №904/2559/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
9.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2559/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          О. Кролевець

                                                                                                              В. Студенець