УХВАЛА

28 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/2939/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет"
на рішення Господарського суду Одеської області 
(суддя - Смелянець Г.Є.)
від 22.03.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
від 31.08.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет"
до Акціонерного товариства "Одесагаз"
про скасування рішень комісії,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.          У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одесагаз", в якому просило:
-          скасувати рішення комісії відповідача № 1281с/1 від 20.04.2021 та №1281с від 24.11.2020 з розгляду акту про порушення №000869 від 06.10.2020;
-          скасувати акт розрахунок відповідача №1281с від 24.11.2020 у розмірі 160  327, 63 грн.
2.          Позов обґрунтовано таким:
-          після встановлення газового лічильника, пломба 03665051 була видалена представником відповідача для перевірки герметичності з`єднань ЗВТ до системи газопостачання та працездатності ЗВТ;
-          показники споживання газу в акті про порушення від 06.10.2020, а саме - 086075, повністю відповідають показникам, зазначеним в акті монтажу газового лічильника після повірки від 12.06.2020, що підтверджує відсутність безоблікового споживання позивачем газу за період з 12.06.2020 по 06.10.2020, як зазначається в рішенні комісії;
-          в акті про порушення і в протоколі не зазначено, які саме ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання, встановлені відповідачем;
-          акт експертизи, який складений відповідачем, містить суперечливі обставини, оскільки неможливо порушити цілісність пломб заводського та повірочного тавра на ЗВТ без порушення цілісності пломб. Окрім того, експертизою відповідача встановлено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;
-          встановлений пристрій GPRS модем №42178 повністю відображає на сервері відповідача реальне споживання газу позивачем;
-          згідно з листом відповідача споживання газу з травня по жовтень 2020 року позивачем не відбувалося.
3.          Відповідач заперечував проти позовних вимог з таких підстав:
-          пошкоджені охоронні пломби № 03663960, 8318666 та частково пошкоджена пломба №8318665, які встановлювалися на лічильник газу 12.06.2020 згідно з актом монтажу газового лічильника після повірки, тобто перше несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснювалося з 12.06.2020 по 06.10.2020;
-          пошкоджені охоронні пломби №9684637, 9684638 були встановлені на лічильник газу 06.10.2020, щоб з моменту складання акту про порушення до моменту демонтажу ЗВТ для проведення експертизи ніхто не мав доступу до лічильника. Пошкодження охоронних вказаних пломб свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке відбулося з 06.10.2020 по 13.10.2020, тобто після складання акту про порушення 06.10.2020 до зняття лічильника газу 13.10.2020 згідно з протоколом №338 щодо направлення ЗВТ та /або пломб на експертизу;
-          одна якірна-роторна пломба та три охороні пломби-наклейки знімалися та був вільний доступ до лічильного механізму. Після закінчення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку позивача на лічильник встановлювалася пломба з металу сірого кольору не заводу-виробника;
-          для задоволення акту про порушення за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ достатньо однієї з підстав: порушення цілісності ЗВТ та/або пломби чи порушення в сфері метрології. Факт втручання в роботу ЗВТ підтверджується актом №165 експертизи ЗВТ та пломб від 16.10.2020. Факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою № 3198 від 29.10.2020 відокремленого підрозділу повірочна лабораторія ТОВ "Рівнестандарт", за результатами якого визнано лічильник непридатним у зв`язку з тим, що відносна похибка перевищує допустиме значення;
-          несанкціонованего відновлення газоспоживання підтверджується відсутністю пломби №03665051, яка встановлювалася на кран УХГ, що відключав позивача від системи газопостачання відповідача, про що склали акт про порушення №000869 від 06.10.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.          29.08.2014 відповідач (постачальник) і позивач (споживач) уклали договір на постачання за регульованим тарифом та розподіл природного газу для промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання №001379 (далі - договір), згідно з яким постачальник зобов`язується надати споживачу послуги з постачання та транспортування природного газу газорозподільчими мережами до межі балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності Сторін.
5.          Відповідно до пункту 4.12. договору споживач несе відповідальність за збереження цілісності охоронних пломб, захисних стрічок постачальника, а також за цілісність відбитків повірочних тавр, заводських пломб, міток, встановлених на ЗВТ.
6.          Споживач відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпним терміном повірки (пункт 4.13. договору).
7.          12.05.2020 представниками відповідача та позивача проведено демонтаж ЗВТ на повірку за адресою: Успенський провулок, 23, про що складений акт демонтажу та передачі лічильника газу на повірку б/н, згідно з яким замість демонтованого ЗВТ встановлено кондуктор. Стан підключення до системи газопостачання: відключений пл. № 03665051. Охоронна пломба №021487, 8318666, 8318665. Дані ЗВТ, який демонтується: Тип ELSTER ВК G10Т, заводський номер 25712217, показники 086072.
8.          29.05.2020 ДП "Укрметртестстандарт" видало свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-0-8/0382, яке чинне до 29.05.2028 та згідно з яким лічильник газу відповідає вимогам п. 6.9 Р50-071-98 "ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки".
9.          12.06.2020 представниками відповідача та позивача проведений монтаж газового лічильника після повірки, про що складений акт монтажу газового лічильника після повірки б/н, згідно з яким котел опал.: 60Квт х 2 шт. відключений перед УХГ 03665051. Охоронна пломба №021487 (03663960), 8318666, 8318665. Дані ЗВТ, який монтується: Тип ELSTER ВК-G10Т, заводський номер 25712217, показники 086075.
10.          29.08.2020 комісія у складі в.о. начальника метрологічної лабораторії відповідача склала акт опломбування побутового лічильника газу (ЗВТ) №330, згідно з яким проведено розпломбування упакованого та опломбованого побутового лічильника газу (ЗВТ) та встановлено цілісність пломб: на пакунку №2518800, на вхідному патрубку №2518799, на вихідному патрубку №2518798.
11.          06.10.2020 представниками відповідача, за участю позивача, проведено перевірку на об`єкті останнього за адресою: вул. Успенська, 23, за наслідками якої складений акт про порушення №000869, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ): несанкціоноване відновлення газоспоживання та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме ELSTER ВК-G10Т номер 25712217. Показання лічильника на дату складання акту 086075. На дату складання акту порушення не усунені. Обклеєний пломбами (наклейками) на патрубках: 9684637, 9684638. До акту додається фото і відео фіксація. Зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 06.11.2020 об 11:00 за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1. Акт про порушення підписаний представниками ГРМ. З актом про порушення ознайомлений споживач (його представник) Коваленко С.І.
12.          13.10.2020 представниками Оператора ГРМ складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, що підписаний представником позивача, яким засвідчено, що згідно з актом про порушення від 06.10.2020 № 000869 ЗВТ та/або пломба направляються на експертизу до відповідача. ЗВТ та /або пломба демонтуються представником Оператора ГРМ, замість яких, у присутності споживача, встановлюється інший ЗВТ типу ELSTER ВК G-10МТ, заводський 28575639 з показниками 199 338 куб. м, та/або пломба К30713405. Для захисту ЗВТ та/або пломби від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Оператора ГРМ пакує в пакет, який опломбовується пломбою Оператора ГРМ № R 30713408 та додатково опломбовується вхідний та вихідний патрубки ЗВТ (вхідний R30713406, вихідний R30713407). Споживач запорошується 16.10.2020 о 10:20 для проведення експертизи ЗВТ та /або пломб. Також у протоколі наявні зауваження осіб, які склали акт, а саме: пломби наклейки СБ 9684637, 9684638 були деформовані в процесі демонтажу робітниками відповідача.
13.          16.10.2020 комісією відповідача, за відсутністю позивача, проведено експертизу лічильника газу типу ELSTER ВК G-10Т заводський №25712217 рік випуску лічильнику газу 2008 покази 086075 куб. м, який знято відповідно до протоколу від 13.10.2020. Перевірено пакувальний пакет, місяця встановлення пломб та їх цілісність, на вхідному патрубку R30713406, вихідному патрубку R30713407, пакунок №R 30713408.
14.          Експертизою встановлено, зокрема, порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ (пункт 3).
15.          Висновком комісії лічильник газу типу ELSTER ВК G-10Т заводський №25712217 встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, а також наявні сліди подряпин на корпусі ЗВТ.
16.          Згідно з довідкою ВП "Повірочна лабораторія" ТОВ "Рівнестандарт" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №3198/ТГ від 29.10.2020 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98. Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: відносна похибка перевищує допустиме значення.
17.          Рішенням комісії № 1281с від 24.11.2020 задоволено акт про порушення та здійснено донарахування у сумі 160 327, 63 грн у зв`язку з порушенням підпункту 3 пункту 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з вини споживача. Дані порушення виявлені службою СК ПЛГ 06.10.2020 (за підписом представника споживача) та зафіксовано в акті про порушення №869 від 06.10.2020, лічильник ELSTER ВК G-10Т заводський №25712217. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та несанкціоноване відновлення газоспоживання. Споживач відключений.
18.          Згідно з актом-розрахунком №1281с об`єму необлікованого природного газу від 24.11.2020 розрахована сума нарахувань становить 160 327, 63 грн. Сума нарахувань за дане порушення розрахована з потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання та часи його роботи по ціні ВТВ за період з 01.06.2020 по 06.10.2020.
19.          24.12.2020 за позивач склав заперечення №24/12 на рішення комісії №1281с від 24.11.2020.
20.          Рішенням комісії №128с/1 від 20.04.2021 вирішено акт про порушення задовольнити. Здійснити донарахування згідно з актом-розрахунком в сумі 160 327, 63 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
21.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.
22.          Судові рішення обґрунтовано таким:
-          відомості щодо обставин і суті виявленого порушення несанкціонованого втручання в роботу лічильника, наявність яких передбачено актом про порушення за формою, наведеною у додатку 16 до Кодексу ГРМ, в акті про порушення №000869 від 06.10.2020 відсутні;
-          відповідач не повідомив позивача про можливість надання зауважень під час складання акту про порушення, як це передбачено вимогами пункту 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ;
-          в акті експертизи, яка проведена відповідачем, встановлені обставини щодо не порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, що суперечить висновкам комісії відповідача щодо наявності слідів подряпин на корпусі ЗВТ. Про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та наслідками у вигляді впливу стороннього фактору на результат вимірювання або викривлення даних обліку природного газу свідчить не порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, не виявлення сторонніх предметів всередині ЗВТ;
-          для встановлення несанкціонованого втручання є необхідним не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 03.11.2020 у справі №908/554/19);
-          наявність причино-наслідкового зв`язку між правопорушенням та наслідками у вигляді впливу стороннього фактору на результат вимірювання або викривлення даних обліку природного газу для кваліфікації правопорушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, передбаченого пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, не встановлено;
-          відповідачем було виявлено також несанкціоноване відновлення газоспоживання, передбачене пунктом 4 розділу 1 глави І Кодексу ГРМ. Суть зазначеного порушення полягає у виявленні відповідачем обставин відсутності пломби 03665051, якою зафіксовано відключення газу в акті монтажу газового лічильника після повірки;
-           06.10.2020 відповідач виявив відсутність охоронної пломби на відключення газу, про що був складений акт про порушення №000869. Представник позивача, який був присутній під час проведення перевірки підтвердив факт відсутності охоронної пломби. Наведене представник позивача також підтвердив у судовому засіданні 07.03.2023 у суді першої інстанції;
-          несанкціонованим відновленням газопостачання згідно з пунктом 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ визнається не лише здійснення несанкціонованого відбору природного газу внаслідок зривання пломб, а й можливість такого несанкціонованого відбору природного газу внаслідок зривання пломб;
-          наявність вказаного порушення є підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ (визначення спожитого об`єму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців).
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, виклад позиції інших учасників справи. Підстава відкриття касаційного провадження
23.          20.09.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
24.          Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
25.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо недоведеності обставин відсутності несанкціонованого втручання позивача у роботу ЗВТ, що також свідчить про відсутність викривлення даних обліку природного газу, оскільки неправильно застосували норму пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, порушили норму частин четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах:
-          від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, що для несанкціонованого втручанням є необхідним не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням);
-          від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
26.          15.11.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечує проти вимог касаційної скарги.
27.          Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
-          предметом розгляду апеляційної скарги було тільки питання стосовно несанкціонованого відновлення газопостачання. Тому скаржник повинен був послатися на практику Верховного Суду стосовно несанкціонованого відновлення газопостачання, яку апеляційний суд застосував без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах;
-          посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду у вказаних справах було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що сторонами у цій справі не оскаржується;
-          згідно з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.11.2022 у справі №903/160/21 сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є  порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
06.11.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом з огляду на те, що участь у судовому засіданні є правом учасника справи.
Позиція Верховного Суду
28.          За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.
29.          У статті 287 ГПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.
30.          З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша).
31.          Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
32.          Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
33.          Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.
34.          Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
35.          У постанові від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, на яку посилається скаржник, Верховний Суд, проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ (зміст поняття несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу) зробив висновок, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
36.          Верховний Суд у пункті 9.14. постанови від 03.11.2020 у справі №908/554/19, на яку посилається скаржник, врахувавши висновок суду касаційної інстанції у справі №914/2384/17, сформував висновок, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ (зміст поняття несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції вважає, що підстави для відступлення від наведеного висновку Верховного Суду щодо застосування вказаної норми відсутні, оскільки інше тлумачення не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
37.          Тобто у наведених скаржником постановах Верховний Суд сформував висновок щодо обставин, які необхідно довести під час кваліфікації такого правопорушення несанкціонованого відбору, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), передбаченого підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
38.          У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій не встановили наслідків у вигляді впливу стороннього фактору на результат вимірювання або викривлення даних обліку природного газу для кваліфікації такого правопорушення несанкціонованого відбору, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, передбаченого підпунктом 3 пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим дійшли висновку про недоведеність обставин несанкціонованого втручання позивача у роботу ЗВТ.
39.          Наведене не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 та від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, на які посилається скаржник.
40.          Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем було вчинено ще й інше правопорушення несанкціонованого відбору, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання, яке передбачено підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
41.          Тобто у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили інше правопорушення (несанкціоноване відновлення газопостачання передбачене підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ) аніж те, що було предметом розгляду у справах № 914/2384/17 і № 908/554/19 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ), на висновки у яких посилається скаржник.
42.          Отже, спірні правовідносини у цій справі та у справах № 914/2384/17 і №908/554/19, на висновки у яких послався скаржник у касаційній скарзі щодо переліку фактів для кваліфікації правопорушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, є неподібними за змістовним критерієм, оскільки суди у цій справі дійшли висновку вчинення іншого правопорушення, а саме - несанкціоноване відновлення газопостачання.
43.          Скаржник не навів інших висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ стосовно підстав для кваліфікації правопорушення, як несанкціоноване відновлення газопостачання.
44.          Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не була належно обґрунтована скаржником та не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
45.          Інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (зокрема, щодо не встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи або ж необхідності формування висновку Верховного Суду) скаржник не зазначав та не обґрунтовував.
46.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
47.          З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу.
48.          Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі № 916/2939/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    Н. Губенко