ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/1332/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 (суддя Безрук  Т.  М.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.) 
у справі № 917/1332/22
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"    
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
про стягнення коштів
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
про стягнення коштів
(у судовому засіданні взяли участь представники ТОВ "Сінема-Центр" - Григоришен  О. О., Чуба В. Д.) 
СУТЬ СПОРУ
1.          Підрядник звернувся з первісним позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що замовник безпідставно не приймає та не оплачує додаткові роботи, виконані за договором підряду.
2.          Замовник звернувся із зустрічним позовом про стягнення з підрядника неустойки (пені) за прострочення виконання основних робіт за договором підряду.
3.          Суди першої та апеляційної інстанції визнали недоведеними підрядником обставини виконання додаткового обсягу робіт за договором підряду та безпідставного ухилення замовника від їх прийняття, та погодилися з доводами замовника про те, що підрядник прострочив виконання робіт за договором, що є підставою для стягнення із нього неустойки, передбаченої умовами договору.
4.          За результатом розгляду касаційної скарги, поданої підрядником, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін, про що детально викладено нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
5.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Інтерхолдінг") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "Сінема-Центр") про стягнення 866  862,15 грн, у тому числі: 808  793,96 грн основного боргу згідно з договором підряду від 13.11.2019 №  20191113/В; 38 013,32 грн - пені, 6248,76 грн - 3% річних, 13 806,11 грн - інфляційних втрат.
6.          В обґрунтування позову первісний позивач посилається на те, що за договором підряду № 20191113/В від 13.11.2019 він зобов`язався виконати будівельні роботи (комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих) у приміщеннях багатозального кінотеатру у торговельно-розважальному центрі "Мегамолл", що знаходиться за адресою: м.  Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е; за ці роботи відповідач розрахувався частково на суму 7  525  869,61  грн; відповідач безпідставно не підписав акт виконаних робіт на суму 808  793,96 грн та не оплатив їх.
7.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ "Інтерхолдінг" 1  947  350,88 грн пені за прострочення виконання робіт за договором підряду від 13.11.2019 № 20191113/В, з яких: 451 370,56 грн пені за період з 21.02.2020 по 28.02.2020; 918 160,88 грн пені за період з 01.05.2020 по 29.05.2020; 577 819,44 грн пені за період з 30.05.2020 по 01.07.2020.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
8.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.06.2023) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.
9.          Рішення судів попередніх інстанцій узагальнено мотивоване такими аргументами і обставинами.
10.          Суди дослідили, що між ТОВ "Інтерхолдінг" (підрядник) і ТОВ "Сінема-Центр" (замовник) укладено договір підряду від 13.11.2019 № 20191113/В (далі - договір №  20191113/В) за умовами пункту 1.1 якого сторони погодили, що підрядник з використанням власних засобів та обладнання, зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, виконати комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) (далі - роботи) у приміщенні багатозального кінотеатру "СІНЕМА - СІТІ" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м.  Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.
11.          Також умовами договору № 20191113/В визначено таке:
-          роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього договору, зокрема кошторису (додаток № 1) у якому визначено - найменування, вид, склад, обсяги робіт та їх вартість, та проєктної документації стадії "Робоча документація" Електротехнічні рішення 96.2019-2-ЕТР (п.1.2);
-          підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 20 лютого 2020 року (п.2.1.2);
-          підрядник зобов`язується: п. 3.1.2 виконати роботи і передати їхні результати замовникові у строки, встановлені умовами даного договору і додатками до нього; п.3.1.18 складати та надавати замовникові акти виконаних робіт (п.3.1);
-          підрядник має право: 3.2.2 за погодженням із замовником залучати третіх осіб/субпідрядників до виконання робіт за договором, необхідних для виконання робіт, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи й належне виконав зобов`язань, покладених на підрядника умовами даного договору та додатками до нього (п.3.2);
-          загальна вартість робіт, відповідно до затвердженого сторонами кошторису (додаток № 1), складає 7  525  869,61 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 1  254  311,60 грн (п.5.1);
-          ціна договору є твердою і може бути змінена виключно за письмовою згодою сторін. Будь-які додаткові витрати на роботи, а також інші витрати, що збільшують ціну договору, підрядник несе самостійно і замовником вони не компенсуються (п. 5.4);
-          замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання щомісячних актів виконаних робіт (далі - акт) (п.6.1);
-          підрядник протягом 3 календарних днів після закінчення виконання певного етапу робіт, зобов`язаний надати замовникові акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою (п. 6.2);
-          замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, протягом 5 робочих днів після одержання акта зобов`язаний прийняти виконані роботи, підписати акт та повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони акта (п. 6.3);
-          п. 8.2 за порушення встановлених договором строків виконання робіт, підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.
-          договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30 квітня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, у тому числі грошових (п.11.1);
12.          Сторони узгодили додаток № 1 до договору № 20191113/В - кошторис на виконання комплексу робіт.
13.          Суди дослідили, що станом на 01.07.2020 позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв роботи погоджені сторонами у кошторисі (додаток № 1) від 13.11.2019 до договору № 20191113/В, загальна вартість яких складає 7  525  869,61 грн з ПДВ, що підтверджується двостороннє підписаними актами виконаних робіт: від 10.01.2020 № 1/20191113/В за січень 2020 року; від 30.01.2020 №  2/20191113/В за січень 2020 року; від 28.02.2020 № 3/20191113/В за лютий 2020 року; від 30.04.2020 №  4/20191113/В за квітень 2020 року; від 29.05.2020 № 5/20191113/В за травень 2020 року; від 01.07.2020 № 6/20191113/В за липень 2020 року.
14.          Первісний відповідач, в свою чергу, сплатив первісному позивачу за прийняті роботи загальну суму 7  525  869,61 грн з ПДВ, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
15.          Таким чином, суди дослідили, що згідно з кошторисом (додаток №1) від 13.11.2019 до договору № 20191113/В сторони виконали свої зобов`язання у повному обсязі, що останніми не заперечується.
16.          Також, суди дослідили, що ТОВ "Сінема-Центр" листом від 01.06.2021 надіслало повідомлення ТОВ "Інтерхолдінг" про зупинення договорів підряду, в якому вказало, що оскільки підрядник у визначені договорами строки роботи не здав та значно протермінував, ТОВ "Сінема-Центр" уклав договори на виконання робіт із іншою підрядною організацією, в зв`язку з цим повідомив про зупинення підрядником виконання умов договорів, у тому числі і договору № 20191113/В.
17.          ТОВ "Інтерхолдінг" у листі від 07.06.2021 не заперечувало проти призупинення підрядником виконання умов договорів підряду, в тому числі й договору №  20191113/В, вказало на необхідність прийняття фактично виконаних робіт та здійснення остаточних взаєморозрахунків за відповідними актами виконаних робіт.
18.          Первісний позивач у позові посилається на те, що за договором № 20191113/В він також виконав додаткові роботи з монтажу конструкцій металевих на суму 808  793,96  грн з ПДВ, про що склав акт приймання виконаних будівельних робіт №  7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 808  793,96 грн з ПДВ (далі - акт № 7/20191113/В), який підписаний лише первісним позивачем.
19.          В акті № 7/20191113/В вказано найменування робіт: комплекс додаткових робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) на об`єкті. Позивач за первісним позовом стверджує про те, що передав замовнику вказаний акт за актом приймання-передачі документації від 01.04.2021.
20.          Таким чином, фактично первісний позивач заявив вимоги за додаткові роботи, включені до кошторису - додатку № 1 від 17.06.2020 до додаткової угоди № 1 від 17.06.2020, та які не були передбачені первісним договором № 20191113/В та кошторисом до нього.
21.          Разом з тим, суди виходили із того, що умовами договору № 20191113/В передбачено тверду ціну договору, яка може бути змінена виключно за письмовою згодою сторін. Будь-які додаткові витрати на роботи, а також інші витрати, що збільшують ціну договору, підрядник несе самостійно і замовником вони не компенсуються.
22.          Суди встановили, що матеріали справи не підтверджують, що замовник, погодив виконання додаткового обсягу робіт, включеного до акта №  7/20191113/В, та перевищення первісного кошторису, який було узгоджено при укладанні договору №  20191113/В.
23.          Посилання первісного позивача на кошторис - додаток № 1 від 17.06.2020 до додаткової угоди № 1 від 17.06.2020, суди відхилили, оскільки у цьому додатку вказано, що він є невід`ємною частиною додаткової угоди № 1 від 17.06.2020, яка не є доказом у цій справі, оскільки виключена позивачем за первісним позовом із числа доказів на підставі частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
24.          Окрім того, первісний позивач у позові посилається на те, що він залучив до проведення вказаних додаткових робіт іншу особу (субпідрядника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс" (далі - ТОВ "БК "Будтранссервіс").
25.          В підтвердження фактичного виконання спірного обсягу робіт ТОВ "Інтерхолдінг" надало до позову:
-          укладений з ТОВ "БК "Будтранссервіс" договір підряду від 15.11.2019 №  20191115/СВ, відповідно до умов якого ТОВ "БК "Будтранссервіс" зобов`язалося виконати комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) на об`єкті;
-          додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 між ТОВ "Інтерхолдінг" і ТОВ "БК "Будтранссервіс", згідно з якою останнє зобов`язалося виконати комплекс додаткових робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) на об`єкті, загальна вартість цих додаткових робіт 786  810,54 грн;
-          акт приймання виконаних робіт, складений між ТОВ "Інтерхолдінг" і ТОВ "БК "Будтранссервіс", за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 786  810,54 грн. 
26.          Разом з тим, суди дійшли висновку про те, що ТОВ "Інтерхолдінг" не довело, що первісний відповідач погодив чи надав дозвіл як замовник на залучення іншої особи до виконання спірних додаткових робіт. Зокрема, суди відхили посилання на лист від 13.11.2019 вих. № 13/11-1, оскільки він (лист) містить прохання надати дозвіл на залучення до виконання договору № 20191113/В осіб/субпідрядників (ТОВ "БК "Будтранссервіс") до виконання на об`єкті робіт за договором № 20191113/В та не свідчить про погодження замовником залучення інших осіб до виконання додаткових робіт.
27.          Також суди відхили посилання підрядника на акт готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021, сертифікат готовності з датою реєстрації 28.01.2021 та договір від 26.12.2019 № 20191226/В на проведення авторського нагляду, укладений із ФОП Ходосевич  Н.  О., оскільки ці докази не містять жодних даних щодо виконання підрядником робіт за договором № 20191113/В, не містять переліку цих робіт, їх обсягу, даних щодо здачі вказаних робіт замовникові, а також не містять жодних даних щодо виконання робіт за договором № 20191113/В.
28.          Суди вказали про те, що як умовами договору № 20191113/В, так і нормами закону (ч. 1 ст. 882 ЦК України, ч.1 ст. 875 ЦК України) передбачено обов`язок підрядника не тільки виконати роботи, але й пред`явити їх для передачі замовникові. 
29.          Разом з тим, суди встановили, що первісний позивач до дати відмови від договору №  20191113/В замовникові спірні додаткові роботи до прийняття не пред`являв. У підтвердження виконання робіт підрядник надав до суду акт №  7/20191113/В на якому міститься напис про відмову замовника від його підписання та про підписання акта в односторонньому порядку підрядником 09.11.2021, а також докази направлення 18.10.2021 замовникові акта №  7/20191113/В з досудовою вимогою про його підписання.
30.          05.11.2021 замовник у відповідь на досудову вимогу зазначив, що акти виконаних робіт ним не погоджені, не підписані, роботи на об`єкті припинено згідно з листом від 01.06.2021; в актах вказано про виконання робіт за вересень 2021 року, тобто вже після припинення дії договору.
31.          При цьому, суди встановили, що посилання підрядника на те, що спірні роботи були передані первісному відповідачу до прийняття згідно з актом приймання-передачі документації 01.04.2021, не підтверджуються матеріалами справи.
32.          Так, до матеріалів справи додано копію акта приймання-передачі документації від 01.04.2021, підписаного представниками сторін як підрядником так і замовником, в якому зазначено про передачу акта № 7/20191113/В на суму 808 793,96 грн.
33.          При цьому у вказаному акті приймання-передачі документації не відображено ні дату складання акта приймання виконаних робіт, ні періоду виконання робіт.
34.          Первісний позивач не надав суду копії актів приймання виконаних робіт, про які йдеться в акті приймання-передачі документації від 01.04.2021, що не дає можливості встановити види та обсяги робіт, які мали бути відображені у відповідному акті. При цьому, первісний відповідач факт отримання за актом приймання-передачі документації від 01.04.2021 акта № 7/20191113/В заперечує.
35.          Суди вказали, що доказом передачі позивачем як підрядником відповідачеві спірних робіт для їх прийняття в квітні 2021, мав би бути відповідний акт виконаних робіт, підписаний підрядником, з відміткою про відмову від підписання акта зі сторони замовника. Проте такий акт суду не наданий.
36.          Таким чином, суди дійшли висновку про те, що акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 сам по собі не підтверджує ані факту виконання первісним позивачем спірного обсягу робіт, ані факту здачі саме спірних видів робіт первісному відповідачеві.
37.          За таких обставин, ураховуючи відсутність будь-яких первинних документів, складених позивачем в підтвердження факту виконання додаткових робіт, відсутність погодження з відповідачем виконання додаткових обсягів робіт та відсутність погодження залучення до виконання спірних додаткових робіт іншої особи, відсутність належних доказів на підтвердження факту виконання вказаних у акті № 7/20191113/В обсягів робіт, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
38.          Стосовно заявлених зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали, що підрядник зобов`язаний був виконати роботи у строк до 20 лютого 2020 року.
39.          У ході судового розгляду справи не знайшли своє підтвердження доводи ТОВ "Інтерхолдінг" про продовження сторонами строку виконання робіт за договором №  20191113/В, належних та допустимих доказів продовження сторонами строку виконання робіт матеріали справи не містять.
40.          З урахуванням зазначеного, суди вказали, що підрядні роботи, приймання яких оформлено після 20.02.2020, є такими, що виконані ТОВ "Інтерхолдінг" з простроченням строку, обумовленого в п. 2.1.2 договору № 20191113/В, з урахуванням чого у замовника виникло право на нарахування неустойки в розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення, у відповідності до пункту 8.2 договору №  20191113/В.
41.          Перевіривши порядок нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки, суди дійшли висновку, що з урахуванням підписаних сторонами актів приймання робіт, та вимог зустрічної позовної заяви по заявленим у ній періодам та сумам нарахування, зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" неустойки в сумі 1947350,88 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Касаційна скарга
42.          Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач за первісним позовом звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
43.          Скаржник не погоджується із діями суду першої інстанції, який клопотання позивача за первісним позовом від 03.06.2023 про включення до числа доказів додаткової угоди №  1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В у частині прохання залишити без розгляду раніше подане клопотання про виключення із числа доказів наведеної додаткової угоди відхилив, а в частині включення вказаного документа до числа доказів - залишив без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.
44.          Посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми частини 11 статті 80 ГПК України. Вважає, що в даному випадку Верховний Суд повинен дослідити та надати роз`яснення щодо того, яким процесуальним документом (протокольною чи письмовою ухвалою) і на якій стадії (підготовче засіданні чи розгляд справи по суті) суд першої інстанції повинен вирішувати питання щодо клопотання про виключення документів із числа доказів.
45.          Пояснює, що суд першої інстанції, закриваючи підготовче провадження, не вирішив клопотання позивача за первісним позовом про виключення із числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В та не погоджується із висновками судів про те, що ТОВ "Інтерхолдінг" мало право подати клопотання про включення документи до числа доказів до закриття підготовчого провадження.
46.          Скаржник також наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій безпідставно не прийнято до уваги додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до договору №  20191113/В та не встановили, що сторони змінили строк закінчення виконання робіт. Водночас, ТОВ "Сінема-Центр" безпідставно ухилилося від прийняття робіт та безпідставно не здійснило остаточні розрахунки за договором № 20191113/В.
47.          Посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 6 статті 853 ЦК України. Вважає, що Верховний Суд повинен дослідити і надати роз`яснення, які саме дії вважаються ухиленням від прийняття робіт в контексті цього спору з урахуванням дій ТОВ "Сінема-Центр" (комісійне прийняття робіт у середині травня 2021, подальше зупинення виконання договорів підряду 01.06.2021, відмова від об`єкту на користь третьої особи) і чи перейшло право власності на такі роботи до ТОВ "Сінема-Центр" 01.06.2021.
48.          Зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме статей 73-80, 86, 236-238, 269 ГПК України, зокрема в частин висновків судів про порушення ТОВ "Інтерхолдінг" строків виконання робіт, передбачених пунктом 2.1.2 договору №  20191113/В та неврахуванні і недослідженні положень умов додаткової угоди №  1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В щодо зміни строків виконання підрядником робіт.
Позиція інших учасників справи
49.          ТОВ "Сінема-Центр" подало відзив у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що направлені на переоцінку доказів у справі. Вказує на те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із повним дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
50.          Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо виключення доказу
51.          За приписами пункту 4 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
52.          Відповідно до пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
53.          Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
54.          Відповідно до частин 2, 4 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
55.          Отже, відповідно до наведеного процесуального регулювання позивач до позовної заяви додає ті докази, які, на його думку (позивача), підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
56.          Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Сінема-Центр" подало клопотання про витребування у позивача оригіналів документів долучених до позовної заяви: додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В, акт приймання-передачі документації від 01.04.2021.
57.          Суд ухвалою від 14.12.2022 витребував вказані докази.
58.          ТОВ "Сінема-Центр" подало клопотання від 07.12.2022 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 року до договору № 20191113/В та акта приймання-передачі документації від 01.04.2021.
59.          ТОВ "Інтерхолдінг" подало клопотання від 26.01.2023 про виключення із числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В на підставі частини 11 статті 80 ГПК України.
60.          Так, згідно з частиною 11 статті 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
61.          В обґрунтування клопотання ТОВ "Інтерхолдінг" вказував, що зважаючи на позицію відповідача за первісним позовом, яка полягає у невизнанні та запереченні щодо наявності оригіналу додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В, позивач вважає за необхідне повідомити про виключення даного документа із числа доказів.
62.          ТОВ "Сінема-центр" у заяві від 23.02.2023 повідомив, що через застосування наслідків, передбачених частиною 11 статті 80 ГПК України, додаткова угода № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В виключається із числа доказів, вказаний документ судом не приймається, а тому експертну оцінку цій угоді надавати немає необхідності.
63.          Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
64.          Відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
65.          Статтею 207 ГПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
66.          Ухвалою від 02.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
67.          03.06.2023 ТОВ "Інтерхолдінг" подало клопотання (вхід.№ 7021 від 05.06.2023) про включення документів до числа доказів, в якому просило залишити без розгляду подане раніше клопотання від 25.01.2023 про виключення документів із числа доказів, та включити до числа доказів додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В.
68.          Разом з тим, місцевий господарський суд вказав, що в судовому засіданні 25.04.2023 суд згідно із статтею 207 ГПК України з`ясовував у сторін, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. ТОВ "Інтерхолдінг" про намір включити до числа доказів додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В суд не повідомив.
69.          Під час підготовчого провадження ТОВ "Інтерхолдінг" скористалося своїм правом на виключення доказів відповідно до частини 11 статті 80 ГПК України та подало клопотання від 26.01.2023 про виключення із числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В на підставі вказаної норми процесуального закону.
70.          Частиною 8 статті 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
71.          Таким чином, місцевий господарський су дійшов висновку, що клопотати про включення вказаного документа до числа доказів ТОВ "Інтерхолдінг" мало право до закінчення підготовчого провадження.
72.          Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
73.          ТОВ "Інтерхолдінг" не довело належними доказами неможливість подання вказаного доказу під час підготовчого провадження, чи в порядку статті 207 ГПК України, а також не довело поважність причин пропуску строку для подання доказу.
74.          З огляду на викладене, вказане клопотання від 03.06.2023 (вхід.№ 7021 від 05.06.2023) суд відхилив в частині прохання залишити без розгляду поданого раніше клопотання від 25.01.2023, а в частині включення документів до числа доказів - залишив без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.
75.          Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
76.          У силу частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.
77.          У силу пункту 4 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. При цьому частинами 2, 4, 5 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
78.          Верховний Суд зауважує, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності як основної рушійної сили судового провадження, у силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).
79.          Як уже було зазначено вище, в силу пункту 3 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
80.          Звідси Суд критично оцінює доводи ТОВ "Інтерхолдінг" про хибність висновків судів стосовно того, що заявити клопотання про включення додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В до числа доказів можна було до закінчення підготовчого провадження, оскільки як зазначено вище, саме до завдань підготовчого провадження віднесено зібрання доказів.
81.          Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  902/271/18, після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).
82.          Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.
83.          Як убачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд після закриття підготовчого провадження в порядку вимог статті 207 ГПК України з`ясовував у сторін наявність заяв чи клопотань, пов`язаних із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому проваджені, або в інший строк, встановлений судом. Також місцевий господарський суд надав оцінку клопотанню позивача за первісним позовом про включення доказу на предмет поважності причин пропуску строку на подання доказу та неможливості подання вказаного доказу під час підготовчого провадження, та дійшов висновку про їх неповажність.
84.          За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення судом норм процесуального права в частині залишення без розгляду клопотання позивача за первісним позовом про включення документів до числа доказів на стадії розгляду справи по суті.
85.          Разом з тим, безпідставними також є доводи скаржника в частині невирішення судом в рамках підготовчого провадження клопотання позивача за первісним позовом про виключення документа із числа доказів, позаяк обов`язок доказування нормами Господарського процесуального кодексу України покладено на сторін спору, позаяк суд, в силу вимог частини 1 статті 14, частини 4 статті 74 ГПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а тому процесуальне право сторони на виключення доказів в порядку частини 11 статті 80 ГПК України не потребує погодження суду, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові. Окрім того, безвідносно до викладеного, невчинення судом процесуальної дії щодо погодження дій позивача з виключення поданого ним доказу, не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень в силу положень частини 2 статті 309 ГПК України.
86.          За таких обставин, доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права в частині неврахування додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В, виключеної позивачем за первісним позовом в якості доказу на підставі частини 11 статті 80 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.
Щодо доводів по суті розгляду справи
87.          Спір у цій справі за первісними позовними вимогами виник у зв`язку із тим, що ТОВ "Сінема-Центр" безпідставно не прийняв будівельні роботи (комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих) на об`єкті, виконанні за договором №  20191113/В, на суму 808 793,96 грн та не оплатив їх.
88.          Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суди виходили з того, що первісним позивачем заявлені вимоги про стягнення вартості додаткових робіт на суму 808  793,96 грн з ПДВ, які були включені до акта № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021, разом з тим ТОВ "Інтерхолдінг": (1) не підтвердило, що замовник погодив виконання додаткового обсягу робіт та перевищення первісного кошторису; (2) не підтвердило, що замовник погодив чи надав дозвіл на залучення третьої особи на виконання спірних додаткових робіт; (3) не надало доказів передачі до прийняття замовникові спірних робіт за актом № 7/20191113/В до моменту припинення правовідносин за договором № 20191113/В; (4) не надало доказів на підтвердження факту виконання вказаних додаткових робіт.
89.          Колегія суддів зазначає, що доводи ТОВ "Інтерхолдінг" щодо пред`явлення підрядником виконаних за договором № 20191113/В додаткових робіт до припинення правовідносин за вказаним договором, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 01.04.2021, детально проаналізовані судами попередніх інстанцій та відхилені із посиланням на відповідні законодавчі приписи та встановлені обставини справи. Переоцінка відповідних обставин до повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України не входить.
90.          Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
91.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
92.          У касаційній скарзі ТОВ "Інтерхолдінг" зазначає, що намагалося передати додаткові роботи, що виконувалися на об`єкті, про що свідчить акт приймання-передачі документів від 01.04.2021, однак належного прийняття робіт у складі спільної комісії не відбулося, тому підрядник змушений був оформити здачу робіт в односторонньому порядку відповідно до вимог статті 882 ЦК України, а також повторно пред`явити результат робіт до прийняття у вересні 2021 року. 
93.          При цьому, як установлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом в межах заявлених позовних вимог під час розгляду справи доводив реальність виконання додаткових робіт за договором №  20191113/В, а також безпідставність неприйняття замовником таких робіт за підписаним в односторонньому порядку актом № 7/20191113/В.
94.          Посилання скаржника в суді касаційної інстанції на приписи частини 6 статті 853 ЦК України по суті спрямовані на переоцінку встановлених у справі обставин, позаяк за неспростованими у встановленому процесуальним законом порядку висновками судів, ТОВ "Інтерхолдінг" не довело факту реального виконання додаткових робіт за договором № 20191113/В, а також протиправного ухилення ТОВ "Сінема-Центр" від прийняття цих робіт. 
95.          За наведеного у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку щодо питання застосування частини 6 статті 853 ЦК України у цій справі, а тому доводи скаржника в цій частині визнаються безпідставними та відхиляються.
96.          Стосовно доводів скаржника в частині незгоди із стягненням з нього за зустрічним позовом неустойки в розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, колегія суддів зазначає, що вони обґрунтовані недослідженням судами умов додаткової угоди №1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В на предмет продовження строку виконання робіт за договором № 20191113/В до 15.07.2020.
97.          Водночас, порушення судами норм процесуального права в частині неприйняття до уваги додаткової угоди №1 від 17.06.2020 до договору №  20191113/В, виключеної первісним позивачем із числа доказів на підставі частини 11 статті 80 ГПК України, скаржник не довів, а тому посилання останнього на відповідний доказ суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 300 ГПК України відхиляє як необґрунтований.
98.          Декларативними та такими, що спрямовані на переоцінку встановлених у справі обставин є посилання скаржника на неправильне застосування судами пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України (окрім цього такі доводи скаржника обґрунтовані посиланнями на пункт 4 частини 2 статті 287 і частини 1, 3 статті 310 ГПК України, а відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України це може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього кодексу, що з огляду на викладене вище у цій постанові свого підтвердження не знайшло), а також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.10.2020 у справі №  450/2286/16-ц, щодо заборони суперечливої поведінки, та висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.05.2020 у справі №  910/6217/19, щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду, оскільки підстав для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Інтерхолдінг" під час розгляду справи не довело.
99.          Інші доводи касаційної скарги ТОВ "Інтерхолдінг" підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, направлені на переоцінку встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду, передбачені статтею 300 ГПК України, а тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
100.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
101.          Враховуючи наведені положення законодавства та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у цій справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що подана ТОВ "Інтерхолдінг" касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Водночас прийняті у справі рішення та постанова відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані. 
Розподіл судових витрат
102.          Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 у справі № 917/1332/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. В. Случ 

Судді                                                                                                    Н. О. Волковицька

                                                                                                    С. К. Могил