УХВАЛА

13 жовтня 2023 року 
м. Київ
Справа №  911/1714/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Козир Т. П., Кравчук Г. А.) та рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 (суддя Щоткіна О. В.) у справі 
за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Київській області,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича про стягнення 111 269,43 грн та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.
30.01.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, повний текст якої складений 29.08.2023, про часткове задоволення позову та стягнув з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 45   085,92 грн основного боргу, 5,96 грн пені та 359,33 грн штрафу; в решті позову відмовив.
06.10.2023 заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення в частині відмови у позові та ухвалити у цій частині нове - про задоволення позову. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського   Г.   М.,  Рогач Л. І.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку оскарження постанови суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що отримав повний текст постанови суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" 19.09.2023, додавши до касаційної скарги відповідні докази.
Перевіривши доводи скаржника, колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене вище клопотання, оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду є поважними.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/1714/22.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2023 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 01 листопада 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1714/22.
8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач