УХВАЛА

06 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/91/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни (далі - ФОП Давидюк Н. М.)
на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 та 
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023
у справі за позовом ФОП Давидюк Н. М.
до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Коростишівська міська рада та Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради 
про визнання недійсним договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
ФОП Давидюк Н. М. звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди від 31.12.2013 № 272.
Позовні вимоги ФОП Давидюк Н. М. обґрунтувала тим, що відповідач, не будучи власником асфальтобетонного покриття, не маючи дозволу громади на розпорядження ним, ввівши позивачку в оману, порушуючи публічний порядок щодо використання комунального майна, незаконно виступив його власником та не мав права передавати його в оренду іншим особам; відповідач не уповноважений розпоряджатися комунальним майном в своїх майнових інтересах, його дії порушують правовий режим використання комунального майна з метою наповнення місцевого бюджету, що свідчить про порушення цим правочином публічного порядку.
Господарський суд Житомирської області рішенням від 23.02.2023 відмовив у задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ФОП Давидюк Н. М. не зазначила, на захист яких порушених прав подала позов про визнання недійсним спірного договору, укладеного на 1 рік (з 01.01.2014 по 31.12.2014). Крім того, правовідносини підприємства, що управляє ринком, та міської ради щодо асфальтобетонного покриття та земельної ділянки не впливають на предмет доказування у цій справі та не мають правового значення для спору, оскільки позивачкою у цій справі є орендар за договором оренди, права та інтереси якого визначаються саме умовами договору, при цьому права та інтереси громади, якими обґрунтовано позовні вимоги, жодним чином не стосуються вказаних договірних відносин. 
При цьому суд зазначив, що ФОП Давидюк Н. М. не пропустила позовну давність, оскільки обґрунтувала позовні вимоги обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 у справі №  906/41/19, які не могли бути відомі раніше.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
07.10.2023 ФОП Давидюк Н. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (повний текст складений 14.09.2023), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та задовольнити позов.
Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказу про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн.
17.11.2023 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 30.10.2023 від ФОП Давидюк Н. М. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржниця навела інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. До зазначеної заяви скаржниця додала квитанцію від 10.11.2023 про сплату судового збору. 
ФОП Давидюк Н. М. просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК  України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтувала тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримала 02.10.2023 засобами поштового зв?язку, докази чого надала.
Колегія суддів з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови поважні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України. 
Враховуючи обґрунтування скаржницею випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни та поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №  906/91/20.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/91/20 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні  17 січня 2024 року о  12:30  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 22 грудня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №  906/91/20. 
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

                                                                                                    Г. Мачульський