УХВАЛА

12 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/4462/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Гордієнко Н. П., Усик Є. С.,
відповідача за первісним позовом - Надточиєва А. П.,
третьої особи - не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"
про відвід колегії суддів у складі Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

та заяву про самовідвід суддів Губенко  Н. М. та Кондратової І. Д.

від розгляду справи № 910/4462/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"
до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 
про стягнення 540 000,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"
про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.11.2023 № 29.2-02/3185, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Малашенкової Т. М. та Колос І. Б., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4462/22.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 для розгляду судової справи № 910/4462/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
Телефонограмами від 08.11.2023 учасників справи № 910/4462/22 (їх представників) було повідомлено про те, що судове засідання 09.11.2023 не відбудеться у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Малашенкової Т. М. та Колос І. Б.
Судове засідання 09.11.2023 не відбулось.
Ухвалою від 10.11.2023 Верховний Суд (Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.) прийняв до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/4462/22. Повідомив учасників справи, що судове засідання у справі № 910/4462/22 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 відбудеться 12.12.2023 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.
11 грудня 2023 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"  надійшла заява  про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
У цій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" зазначає, що 30.05.2023 Верховний Судом було розглянуто справу № 910/12774/21 (Кондратова І. Д. - головуючий, судді -    Вронська Г. О., Губенко Н. М.) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про стягнення штрафних санкцій за договором про надання послуг з розміщення обладнання та за зустрічним позовом    Приватного підприємства "Автоентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання договору недійсним. Правові та фактичні підстави зустрічного позову Приватного підприємства "Автоентерпрайз" у справі № 910/12774/21, на думку заявника, тотожні тим, що заявлені у справі № 910/4462/22 і доводи сторін є близькими до тих, що викладені у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" у справі № 910/4462/22 і у відзиві Приватного підприємства "Автоентерпрайз" на цю касаційну скаргу. Зважаючи на зазначене, заявник вважає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Кондратова І. Д. - головуючий, судді -    Вронська Г. О., Губенко Н. М. фактично вже було надано оцінку обставинам, встановленим судами першої та апеляційної інстанцій, у тому числі і тим, що є спільними для справи № 910/12774/21 та для справи № 910/4462/22, а також сформовано правові висновки з урахуванням цих фактичних обставин. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" наголошує, що співставлення його доводів, викладених у відзиві на касаційну скаргу Приватного підприємства "Автоентерпрайз" у справі № 910/12774/21, і мотивів, якими керувався Верховний Суд у тій же справі, вказує на те, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" не були враховані навіть частково. Суддями Кондратовою І. Д., Вронською Г. О. та Губенко Н. М. було проігноровано обставини схвалення спірного договору, обсяг повноважень Пальшина Ю. І. на укладення будь-яких договорів від імені Приватного підприємства "Автоентерпрайз", доведену матеріалами справи наявність господарських правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" та Приватним підприємством "Автоентерпрайз". За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ", такий підхід до вирішення справи свідчить про наявність упередженого ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ та ініційованого ним спору про стягнення штрафних санкцій з Приватного підприємства "Автоентерпрайз" і цілковите прийняття аргументів останнього, тощо.
Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. 
Зокрема, частинами 1, 4 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим. 
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" не погоджується із судовим рішенням у справі № 910/12774/21, постановленим колегією суддів Верховного Суду у складі Кондратова І. Д. - головуючий, судді -    Вронська Г. О., Губенко Н. М. 
У контексті зазначеного, Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.
Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" не наведено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, якій заявлено відвід.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д. від розгляду справи № 910/4462/22 подана 11.12.2023 - за один день до судового засідання 12.12.2023, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" відвід колегії суддів Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д. від розгляду справи № 910/4462/22 є необґрунтованим.
Разом з тим, в статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі, "Газета "Україна- центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series А, nо. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
З цих міркувань суддями Губенко Н. М. та Кондратовою І. Д. було подано заяву про самовідвід, яка    мотивована саме обставинами необхідності усунення будь-яких можливих сумнівів у їх безсторонності в очах стороннього спостерігача.
Водночас при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення самовідводу Суд бере до уваги особливі обставини цієї справи та екстраординарну ситуацію, що склалась внаслідок випадково збігу, зокрема: на думку обох сторін наявні протилежні рішення Верховного Суду, що істотно впливають на спірні правовідносини: справа № 910/4316/22 розглядалась за участі членів попередньої судової колегії (Малашенкова Т.М., Колос І.Б.), а інша справа № 910/12774/24 розглядалась за участі членів судової колегії (Кондратова І.Д., Губенко Н.М.), яким після задоволеного самовідводу справу за результатами автоматичного розподілу передано на розгляд. Члени попередньої судової колегії у цій справі, що переглядається, заявили самовідвід після висловлення їм недовіри та відводів однієї із сторін Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (яка програла в іншій справі № 910/4316/22), що був визнаний необґрунтованим, оскарження цією стороною до суду бездіяльності НАБУ щодо невнесення даних до ЄРД та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу України за фактом втручання в діяльність суддів, що розпочате за фактами, викладеними у їх повідомленні до Генерального прокурора України від 26.09.2023. Інша сторона у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" з тих саме причин висловлює недовіру членами судової колегії (Кондратова І.Д., Губенко Н.М.), які брали участь у справі № 910/12774/24 за участі сторін. 
За загальним правилом незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), що й стало підставою  його відхилення. Водночас за конкретної особливої ситуації, що склалась, для того, щоб розвіяти всі сумніви, які могли існувати щодо об`єктивної неупередженості суддів, така незгода у сукупності з іншими обставинами справи є достатньою підставою для задоволення заявленого суддями Губенко Н. М. та Кондратової І. Д.  самовідводу. Оскільки інакше для стороннього спостерігача може постати питання про нерівне ставлення суду до сторін, і викликати побоювання щодо того, що зазначена судова колегія не буде розглядати справу з необхідною безсторонністю за об`єктивним критерієм. Ключовим та важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін спору та громадськості будь-яких сумнівів у безсторонності суддів Верховного Суду, а також задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає доцільним заяву суддів Губенко  Н. М. та Кондратової І. Д.  про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"  про відвід колегії суддів Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д. від розгляду справи № 910/4462/22. 

2. Заяву суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. про самовідвід у справі № 910/4462/22 Господарського суду міста Києва задовольнити.

3. Справу № 910/4462/22 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 Н. М. Губенко

Судді                                                                                                        С. В. Бакуліна 

                                                                                                                 І. Д. Кондратова