ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/2508/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  не з`явився
відповідача  -  Данилов К.О (самопредставництво)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест"
на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 та 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест"
до  Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро".

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (далі - ТОВ  "Жилдорінвест", позивач) 14.12.2022 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.2022 № 70/34-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК). 

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у спірному рішенні не зазначено, як виявлені схожості в оформленні тендерних пропозицій і встановлені інші обставини свідчать про узгодження ТОВ "Жилдорінвест" та ТОВ "Айлант-Дніпро" своєї поведінки з метою усунення змагань при підготовці та участі у торгах, з огляду на ту обставину, що тендерні пропозиції у деяких вказаних відповідачем торгах взагалі не розглядались. Також, при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено доказів в оскаржуваному рішенні, що доводять неможливість співпадіння.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2023  (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено. 

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (колегія суддів: Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Лакіза В.В.) рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Жилдорінвест", не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №910/4032/22 (а також від 27.06.2020 у справі №905/1605/16, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21, від 20.06.2023 у справі №910/8880/22), від 17.01.2023 у справі №914/3300/21, від 28.03.2023 у справі №914/150/22 .

4.3. Крім того, ТОВ "Жилдорінвест" вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в питанні: "чи можуть, а якщо так, то з якого моменту можуть вважатися строк оскарження рішення антимонопольного органу пропущеним, а правовідносини особи з  антимонопольним органом стабільними, якщо особа ініціювала процедуру оскарження рішення антимонопольного органу в суді в межах строку оскарження, розпочала додаткову процедуру судового оскарження, жодна з процедур протягом визначеного законом строку на оскарження у законний спосіб не переривалася, а зайві процедури закриті в силу вимог процесуального закону, створених для процесуальної економії".

5. Доводи інших учасників справи.

5.1. Верховний Суд 28.11.2023 отримав в електронній формі відзив відділення АМК, який підписано кваліфікованим електронним підписом.

5.2. Водночас відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

5.3. Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

5.4. Отже, відділення АМК, може подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

5.5. Крім того, відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

5.6. Загальні вимоги до форми, змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а також спосіб звернення до суду з відповідними вимогами та наслідки їх недотримання визначені приписами статті 170 ГПК України.

5.7. Пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

5.8. Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

5.9. Оскільки відзив відділення АМК на касаційну скаргу поданий в непередбачений ГПК України спосіб; у відзиві не містяться відомості про наявність електронного кабінету, відповідно такий відзив підлягає поверненню без розгляду в силу приписів частини четвертої статті 170 ГПК України. Водночас оскільки відзив зареєстрований через відділ діловодства Суду, Суд долучає відзив до матеріалів справи без урахування викладених у ньому доводів при прийнятті судового рішення у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

6.1. Відділення АМК розглянуло справу № 2/01-19-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та за результатами розгляду адміністративною колегією прийнято рішення №70/34-р/к, яким постановлено:

- визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" (далі - відповідачі по справі, учасники торгів), вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної регіональною філією "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі запасних частин до колієвимірювального візка ПТ-7МК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-25-001849-b).

- За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест"  штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі запасних частин до вагоносповільнювачів (болти, клапани, пружини) (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-05-16-002377-a).

- За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної регіональною філією "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі послуги з капітального ремонту механічного обладнання МВРС (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-05-25-000299-b).

- За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної філією "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі послуги з ремонту гідравлічних двигунів (ДК 021:2015: 50530000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-05-000301-a).

- За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі запасних частин до вагоносповільнювачів (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-07-000636-c).

- За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень. 

- За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної філією "Центр ремонту та експлуатації колійних машин" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40123454) по закупівлі послуги з ремонту дизельних двигунів (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-08-000004-a).

- За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної регіональною філією "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі запасних частин до колієвимірювального візка ПТ-7МК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-08-001662-a).

- За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної регіональною філією "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі запасних частин до колійної техніки (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-10-001012-c).

- За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної регіональною філією "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі послуги з капітального ремонту роликового транспортеру для рейкових плітей з горизонтальним затисненням (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-09-11-000364-a).
- За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної регіональною філією "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі клапанів ПІК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-09-12-000594-a).

- За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної регіональною філією "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по закупівлі роторного пристрою до машини МКТ (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-10-03-002215-c).

- За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест"  штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив зокрема, з такого:

- рішення № 70/34-р/к направлено разом із супровідним листом за вих. № 70-02/2-2128 від 13.09.2022 на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням №0303515299621 та отримано ТОВ "Жилдорінвест" 30.09.2022, таким чином, днем закінчення двомісячного терміну на оскарження рішення є 30.11.2022 (включно); 

- у межах вказаного строку ТОВ "Жилдорінвест" подало до господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання недійсним зазначеного рішення; 

- ухвалою суду від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 вищевказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу; 

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Жилдорінвест", ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області;

- у грудні 2022 року, тобто після закінчення строку оскарження рішення АМК, ТОВ   "Жилдорінвест" подало інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2508/22. 

- ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі №  922/2306/22  відмовлено у відкритті провадження у справі № 922/2306/22 за позовом ТОВ "Жилдорінвест", оскільки позивачем було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2508/22, таким чином, судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом, поданим в межах встановленого законом строку, оскільки на розгляді господарського суду у справі № 922/2508/22 перебуває позовна заява ТОВ "Жилдорінвест", яка була подана після закінчення двомісячного строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 

6.3. Із посиланням на приписи статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд зазначив, що передбачені строки оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не можуть бути відновлені, відповідний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення цього строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів, вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення заявлені після закінчення зазначеного строку не можуть братися до уваги. Оскільки позов у справі, що розглядається (№922/2508/22) подано з порушенням такого строку, суд першої інстанції зазначив про відсутність законних підстав для його поновлення (продовження), у зв`язку з чим, за висновком господарського суду, у позові відмовлено.

6.4. Залишаючи без змін рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду та зазначив про те, що :

- в межах справи №922/2306/22 судом апеляційної інстанції відновлено порушене право ТОВ "Жилдорінвест" на розгляд судом його позовної заяви, поданої вчасно і необґрунтовано повернутої судом першої інстанції, чим створено вказаному товариству всі умови для подальшої реалізації відповідного права; 

- ТОВ "Жилдорінвест" фактично одночасно з поданням апеляційної скарги на ухвалу від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 (до закінчення відповідного апеляційного провадження) повторно звернулося до господарського суду з аналогічним позовом у справі № 922/2508/22, незважаючи на те, що встановлений законом строк такого звернення вже закінчився, про що представник ТОВ "Жилдорінвест", адвокат Стрєльніков Є.А. знав або повинен був знати;

- на момент прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №922/2306/22 (якою було задоволено апеляційну скаргу ТОВ    "Жилдорінвест", ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2022 скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Харківської області) у цій справі №922/2508/22 вже було відкрито провадження ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023;

- після 23.01.2023 у ТОВ "Жилдорінвест" фактично виникло право вибору між двома судовими провадженнями у справі №922/2306/22 (в якій позовну заяву було подано вчасно) та у справі №922/2508/22 (в якій допущено порушення строку подання позовної заяви, про що ТОВ "Жилдорінвест" знало або повинно було знати);

-ТОВ "Жилдорінвест" не вчинило у зв`язку з цим відповідних процесуальних дій у справі №922/2508/22, зокрема, не скористалося правом, наданим пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Також ТОВ "Жилдорінвест" не звернулося до господарського суду з клопотанням про залишення позову у даній справі без розгляду в порядку пункту 10 частини першої статті 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 

- ТОВ "Жилдорінвест" повідомило суд у справі №922/2306/22 про те, що ним подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2508/22, що і стало підставою для постановлення господарським судом Харківської області ухвали від 06.03.2023 про відмову у відкритті провадження у справі № 922/2306/22.

6.5. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що подання позову з пропуском установленого законом строку та подальше його підтримання (незважаючи на можливість здійснення провадження в іншій справі, в якій позов було подано вчасно) було свідомим вибором ТОВ  "Жилдорінвест". Тому твердження вказаного товариства про порушення місцевим господарським судом його права на доступ до суду колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки ефективність реалізації цього права в даному випадку залежала виключно від самого позивача, і нормами ГПК України надавалася така можливість.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК.

8.2. Як вбачається із з`ясованого попередніми судовими інстанціями змісту рішення АМК, згідно з яким дії ТОВ "Жилдорінвест" та ТОВ "Айлант-Дніпро" визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, що є порушенням пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210-ІІІ). На ТОВ "Жилдорінвест" та ТОВ   "Айлант-Дніпро" накладено штрафи  - 748   000,00 (сімсот сорок вісім тисяч) грн на кожного. 

8.3. Скаржник у своїй касаційній скарзі вказує, зокрема, на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зазначених у розділі 4 цієї постанови.

8.4. Що ж до наявності/відсутності вмотивованої обґрунтованості, необхідної для відступлення від правового висновку Верховного Суду, то слід зазначити таке.

8.5. Відповідно до приписів Закону №2210-ІІІ:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210-ІІІ.

8.6. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

8.7. Частиною першою статті 59 Закону №2210-ІІІ встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

8.8. Колегією суддів, у розгляді даного спору, в контексті доводів касаційної скарги та встановлених судом попередніх інстанцій обставин, ураховується, що у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

8.9. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

8.10. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

8.11. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

8.12. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

8.13. Близька за змістом правова позиція є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.

8.14. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.15. Натомість,  самим скаржником у касаційній скарзі, з огляду на принцип диспозитивності, визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.16. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.17. Водночас Верховний Суд у силу приписів статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.18. У контексті доводів касаційної скарги, Суд відзначає, що судові рішення про відмову у задоволенні позову обґрунтовані поданням позову після закінчення двомісячного строку щодо оскарження рішення АМК, визначеного частиною першою статті 60 Закону №2210-ІІІ.

8.19. Колегія суддів виходить з того, що стаття 60 Закону №2210-ІІІ "Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України" визначає загальний (універсальний) порядок оскарження рішень АМК, які були прийняті Комітетом стосовно порушення економічної конкуренції.

8.20. На думку скаржника, Верховний Суд має відступити від висновку щодо застосування частини першої статті 60 Закону №2210-III, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/4032/22. Скаржник вважає, що зазначений в частині першій статті 60 Закону №2210-III строк оскарження рішення органів АМК не можна вважати пропущеним, а правовідносини особи з антимонопольним органом стабільними, якщо особа ініціювала процедуру оскарження рішення АМК в суді в межах строку оскарження, розпочала додаткові процедури судового оскарження, і усі процедури не припинились у законний спосіб протягом визначеного в частині першій статті 60 Закону №2210-III строку на оскарження.

8.21. Крім того, скаржник зазначає про необхідність відступлення від застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №914/3300/21, від 28.03.2023 у справі №914/150/22.

8.22. Верховний Суд в контексті обставин цієї справи виходить з таких міркувань. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до другого речення частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

8.23. Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

8.24. Так, Конституційний Суд України в абзаці другому підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 зазначив, що: "утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, частини першої статті 55 основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні ефективного механізму такого захисту".

8.25. Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами частини першої статті 60 Закону №2210-ІІІ передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.

8.26. Верховний Суд звертає увагу на те, що правова позиція стосовно застосування приписів частини першої статті 60 Закону №2210-ІІІ у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною.

8.27. У контексті доводів касаційної скарги колегія суддів відзначає, що наведені скаржником справи №910/4032/22, №914/3300/21, №914/150/22 і справа, що розглядається, є подібними за предметом спору (визнання недійсним і скасування рішення АМК) в цілому як предмет оскарження, за підставами, наведеними відповідачами як заперечення проти позову (у контексті подання позову після закінчення двомісячного строку для звернення до суду).

8.28. Верховний Суд зазначає, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення.

8.29. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/8091/20).

8.30. Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

8.31. Водночас скаржником у касаційній скарзі у контексті приписів пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України не наведено вагомих і достатніх аргументів, які б свідчили про обґрунтованість необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладеного у постановах №910/4032/22, №914/3300/21, №914/150/22, а саме: не доведено наявності причин для такого відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення; зміна суспільного контексту).

8.32. Крім того, підставою для касаційного оскарження (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України) є необхідність відступлення від висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови у справі №914/3300/21, №914/150/22. 

8.33. Верховний Суд, виходячи з наведених вище мотивів і міркувань у цій постанові, дійшов висновку стосовно відсутності вмотивованої, обґрунтованої необхідності для відступу від висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.06.2023 у справі № 910/4032/22, від 17.01.2023 у справі №914/3300/21, від 28.03.2023 у справі №914/150/22. 

8.34. Слід зазначити, що за своїм змістом посилання скаржника на приписи пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України є загальними, абстрактними, містять ознаки формального характеру та незгоду з висновками судів попередніх інстанцій, які були зазначені в оскаржуваних у даній справі судових рішеннях.

8.35. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основним завданням Верховного Суду є забезпечення сталості та єдності судової практики. Відтак, для відступу від правової позиції, раніше сформованої Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.

8.36. Отже, скаржником не мотивовано та не доведено необхідність для відступу від правового висновку, а також те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та/або порушили норми процесуального права.

8.37. Колегія суддів наголошує, що в силу положень частини першої статті 60 Закону №2210-ІІІ заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Отже, на законодавчому рівні чітко визначено строки звернення до суду у справах щодо оскарження рішень АМК.

8.38. На думку колегії суддів, такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

8.39. Суд апеляційної інстанції  обґрунтовано звернув увагу на те, що у межах справи №922/2306/22 судом апеляційної інстанції було відновлено порушене право ТОВ   "Жилдорінвест" на розгляд судом його позовної заяви, поданої вчасно і необґрунтовано повернутої судом першої інстанції, чим створено вказаному товариству всі умови для подальшої реалізації відповідного права.

8.40. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, правильно зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.41. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, які б могли свідчити про мотивовану необхідність для відступу від правових висновків Верховного Суду (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення; зміна суспільного контексту), а також для скасування оскаржуваних судових рішень.

8.42. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі з підстав касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження, не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі. 

8.43. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах. 

8.44. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

8.45. Судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника через їх необґрунтованість щодо ухвалення судових рішень у цій справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

8.46. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.47. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.48. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.49. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №   922/2508/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          І. Колос