ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1307/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
позивача-1 - ОСОБА_1. (особисто), 
позивача-2 - Дудяк Р.А.,
позивача-3 - Дудяк Р.А.,
позивача-4 - Дудяк Р.А.,
позивача-5 - Дудяк Р.А.,
позивача-6 - Дудяк Р.А.,
відповідача - Гарагуля В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Байбака О.І.
від 15.03.2023,
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 14.08.2023 та 
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
від 30.08.2023
у складі колегії суддів: Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В.

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", ДРГН Лімітед ("DRGN Limited")
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про визнання договорів укладеними.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" та ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якому просили суд визнати укладеними договори про обов`язковий викуп простих іменних акцій Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" з кожним позивачем окремо в редакціях, доданих до позовної заяви.

Істотними умовами договорів, які позивачі просять суд визнати укладеними, є наступні: 1) договір між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини": кількість ЦП: 10 000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн; ціна викупу однієї простої іменної акції: 13,06 грн; дата укладення договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; дата набрання чинності договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; 2) договір між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини": кількість ЦП: 250 000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн; ціна викупу однієї простої іменної акції: 13,06 грн; дата укладення договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; дата набрання чинності договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; 3) договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини": кількість ЦП: 71 400 шт. номінальною вартістю 0,25 грн; ціна викупу однієї простої іменної акції: 13,06 грн; дата укладення договору: 01.10.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 01.11.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 01.11.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 01.11.2021; дата набрання чинності договору: 01.10.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 01.11.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 01.11.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 01.11.2021; 4) договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини": кількість ЦП: 400 000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн; ціна викупу однієї простої іменної акції: 13,06 грн; дата укладення договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; дата набрання чинності договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; 5) договір між Спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини": кількість ЦП: 820 535 шт. номінальною вартістю 0,25 грн; ціна викупу однієї простої іменної акції: 13,06 грн; дата укладення договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; дата набрання чинності договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; 6) договір між ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини": кількість ЦП: 250 000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн; ціна викупу однієї простої іменної акції: 13,06 грн; дата укладення договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021; дата набрання чинності договору: 20.09.2021; кінцева дата виконання продавцем своїх зобов`язань щодо надання Депозитарній установі розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок покупця: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо надання Центральному депозитарію розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів: до 20.10.2021; кінцева дата виконання покупцем своїх зобов`язань щодо сплати продавцю вартості цінних паперів: до 20.10.2021.

В заяві про уточнення позовних вимог від 13.02.2023 істотною умовою договорів, які позивачі просять суд визнати укладеними визначили ціну викупу однієї простої іменної акції - 12,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від укладення договорів про обов`язковий викуп у позивачів акцій Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») за ринковою ціною.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

20 серпня 2021 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом», які оформлені протоколом № 27/2021, на яких по питанню №1 порядку денного було прийняте рішення: «Обрати оцінювача для проведення незалежної оцінки щодо визначення ринкової вартості емісійних цінних паперів АТ "Турбоатом" для цілей їх обов`язкового викупу на вимогу акціонерів відповідно до ст. ст. 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ессет Експертайз" (код ЄДРПОУ 40905021) та затвердити умови договору, що укладатиметься з ним, встановити розмір оплати його послуг у сумі 500 000,00 грн (ПДВ не передбачений).».

27 серпня 2021 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом», які оформлені протоколом № 28/2021 на яких:

- по питанню № 1 порядку денного було прийняте рішення: "Затвердити ринкову вартість акцій Товариства (код за ЄДРПОУ 05762269), визначену суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20 серпня 2021 року позачерговими загальними зборами Товариства для надання послуг з оцінки майна Товариства для визначення ринкової вартості акцій Товариства, станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів Товариства, - 1,95 грн за акцію»;

- по питанню № 2 порядку денного було прийняте рішення: "Змінити повне найменування Товариства з Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини";

- по питанню № 3 порядку денного було прийняте рішення: "Змінити тип Товариства з публічного на приватне;

- по питанню № 4 порядку денного було прийняте рішення: « 1. Внести зміни до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. 2. Уповноважити голову та секретаря зборів підписати статут Товариства у новій редакції. 3. Доручити керівнику виконавчого органу Товариства (з правом передоручення) здійснити в установленому законодавством порядку державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства. 4 Передбачити, що повноваження посадових осіб Товариства, обраних до органів Товариства до моменту реєстрації статуту Товариства в новій редакції, є чинними, та такі особи вважаються обраними з моменту їх обрання на строк, визначений у статуті Товариства, затвердженому рішенням цих позачергових загальних зборів»;

- по питанню № 5 порядку денного було прийняте рішення: "1. Внести зміни до Положення про наглядову раду Товариства, шляхом викладення його в новій редакції. 2. Внести зміни до Положення про принципи формування наглядової ради Товариства, шляхом викладення його в новій редакції. 3. Внести зміни до Положення про винагороду членів наглядової ради Товариства, шляхом викладення його в новій редакції. 4. Внести зміни до Кодексу корпоративного управління Товариства, шляхом викладення його в новій редакції»;

- по питанню № 6 порядку денного було прийняте рішення: "Приєднати до Товариства (код за ЄДРПОУ 05762269) Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (код за ЄДРПОУ 00213121);

- по питаннях № 7 і № 8 порядку денного рішення не прийняті;

- по питанню № 9 порядку денного було прийняте рішення:     «Про схвалення значних правочинів та затвердження їх умов, що були укладені Товариством з АТ "Укрексімбанк", а саме, додаткової угоди № 20-1КЛ0001-0002 від 10.06.2021 до кредитного договору від 22.06.2020 № 20-1КК0001 та договору про внесення змін № 20-1КМ0004-0001 від 10.06.2021 до договору застави № 20-12М0004 від 22.06.2020.».

Позивачі, як акціонери Акціонерного товариства «Турбоатом», зареєструвалися на позачергових загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом», які відбулися 27.08.2021, і голосували проти прийняття загальними зборами рішень по питаннях: № 3 порядку денного: «"Зміна типу Товариства з публічного на приватне»; № 6 порядку денного: "Приєднання до Товариства (код за ЄДРПОУ 05762269) Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код за ЄДРПОУ 00213121); № 9 порядку денного:     «Про схвалення значних правочинів та затвердження їх умов, що були укладені Товариством з АТ "Укрексімбанк", а саме: додаткової угоди № 20-1КЛ0001-0002 від 10.06.2021 до кредитного договору від 22.06.2020 № 20-1КШ001 та договору про внесення змін № 20-1Ш0004-0001 від 10.06.2021 до договору застави №№ 20-Ш10004 від 22.06.2020".

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») вимогу від 15.09.2021 про обов`язковий викуп належних їм акцій по ціні 13,06 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") надіслали Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») вимогу від 17.09.2021 про обов`язковий викуп належних їм акцій по ціні 13,06 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" надіслало Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») вимогу від 29.09.2021 про обов`язковий викуп належних йому акцій по ціні 13,06 грн.

30.09.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») надійшли повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій від 24.09.2021 №01/03/27-744, від 24.09.2021 №01/03/27-745, від 24.09.2021 №01/03/27-746, в яких, зокрема, вказано, що ціна викупу акцій становить 1,95 грн.

01.10.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») надійшло повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій від 24.09.2021 № 01/03/27-759, від 24.09.2021 № 01/03/27-760, в яких, зокрема, вказано, що ціна викупу акцій становить 1,95 грн.

05.10.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») надійшло повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій від 24.09.2021 № 01/03/27-754, в якому, зокрема, вказано, що ціна викупу акцій становить 1,95 грн.

20.10.2021 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») направило позивачам аналогічні за змістом відповіді на вимогу акціонерів про обов`язковий викуп акцій такого змісту: 

"Відповідно до статті  69 Закону України "Про акціонерні товариства"        товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням, крім іншої інформації, ціни викупу акцій.

Враховуючи, що позачергові загальні збори Товариства проводились не Товариством, а одним із акціонерів Товариства, а саме: Фондом державного майна України, Товариство не володіло інформацією щодо переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та голосували проти прийняття загальними зборами рішення про приєднання акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код за ЄДРПОУ 00213121) до Товариства (код за ЄДРПОУ 05762269) та про зміну типу Товариства.

Таку інформацію від Фонду державного майна України Товариство отримало 24.09.2021, після чого негайно здійснило всі заходи щодо повідомлення акціонерів про право вимоги обов`язкового викупу акцій шляхом направлення листів та розміщення повідомлення на власному веб-сайті.

Враховуючи, що повноваження Наглядової ради Товариства з 29 квітня 2021 року припинені, питання щодо затвердження ринкової вартості акцій було винесено на розгляд загальних зборів акціонерів.

Таким чином, на виконання вимог законодавства була здійснена незалежна оцінка суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20.08.2021 позачерговими загальними зборами Товариства для надання послуг з оцінки майна Товариства для визначення ринкової вартості акцій, станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів Товариства, у розмірі 1,95 гривень за акцію.

Відповідно до п. 20.1.1 Статуту АТ "Українські енергетичні машини" незалежно від вартості значними правочинами є правочини, предметом яких є придбання та набуття у власність у інший спосіб акцій. Рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів, зазначених в п. 20.1.1 Статуту, приймається Наглядовою радою, однак повноваження її на даний час припинені.

Відповідно до     ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"     без згоди органів приватизації уповноважені органи управління не мають права щодо вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є придбання, відчуження обтяження, набуття у власність у інший спосіб акцій, часток, а також похідних цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене, Дирекція Товариства для отримання такої згоди звернулася до Фонду державного майна України, як органу приватизації та акціонера, який володіє 75,22% акцій Товариства та має повноваження скликати позачергові загальні збори, до порядку денного яких буде включено питання про вчинення правочину щодо придбання акцій. На даний час відповідь з цього питання не надходила.

Одночасно з цим повідомляю, що у разі отримання такої згоди, Товариством будуть здійснені всі необхідні дії щодо викупу акцій за ціною 1,95 грн за 1 акцію відповідно до чинного законодавства України".

Звіт суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз", на який посилається відповідач, свідчить, що оцінювач Зражевський Д.В. не застосовував Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств № 0.1.18. Зазначене підтверджується переліком нормативно-правових актів, зазначених у такому звіті та його змістом. 

Звітом суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз" було визначено саме ринкову вартість однієї акції Акціонерного товариства "Турбоатом" станом на 26.07.2021, а не ціну викупу акції Акціонерного товариства "Турбоатом" станом на 26.07.2021.  

Згідно з висновком експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022, який було надано позивачами до позову: ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN UА4000025043, емітент - Акціонерне товариство "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 26.07.2021, визначена для цілей обов`язкового викупу акцій на вимогу акціонерів відповідно до ст.     ст. 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства"     складає 12,99 грн (без ПДВ).

Згідно з вказаним експертним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022 по другому питанню експертом надано відповідь, що документально не підтверджується ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент - Акціонерне товариство "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 26.07.2021 (останній робочий день, що передував дню розміщення повідомлення про проведення 27.08.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Турбоатом") у розмірі 1,95 грн, затверджена позачерговими загальними зборами Акціонерного товариства "Турбоатом" 27.08.2021 (протокол № 28/2021).

Зазначене свідчить про необґрунтованість Звіту суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз".

Висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022 враховує всі вимоги щодо застосування Методики № 0.1.18 та майнового методу визначення вартості акцій. Експерти розглядали та надали відповідь на питання визначення ринкової вартості акцій саме за балансовим методом майнового підходу відповідно до Методики № 0.1.18.

Висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022 складений у відповідності до приписів        статті 101 Господарського процесуального кодексу України, експерти попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями        384, 385 Кримінального кодексу України, відтак, в силу пункту 2 частини 2        статті 73 Господарського процесуального кодексу України є належним доказом у справі.

Враховуючи висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022, ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 26.07.2021 складає 12,99 грн (без ПДВ).

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі № 922/1307/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- позивачі у даній справі є акціонерами Акціонерного товариства "Турбоатом", зареєструвалися на позачергових загальних зборах акціонерів товариства, які відбулися 27.08.2021, і голосували проти прийняття загальними зборами рішень по питаннях, зокрема, зміни типу товариства з публічного на приватне, приєднання до іншого товариства, про схвалення значних правочинів. Тому відповідно до статей     68,     69 Закону України "Про акціонерні товариства"        позивачі набули право вимагати від відповідача здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм простих акцій за ринковою вартістю, визначеною відповідно до      статті 8 вказаного Закону;

-  кожен з позивачів у вересні 2021 року направив на адресу відповідача вимогу про обов`язковий викуп належних їм акцій по ціні 13,06 грн за 1 акцію. Відповідач у відповідь надіслав позивачам повідомлення, в якому зазначив, що ціна викупу акцій становить 1,95 грн за 1 акцію. Таку ціну відповідач вказав з огляду на те, що вона визначена на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз", обраним 20.08.2021 позачерговими загальними зборами Акціонерного товариства "Турбоатом" для надання послуг з оцінки майна для визначення ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Турбоатом" станом на 26.07.2021 (останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення позачергових загальних зборів відповідача від 27.08.2021);

- оскільки,  в силу  приписів  частини 3         статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства"        акціонерне товариство зобов`язане викупити належні акціонерові акції,  що оформлюється договором, який укладається у письмовій формі, що прямо передбачено частиною 1     статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", тобто укладення такого договору є обов`язковим, а тому, незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладенні такого договору, вирішується судом згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України;

- на позачергових загальних зборах, які відбулися 20.08.2021 було, зокрема, обрано оцінювача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз", для проведення незалежної оцінки щодо визначення ціни вартості емісійних цінних паперів Акціонерного товариства "Турбоатом";

- ринкова вартість акцій Акціонерного товариства "Турбоатом" була затверджена рішенням позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Турбоатом", які відбулися 27.08.2021;

- суд апеляційної інстанції зазначив, що, з огляду на наявні у матеріалах справи відмови наглядової ради Акціонерного товариства "Турбоатом" щодо проведення позачергових зборів акціонерів та враховуючи приписи статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", Фонд державного майна України, як акціонер та власник 75,22%  простих акцій товариства, мав право скликати та провести відповідні чергові збори; 

- суд апеляційної інстанції поставив під сумнів те, що договір № КК 2021/275 про надання послуг з незалежної оцінки від 20.08.2021 міг бути укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз" саме 20.08.2021, оскільки 20.08.2021 о 18 годині 00 хв. закінчилося голосування на зборах, а підрахунок підсумків голосування на зборах лічильною комісією зборів і датою складання протоколу зборів є 26.08.2021, в той час як ні відповідач, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз" не могли наперед, на майбутнє передбачити результати голосування. Якщо  договір про надання послуг з незалежної оцінки було укладено до закінчення підрахунку підсумків голосування на зборах, зазначене ставить під сумнів саму легітимність укладання такого договору;

- звіт суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз", на який посилається відповідач, свідчить, що оцінювач Зражевський Д.В. не застосовував Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств № 0.1.18. Зазначене підтверджується переліком нормативно-правових актів, вказаних у звіті та його змістом. Крім того, звітом суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз" було визначено ринкову вартість однієї акції Акціонерного товариства "Турбоатом", а не ціну викупу акції Акціонерного товариства "Турбоатом", станом на 26.07.2021;

- згідно з висновком експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022, який було надано позивачами до позову: ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства "Турбоатом" станом на 26.07.2021, визначена для цілей обов`язкового викупу акцій на вимогу акціонерів відповідно до статей 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства"     складає 12,99 грн (без ПДВ);

- висновок експертів № 1041/62101 від 26.01.2022 враховує вимоги щодо застосування Методики № 0.1.18 та майнового методу визначення вартості акцій. Експерти розглядали та надали відповідь на питання визначення ринкової вартості акцій саме за балансовим методом майнового підходу відповідно до Методики № 0.1.18., а тому такий висновок приймається судами;

- таким чином, ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства "Турбоатом" станом на 26.07.2021 складала 12,99 грн (без ПДВ);

- враховуючи встановлений частиною 4 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" строк, протягом якого товариство зобов`язано здійснити оплату вартості акцій за ціною викупу, а також з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду про викуп акцій Акціонерного товариства "Турбоатом", суди дійшли висновку про те, що датами укладання договорів необхідно визнати дати, зазначені позивачами у відповідних договорах, оскільки, як свідчить позов, ці дати позивачами визначено з урахуванням того, коли саме на підставі Закону у відповідача виник обов`язок щодо викупу акцій у кожного з позивачів.

Додатковою постановою від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 Східний апеляційний господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" та ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини": на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" 30 169, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу; на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" 61 892,50 грн витрат на професійну правничу допомогу; на користь ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") - 18 851,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначені судові витрати є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а враховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, то заява представника позивачів 4-6 підлягає задоволенню.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів, а судові витрати покласти на позивачів.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, 

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 щодо застосування статей 86, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу; 

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 204 Цивільного кодексу України.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що внаслідок невірного застосування приписів статей 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо визначення у спірних договорах ціни викупу акцій та дати укладення таких договорів, зокрема, на думку скаржника, датою укладення спірних договорів повинна бути дата набрання чинності рішенням суду першої інстанції. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, та стягнути з відповідача судові витрати.

5. Розгляд клопотань

27.11.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, передбачених статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання мотивовано тим, що: управління корпоративними правами Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" здійснює Кабінет Міністрів України і можливе стягнення позивачами завищеної сумарної ціни викупу акцій з відповідача може вплинути на права та обов`язки Кабінету Міністрів України, у зв`язку з цим відповідач у листі від 17.11.2023 просив Кабінет Міністрів України направити до Верховного Суду свою позицію щодо обставин, які є предметом розгляду справи. Така відповідь може бути важливою для об`єктивного вирішення даної справи; зміст листа ОСОБА_1., направленого до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", свідчить про здійснення ОСОБА_1 неправомірного тиску на відповідача, і такі дії порушують пункт 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу.

Розглянувши зазначене клопотання Суд відхиляє його з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Пунктом 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Положеннями частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Із приписів статті 133 Господарського процесуального кодексу України убачається, що застосування такого заходу процесуального примусу як попередження до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, можливе у випадку порушення порядку під час судового засідання або невиконання відповідними особами розпоряджень судді (головуючого судді), а видалення із залу судового засідання - у разі повторного вчинення зазначених дій такими особами.

Із частини 1 статті 134 Господарського процесуального кодексу України убачається, що застосування такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом можливе у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин.

З урахуванням викладеного, підстави для застосування таких заходів процесуального примусу як попередження і видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, у даному випадку відсутні.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Застосування такого заходу процесуального примусу як штраф є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи, що підстави для застосування такого заходу процесуального примусу як штраф у даному випадку буде надмірним, Суд вважає 

Суд вважає, що у даному випадку підстави для застосування такого заходу процесуального примусу як штраф буде надмірним, тому відхиляє відповідне клопотання представника відповідача.

6. Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 1     статті 152 Цивільного кодексу України        корпоративні права в акціонерному товаристві посвідчуються акціями та за змістом частини 1     статті 167 Господарського кодексу України включають правомочність на участь акціонера в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до     частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 21) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Частиною 3 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що акціонерне товариство  у випадках, передбачених частиною першої та другою  цієї статті  зобов`язано  викупити належні акціонерові акції.

Відповідно до частини 4     статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Пункт 4      частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України встановлює, що  учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачі у даній справі є акціонерами Акціонерного товариства "Турбоатом", зареєструвалися на позачергових загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом", які відбулися 27.08.2021, і голосували проти прийняття загальними зборами рішень по питаннях: № 3 порядку денного: "Зміна типу Товариства з публічного на приватне"; № 6 порядку денного: "Приєднання до Товариства (код за ЄДРПОУ 05762269) Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код за ЄДРПОУ 00213121); № 9 порядку денного:         «Про схвалення значних правочинів та затвердження їх умов, що були укладені Товариством з АТ "Укрексімбанк", а саме: додаткової угоди № 20-1КЛ0001-0002 від 10.06.2021 до кредитного договору від 22.06.2020 № 20-1КШ001 та договору про внесення змін № 20-1Ш0004-0001 від 10.06.2021 до договору застави №№ 20-Ш10004 від 22.06.2020».

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції вірно зазначили, що відповідно до приписів статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" позивачі набули право вимагати від відповідача здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм простих акцій за ринковою вартістю, визначеною відповідно до        статті 8 названого Закону, і те, що укладення спірних договорів у цьому випадку є обов`язковим.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, які виникають при укладенні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що у випадках, визначених цим Законом, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).

Ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається:

1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на організованих ринках капіталу, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на організованих ринках капіталу, - як середній курс за результатами регулярних торгів таких цінних паперів на відповідному організованому ринку капіталу, розрахований оператором такого організованого ринку капіталу за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше організованих ринках капіталу та їхній середній курс за результатами торгів за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних організованих ринках капіталу відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на організованих ринках капіталу, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, або у разі якщо законом передбачена можливість незастосування пункту другого цієї статті, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Вимоги цієї статті застосовуються у разі визначення ринкової вартості акцій для цілей статей 65-65-3 цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених цими статтями.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, усуваючи розбіжності в судовій  практиці уточнив правові висновки щодо застосування, зокрема, статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства"        наступним чином:

«- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті;

- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт № 3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за № 924/15615 (реєстраційний номер Методики № 0.1.18);

- майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки; 

- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом № 1.».

Зазначений висновок Верховного Суду є загальним щодо застосування статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій. 

Суд зазначає, що при реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій та обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів, у розумінні приписів статей 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону, а ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Приписи статей 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» не містять порядку визначення ціни викупу акцій, натомість відсилають у цьому питанні до статті 8 вказаного Закону, у якій встановлений порядок визначення ринкової вартості майна акціонерного товариства, зокрема, акцій.

При цьому, як зазначалось вище, Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 зроблено висновки щодо застосування статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства"     при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій. Тому суди попередніх інстанцій правильно врахували відповідні висновки, викладені у такій постанові.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, кожний з позивачів у вересні 2021 року направив  на адресу відповідача вимогу про обов`язковий викуп належних їм акцій по ціні 13,06 грн за 1 акцію.

Відповідач у відповідь надіслав позивачам повідомлення, в якому зазначив, що ціна викупу акцій становить 1,95 грн за 1 акцію.

Таку ціну відповідач вказав з огляду на те, що вона зазначена на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз", яке обране 20.08.2021 позачерговими загальними зборами Акціонерного товариства "Турбоатом" для надання послуг з оцінки майна Акціонерного товариства "Турбоатом" для визначення ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Турбоатом" станом на 26.07.2021 (останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення позачергових загальних зборів відповідача від 27.08.2021). 

Суди першої та апеляційної інстанцій, оцінивши звіт суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз", на який посилається відповідач, встановили, що оцінювач Зражевський Д.В. не застосовував Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств № 0.1.18, що підтверджується переліком нормативно-правових актів, зазначених у такому звіті та його змістом. 

Звітом суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз"було визначено ринкову вартість однієї акції Акціонерного товариства "Турбоатом", а не ціну викупу акції Акціонерного товариства "Турбоатом" станом на 26.07.2021.

Натомість, згідно з висновком експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022, який було надано позивачами до позову, ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN НОМЕР_2 , емітент - Акціонерне товариство "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 26.07.2021, визначена для цілей обов`язкового викупу акцій на вимогу акціонерів відповідно до статей 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства"     складає 12,99 грн (без ПДВ).

Згідно з вказаним експертним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022 по другому питанню експертом надано відповідь, що документально не підтверджується ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 гривень за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент - Акціонерне товариство "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 26.07.2021 (останній робочий день, що передував дню розміщення повідомлення про проведення 27.08.2021     позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Турбоатом") у розмірі 1,95 грн, затверджена позачерговими загальними зборами Акціонерного товариства "Турбоатом" 27.08.2021 (протокол № 28/2021).

Дослідивши звіт суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз" та висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022, суди попередніх інстанцій встановили необґрунтованість звіту суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз", та те, що висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022 враховує всі вимоги щодо застосування Методики № 0.1.18 та майнового методу визначення вартості акцій. Експерти розглядали та надали відповідь на питання визначення ринкової вартості акцій саме за балансовим методом майнового підходу відповідно до Методики № 0.1.18, складений у відповідності до приписів      статті 101 Господарського процесуального кодексу України, експерти попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями     384, 385 Кримінального кодексу України, відтак, в силу пункту 2 частини 2     статті 73 Господарського процесуального кодексу України є належним доказом у справі.

Враховуючи висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДГ" № 1041/62101 від 26.01.2022, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 26.07.2021 складала 12,99 грн (без ПДВ).

Як зазначалось вище, в силу приписів частини 3 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства"     акціонерне товариство зобов`язане викупити належні акціонерові акції, що оформлюється договором, який укладається у письмовій формі, що прямо передбачено частиною 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства",     тобто укладання такого договору є обов`язковим.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі статтею 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У частині 1 статті 640 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з часинами 1, 2 статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Спір у даній справі виник при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим в силу приписів статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", та внаслідок того, що сторони не погодили істотні умови відповідних договорів, оскільки відповідач не акцептував пропозиції позивачів укласти договори, на запропонованих позивачами умовах, а позивачі не прийняли пропозицій відповідача укласти договори, на запропонованих відповідачем умовах.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. 

Позови про спонукання до укладення договору і позови про врегулювання розбіжностей за договором є різними способами захисту, однак вони можуть мати спільний характер у тому числі, коли відповідач під час судового розгляду позову про спонукання до укладення договору, відмовляючись від підписання такого договору на запропонованих позивачем умовах, наведе ґрунтовні заперечення щодо цих умов.

В такому випадку, на суд покладається обов`язок оцінити умови договору на предмет наявності в ньому всіх істотних умов та всіх доводів сторін, а також вирішити по суті наявні розбіжності сторін і сформулювати умови договору відповідно до вимог законодавства. 

Отже, якщо особа, яка зобов`язана укласти договір, ухиляючись від підписання договору, який є для неї обов`язковим, під час розгляду справи зазначила про розбіжності з умовами запропонованого проекту, то суд, зобов`язаний їх розглянути. Фактично вирішення судом спору про спонукання до укладення договору як при ухиленні від укладення договору, так і при виникненні розбіжностей щодо його умов, зводиться по суті до внесення визначеності в правовідносини сторін і встановлення судом умов, що не врегульовані сторонами в досудовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного спору відповідачем заперечувались умови спірних договорів, запропонованих позивачами, щодо визначення ціни вартості акції Акціонерного товариства "Турбоатом" та дати укладення відповідних договорів.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, розглядаючи даний спір суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи встановили, що ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269) станом на 26.07.2021 складала 12,99 грн (без ПДВ).

При цьому, звертаючись з позовом у серпні 2022 року позивачі визначали одну з істотних умов спірних договорів - ціну викупу однієї простої іменної акції у розмірі 13,06 грн.

У подальшому, в заяві про уточнення позовних вимог від 13.02.2023 істотною умовою договорів, які позивачі просять суд визнати укладеними визначили ціну викупу однієї простої іменної акції у розмірі 12,99 грн.

Тобто, лише під час розгляду даної справи шляхом прийняття рішення судом встановлено та внесено визначеність в правовідносини сторін щодо умов спірних договорів з приводу ціни викупу однієї простої іменної акції Акціонерного товариства "Турбоатом".

При цьому, частиною 2 статті 187 Господарського кодексу України визначено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Тому, саме день набрання чинності рішенням суду (погодження судом всіх істотних умов договорів) є днем укладення спірних договорів.

Вказаного судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, тому помилково визначено іншу дату укладення спірних договорів.

При цьому, Суд зауважує, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, в оскаржуваних судових рішеннях посилались на постанову Верховного Суду від 18.07.20.18 у справі № 902/790/16, як на актуальну правову позицію щодо дати укладання договору,  а саме, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо визнання договору укладеним, вважається днем укладення відповідного договору. У той же час, не взяли до уваги таку постанову, з посиланням на те, що у справі № 902/790/16 характеристика випуску цінних паперів не змінювалася, а у даній справі змінилась, у тому числі кількість, код, реєстрація випуску, тощо. Однак такі висновки судів попередніх інстанцій не містять будь-якого нормативного обґрунтування як зміна характеристики випуску цінних паперів вплинула на дати укладення спірних договорів.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, в частині визначення дати набрання спірними договорами чинності підлягає зміні, шляхом визначення, що спірні договори набувають чинності з дня набрання чинності рішенням суду.

Отже, у вказаній частині доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

Доводи скаржника щодо питання укладення договору про надання послуг з незалежної оцінки вартості акцій відповідача від 20.08.2021 №  КК 2021/275, з посиланням на приписи статті 204 Цивільного кодексу України, Суд вважає необґрунтованими, оскільки, оскаржувані судові рішення не містять висновків про недійсність, нікчемність такого договору. В оскаржуваних судових рішеннях міститься оцінка звіту суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Компанія "Ессет Експертайз", здійсненого на виконання вказаного договору.

Зважаючи на наведене, у Суду відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду щодо застосування статті 204 Цивільного кодексу України, оскільки, суд касаційної інстанції наділений повноваженням щодо надання висновку щодо застосування норм права у конкретних правовідносинах, а не надавати висновок щодо тлумачення норми права чи її застосування в цілому, безвідносно до конкретних правовідносин та встановлених і належним чином оцінених обставин справи.

Щодо оскарження скаржником додаткової постанови суду апеляційної інстанції, Суд зазначає таке.

Як зазначалось вище, додатковою постановою від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 Східний апеляційний господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" та ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини": на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" 30 169, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу; на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" 61 892,50 грн витрат на професійну правничу допомогу; на користь ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") - 18 851,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції, при прийнятті додаткової постанови встановлено, що:

- між Адвокатським об`єднанням  «Мельник і Арцишевський»  та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС" було укладено договір про надання правової допомоги від 07.06.2023, згідно з умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу при розгляді у Східному апеляційному господарському суді справи № 922/1307/22. Відповідно до пункту 3.2 Договору за надання  правової допомоги Клієнт виплачує  Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 60     338,00 грн;

- між Адвокатським об`єднанням «Мельник і Арцишевський» та  Спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "ДРАГОН КАПІТАЛ" було укладено оговір про надання правової допомоги від 07.06.2023, згідно з умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу при розгляді у Східному апеляційному господарському суді справи № 922/1307/22. Відповідно до пункту 3.2 договору за надання  правової допомоги Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 123     785,00 грн;

- між Адвокатським об`єднанням «Мельник і Арцишевський» та ДРГН Лімітед  ("DRGN Limited") було укладено договір про надання правової допомоги від 07.06.2023, згідно з умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту  правничу допомогу при розгляді у Східному апеляційному господарському суді справи № 922/1307/22. Відповідно до пункту 3.2 договору за надання  правової допомоги Клієнт виплачує  Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 37     702,00 грн;

- у заяві про стягнення з відповідача судових витрат викладено детальний опис робіт, які виконано Адвокатським об`єднанням, а саме: 08.06.2023 Клієнту було надано проект відзиву на апеляційну скаргу; 12.06.2023 здійснено редагування відзиву на апеляційну скаргу; 13.06.2023 оформлення опису вкладення, поштового конверту та відправки копії відзиву на адресу відповідача; 13.06.2023 направлення відзиву на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд"; 17.07.2023 підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 14.08.2023 представлення інтересів у судовому засіданні. Факт понесених позивачами  судових  витрат підтверджується рахунками та банківськими виписками, які додані до заяви.

Приймаючи оскаржувану додаткову постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені судові витрати є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а враховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, то заява представника позивачів 4-6 підлягає задоволенню.

Однак, такі висновки є помилковими та зроблені без урахування висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так, у вказаній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила таке:

«За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). 

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.».

Так, вирішуючи питання розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції не врахував те, що: предметом даного спору є немайнові вимоги, і розмір витрат на професійну правничу допомогу є непропорційним до предмета спору; адвокат Дудяк Р.А., який склав і подав один відзив на апеляційну скаргу відповідача від трьох позивачів, брав участь у справі в суді першої інстанції, зокрема подавав позов від усіх позивачів; позиції сторін (позивачів та відповідача), їх доводи були подібними, що у суді першої інстанції, що у суді апеляційної інстанції, відповідно аргументи, викладені у позові та у відзиві на апеляційну скаргу відповідача є схожими; у суді апеляційної інстанції відбулось лише одне судове засідання, участь у якому брав адвокат Дудяк Р.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з робочого місця).

З огляду на викладене, не можна погодитись з висновками суду апеляційної інстанції про те, що заявлені до стягнення судові витрати є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Таким чином, Суд вважає за необхідне змінити додаткову постанову суду апеляційної інстанції, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає до стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів 4-6 по 15 000,00 грн, який відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру та співрозмірністю з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд змінює судове рішення, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведені вище висновки, Суд вважає, що касаційну скаргу скаржника слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції змінити у мотивувальних та резолютивних частинах,  а в решті - залишити без змін.

8. Судові витрати

З огляду на результат вирішення спору, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі № 922/1307/22, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, змінити, шляхом викладення у пунктах 2, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини речень: « 7.1. Даний Договір набуває чинності з 20 вересня 2021 року і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.», та у пункті 4 резолютивної частини речення: « 7.1. Даний Договір набуває чинності з 01 жовтня 2021 року і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.» у нових редакціях: « 7.1. Даний Договір набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.».

4. В інших частинах рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 залишити без змін.

5. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

6. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 змінити, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини в такій редакції:

« 2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс", Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" та ДРГН Лімітед ("DRGN Limited") про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу  -  задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; код ЄДРПОУ 05762269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36, літ. - "Д"; код ЄДРПОУ 39881280) 15     000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; код ЄДРПОУ 05762269) на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36, літ. - "Д"; код ЄДРПОУ 30965875)15  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; код ЄДРПОУ 05762269) на користь ДРГН Лімітед ("DRGN Limited")  (адреса: 1105, Republic of Cyprus, Nicosia, Agiou Pavlou, 15, Ledra House Agios Andreas, P. C.; код ЄДРПОУ відсутній;  IBAN НОМЕР_3 в АТ "Сенс-Банк" мФО 300346) 15      000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.».

7. В інших частинах додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 922/1307/22 залишити без змін.
                                                                                                                                                            
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  Г. О. Вронська

                                                                                                          І. Д. Кондратова