ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року 
м. Київ
cправа №  916/2587/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Компанії Unicorn Trade LTD 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023
у справі 
за заявою Компанії Telia Aqua Marine Limited, 
про арешт судна для забезпечення морської вимоги
відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Unicorn Trade LTD
ВСТАНОВИВ: 
1. У червні 2023 року Компанія Telia Aqua Marine Limited звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги до Компанії Unicorn Trade LTD, в якій заявник просив суд накласти арешт на судно TRADER, зареєстрованим власником якого є компанія Trade LTD., та яке прямує до акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 у справі №916/2587/23, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 заяву Telia Aqua Marine Limited про арешт судна для забезпечення морської вимоги задоволено; накладено арешт на судно "UNI TRADER" (ІМО 9175169), зареєстрованим власником якого є Компанія Unicorn Trade LTD (Turgut Ozal Bulvari 36/13, Yenisehir Mah, Tem Yanyol Sok, 34779 Istanbul, Turkey), та яке прямує до акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
3. До Верховного Суду від Компанії Unicorn Trade LTD (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про арешт судна.
4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень порушили норми процесуального права, а саме:
- статті 76, 77, 86, 91, 170 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття до розгляду заяви іноземної юридичної особи, правосуб`єктність якої за відповідним іноземним законом не підтверджена;
- частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо неврахування обставин, встановлених ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2023 у справі №916/1749/23, які є преюдиційними;
- статті 13, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо невжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами;
- порушили принципи правової визначеності, остаточності судового рішення, легітимних очікувань, процесуальної економії, заборони зловживати процесуальними правами, як складових верховенства права.
Відзиви, заяви та інші клопотання
5. Від Компанії "Telia Aqua Marine Limited" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
6. Від Компанії Unicorn Trade LTD надійшли заперечення на відзив.
Позиція Верховного Суду
7. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
8.  Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
9. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено наступні фактичні обставини справи:
9.1. У червні 2023 року Компанія Telia Aqua Marine Limited звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про арешт судня для забезпечення морської вимоги до компанії Unicorn Trade LTD., в якій заявник просив суд накласти арешт на судноTRADER, зареєстрованим власником якого є компаніяTrade LTD., та яке прямує до акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
9.2. В обґрунтування поданої заяви КомпаніяAqua Marine Limited зазначила, що морська вимога ґрунтується на факті виникнення збитків, завданих компаніїAqua Marine Limited в результаті аварійної морської події, яка сталася у акваторії м. Василіко, Кіпр, 22 серпня 2021 року та сума морської вимоги, що є збитками, завданими діями боржника, складається із 411 190,00 євро, яка підтверджується розрахунком втраченої риби та неотриманого прибутку. Також, сума морської вимоги підтверджується судовим рішенням Верховного Суду Кіпру Адміралтейської юрисдикції від 22.02.2023р. за позовом Telia (Vasiliko) Limited щодо суднаTRADER проти до Unicorn Trade LTD, яке ходить під прапором Панами та на день винесення судового рішення стояло на якорі у Васіліко.
9.3. Як вказує заявник, станом на 15.06.2023р. грошові кошти на відшкодування збитків в результаті аварійної морської події не отримані заявником. Заявник направляв на адресу боржника лист від 15.03.2023р. з вимогами сплатити протягом 10 днів понесені заявником збитки, проте, вказана вимога була проігнорована зі сторони боржника.
9.4. Згідно з інформацією, наявною у заявника, єдиним майном, належним боржнику, яке знаходиться на території України, є танкер UNI TRADER (ІМО 9175169).
9.5. Заявником зазначалось, що беручі до уваги, що наразі судно UNI TRADER (ІМО 9175169) прямує до акваторії Ренійського морського порту, проте, здійснивши усі необхідні дії може вийти з акваторії порту, існує загроза, що він не виконає рішення компетентного судового органу (Господарського суду Одеської області) щодо компенсації збитків у разі, якщо його вимоги не будуть належним чином забезпечені на момент подачі відповідного позову.
9.6. Таким чином, за посиланням заявника, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно UNI TRADER ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 29 ГПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, можуть пред`являтись також за місцезнаходженням судна відповідача або реєстрації судна.
9.7. 22.08.2021 року у водах Республіки Кіпр, під час підходу судна «UNI TRADER» (IMO 9175169) до терміналу VTTV у порту Василіко вказане судно зіткнулося з рибним господарством «TELIA».
9.8. Внаслідок вищенаведеної події компанія TELIA (VASILIKO) LIMITED звернулась до Верховного Суду Кіпру з позовом про відшкодування збитків завданих як конструкціям рибного господарства, так і рибі.
9.9. Справа була прийнята до провадження та їй було присвоєно номер 7/2021.
9.10. 23.08.2021 року в рамках вказаного провадження Верховним Судом Кіпру було видано наказ на арешт судна «UNI TRADER» (IMO 9175169) (т.1 а.с.181).
9.11. 30.08.2021 року наказом Верховного Суду арешт було знято у зв`язку з наданням іншого виду забезпечення вимог компанії TELIA (VASILIKO) LIMITED, а саме гарантійного листа компанії ELIAS MARINE CONSULTANTS LIMITED, який в подальшому був замінений на банківську гарантію Банку Кіпру (Bank of Cyprus) №00193-02-0678621 на суму 510 000 Євро.
9.12. Матеріали справи містять екземпляр рішення Верховного Суду Кіпру від 22.02.2023 мовою оригіналу та його нотаріально засвідчений переклад приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Р.В. Фроловою, наданий заявником (т.1 а.с.84-139), а також містять екземпляр рішення Верховного Суду Кіпру від 22.02.2023 з апостилем та його нотаріально засвідчений переклад приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., наданий Компанією Unicorn Trade LTD (т.2 а.с.115-198).
9.13. Вказані нотаріально засвідчені переклади є ідентичними за змістом.
9.14. Зі змісту рішення Верховного Суду Кіпру від 22.02.2023 року, перекладеного на українську вбачається підтвердженими збитки, нанесені компанії TELIA (VASILIKO) LIMITED у розмірі 87 438,46 Євро за шкоду нанесену конструкціям рибного господарства (т.2 а.с.197).
9.15. Як вбачається з матеріалів справи, судова справа в суді Кіпру була ініційована компанією Telia (Vasiliko) Limited, а не заявником - Telia Aqua Marine Limited.
9.16. Відповідно до рішення Верховного Суду Кіпру від 22.02.2023, заявлені збитки охоплюють два розділи, витрати на фактичну заміну двох рибник садків (94343,00 євро) та втрату доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби, яка в них була (411338,00 євро). Згідно із позовом, 16665 лящів, які продавалися б за середньою ціною 5,25 євро за кілограм, та 149335 голів морського окуня, які продавалися б за середньою ціною 7,25 євро за кілограм, були втрачені у відкритому морі та загублені, в рішенні також зазначено, що втрати доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби, яка в них була не може стягуватись компанією компанією Telia (Vasiliko) Limited, а має стягуватись заявником.
9.17. Як встановив суд першої інстанції, станом на 15.06.2023р. грошові кошти на відшкодування збитків в результаті аварійної морської події не отримані заявником. Заявник направляв на адресу боржника лист від 15.03.2023р. з вимогами сплатити протягом 10 днів понесені заявником збитки, проте, вказана вимога була проігнорована зі сторони боржника.
9.18. Згідно з інформацією, наявною в матеріалах справи, єдиним майном, належним боржнику, яке знаходиться на території України, є танкер UNI TRADER (ІМО 9175169).
9.19. Беручі до уваги, що наразі судно UNI TRADER (ІМО 9175169) прямує до акваторії Ренійського морського порту, проте, здійснивши усі необхідні дії може вийти з акваторії порту, існує загроза, що він не виконає рішення компетентного судового органу (господарського суду Одеської області) щодо компенсації збитків у разі, якщо його вимоги не будуть належним чином забезпечені на момент подачі відповідного позову.
9.20. Як з`ясовано судом першої інстанції, відповідно до наданого з боку заявника листа начальника ВП   Ренійський морський порт   служби капітана Ізмаїльського морського порту, на час розгляду даної заяви   судноTRADER   (ІМО 9175169) прямує до акваторії морського порту Рені.
9.21. Відповідна інформації міститься в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, на веб-сайті - http://www.marinetraffic.com.
9.22. На підставі матеріалів справи рішення Кіпру, морська вимога ґрунтується на факті виникнення збитків, в результаті аварійної морської події, яка сталась 22.08.2021р. у акваторії м. Василіко, Кіпр, та сума морської вимоги, що є збитками, завданими діями боржника, складається із 411 190,00 євро матеріальні збитки, яких завдав боржник в результаті аварійної морської події.
9.23. Загальна сума морської вимоги складає 411 190,00 євро, яка підтверджується розрахунком втраченої риби та неотриманого прибутку (т.1 а.с.21-26). Також, сума морської вимоги підтверджується судовим рішенням Верховного Суду Кіпру Адміралтейської юрисдикції від 22.02.2023р. за позовом Telia (Vasiliko) Limited щодо судна UNI TRADER проти до Unicorn Trade LTD., яке ходить під прапором Панами та на день винесення судового рішення стояло на якорі у Васіліко.
9.24. Матеріали справи не містять доказів відшкодування збитків Компанією Unicorn Trade LTD Компанії Telia Aqua Marine Limited в результаті аварійної морської події.
9.25. 23.08.2021 року в рамках вказаного провадження Верховним Судом Кіпру було видано наказ на арешт судна «UNI TRADER» (IMO 9175169) (т.1 а.с.181).
9.26. Верховний Суд Кіпру у рішенні від 22.02.2023 встановив, що заявлені збитки охоплюють два розділи. Витрати на фактичну заміну двох рибних садків (94 343 євро) та втрату доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби, яка в них була (411 338 євро). Згідно з позовом, 16 665 лящів, які продавалися б за середньою ціною 5,25 євро за кілограм, та 149 335 голів морського окуня, які продавалися б за середньою ціною 7,25 євро за кілограм, були втрачені у відкритому морі та загублені.
9.27. Однак, Верховний Суд Кіпру Адміралтейської юрисдикції не визнав позовні вимоги у частині втрати доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби і встановив, що втрата доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби, яка в них була не може стягуватися компанією TELIA (VASILIKO) LIMITED, а має стягуватися Заявником (Telia Aqua Marine Limited).
9.28. Так, Південно-західний апеляційний господарський суд на підставі матеріалів справи встановив, що компанія Telia Aqua Marine Limited зареєстрована за реєстраційним номером НЕ26105 (т.1 а.с.79).
9.29. В свою чергу, компанія TELIA (VASILIKO) LIMITED зареєстрована за реєстраційним номером 247387 (т.1 а.с.178).
9.30. Таким чином, враховуючи задоволення позовної вимоги компанії TELIA (VASILIKO) LIMITED рішенням Верховного Суду Кіпру від 22.03.2023 лише в частині стягнення 87 438,46 Євро за шкоду нанесену конструкціям рибного господарства, факт того, що Компанія TELIA (VASILIKO) LIMITED та компанії Telia Aqua Marine Limited є окремими юридичними особами зі своїми правами та обов`язками за наявності різних реєстраційний номерів у даних компаній, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, про задоволення морської вимоги Заявника компанії Telia Aqua Marine Limited.
10. У відповідності до ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна передбачено, що судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою   одного й того самого позивача   та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним.
11. Відповідно до ст. 4 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
12. Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
13. При цьому, згідно ст. 8 Брюссельської конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.
14. За положеннями п.1 ч.1 ст.1 - Конвенції 1952 року "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
15. У даному випадку вирішується питання саме щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема через те, що Компанією Unicorn Trade LTD морську вимогу заявника Компанії Telia Aqua Marine Limited не задоволено.
16. Суди попередніх інстанцій встановили, що :
- Судом Кіпру, 22.08.2021 року у водах Республіки Кіпр, під час підходу судна «UNI TRADER» (IMO 9175169) до терміналу VTTV у порту Василіко вказане судно зіткнулося з рибним господарством «TELIA».
- Внаслідок вищенаведеної події компанія TELIA (VASILIKO) LIMITED звернулась до Верховного Суду Кіпру з позовом про відшкодування збитків завданих як конструкціям рибного господарства, так і рибі, яка як ними було зазначено також їм належить.
- 23.08.2021 року в рамках вказаного провадження Верховним Судом Кіпру було видано наказ на арешт судна «UNI TRADER» (IMO 9175169) (т.1 а.с.181).
- Верховний Суд Кіпру у рішенні від 22.02.2023 встановив, що заявлені збитки охоплюють два розділи. Витрати на фактичну заміну двох рибних садків (94 343 євро) та втрату доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби, яка в них була (411 338 євро). Згідно з позовом, 16 665 лящів, які продавалися б за середньою ціною 5,25 євро за кілограм, та 149 335 голів морського окуня, які продавалися б за середньою ціною 7,25 євро за кілограм, були втрачені у відкритому морі та загублені.
- Однак, Верховний Суд Кіпру Адміралтейської юрисдикції не визнав позовні вимоги у частині втрати доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби і встановив, що втрата доходу/заробітку через втрату більшої кількості риби, яка в них була не може стягуватися компанією TELIA (VASILIKO) LIMITED, а має стягуватися Заявником (Telia Aqua Marine Limited).
17. Південно-західний апеляційний господарський суд на підставі матеріалів справи встановив, що компанія Telia Aqua Marine Limited зареєстрована за реєстраційним номером НЕ26105 (т.1 а.с.79). В свою чергу, компанія TELIA (VASILIKO) LIMITED зареєстрована за реєстраційним номером 247387 (т.1 а.с.178).
18. Враховуючи задоволення позовної вимоги компанії TELIA (VASILIKO) LIMITED рішенням Верховного Суду Кіпру від 22.03.2023 лише в частині стягнення 87 438,46 Євро за шкоду нанесену конструкціям рибного господарства, та зважаючи на факт того, що Компанія TELIA (VASILIKO) LIMITED та компанії Telia Aqua Marine Limited є окремими юридичними особами зі своїми правами та обов`язками за наявності різних реєстраційний номерів у даних компаній, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення морської вимоги компанії Telia Aqua Marine Limited.
19. У відповідності до ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна передбачено, що судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою   одного й того самого позивача   та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним.
20. З урахуванням того, що заходи забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на судно TRADER (ІМО 9175169), зареєстрованим власником якого є Компанія Unicorn Trade LTD., було здійснено для забезпечення морської вимоги - Telia Aqua Marine Limited, тому, доводи Скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна не знайшли свого підтвердження.
21. Суди попередніх інстанцій з огляду на встановлені обставини справи обґрунтовано відмовили у визнанні правомірними доводів Скаржника щодо того, що вимоги пов`язані з інцидентом від 22.08.2021 року щодо зіткнення судна з рибним господарством забезпечені у повному обсязі банківською гарантією Банку Кіпру (Bank of Cyprus) №   00193-02-0678621 на суму 510 000 Євро, наданою в рамках судового процесу у Верховному Суді Кіпру № 7/2021, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 30.08.2021 року наказом Верховного Суду арешт було знято у зв`язку з наданням іншого виду забезпечення вимог компанії TELIA (VASILIKO) LIMITED, а саме гарантійного листа компанії ELIAS MARINE CONSULTANTS LIMITED, який в подальшому був замінений на банківську гарантію Банку Кіпру (Bank of Cyprus) №00193-02-0678621 на суму 510 000 Євро.
22. Наведені обставини підтверджують висновок суду апеляційної інстанції про те, що Банківською гарантією Банку Кіпру №00193-02-0678621 на суму 510 000 євро забезпечено вимоги тільки Telia (Vasilsko) Limited, у зв`язку з подіями, що сталися 22.08.2021, отже дана банківська гарантія не є забезпеченням морської вимоги Заявника у цій справі - Telia Aqua Marine Limited.
23. Скаржник у касаційній скарзі вказує про те, що суд першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 75 ГПК України не прийняв до уваги ухвали від 28.04.2023 року по справі №916/1749/23, від 25.05.2023 року по справі №916/2185/23 та встановлені ними обставини, які мають преюдиційний характер, а також всупереч ч. ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України не звернув уваги на очевидне зловживання Заявником своїми процесуальними правами шляхом подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже двічі вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин та не виконав свого обов`язку вживати заходів для запобігання такому зловживанню.
24. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2023 у справі №916/1749/23 у задоволенні заяви Telia Aqua Marine Limited про арешт судна для забезпечення морської вимоги відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Unicorn Trade LTD відмовлено.
25. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що за морською вимогою на судно «UNI TRADER» (IMO 9175169) вже було накладено арешт згідно наказу Верховного Суду Кіпру від 23.08.2021 року, який в подальшому був знятий згідно наказу Верховного Суду Кіпру від 30.08.2021 року, у зв`язку з заміною заходу забезпечення позову позивача з арешту судна на банківську гарантію Банку Кіпру (Bank of Cyprus) №00193-02-0678621 на суму 510 000 євро, - зазначене виключає можливість повторного накладення арешту на вказане судно згідно ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року.
26. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2023 у справі №916/2185/23 у задоволенні заяви Telia Aqua Marine Limited про арешт судна для забезпечення морської вимоги відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Unicorn Trade LTD відмовлено.
27. Суд першої інстанції в ухвалі від 25.05.2023 дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що судно «UNI TRADER» (ІМО 9175169) пришвартоване у морському порті Ізмаїл, який знаходиться за адресою вулиця Портова, 7, Ізмаїл, Одеська область, Україна, між тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, до заяви про арешт судна не надано. Матеріали, подані заявником, не містять розпорядження (довідки) капітана Ізмаїльського морського порту, в підтвердження обставини перебування судна «UNI TRADER» саме в акваторії морського порту Ізмаїл, про що зазначається самим заявником.
28. Положеннями частини четвертої статті 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
29. Приписами частини сім статті 75 ГПК України вказано, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду
29. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що висновки, які викладені в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 28.04.2023 у справі №916/1749/23 щодо виключення можливості повторного накладення арешту на судно згідно ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року не є преюдиційними при вирішенні даної справи, а є правовою оцінкою суду у справі №916/1749/23, яка не може мати вирішального значення для вирішення спору у даній справі.
30. Щодо ухвали Господарського суду Одеської області від 25.05.2023 у справі №916/2185/23, там підставою для відмови у заяві про забезпечення позову була виключна відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судно «UNI TRADER» (ІМО 9175169) пришвартоване у морському порті Ізмаїл, що не є преюдиційним фактом для справи № 916/2587/23, оскільки у даній справі заявник (з посиланням на відповідні докази) просив суд накласти арешт на судно TRADER, зареєстрованим власником якого є компанія Trade LTD., та яке прямує до акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
31. Наведене спростовує доводи касаційної скарги, які викладені у п. 4 даної постанови.
32. Щодо аргументів касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам, які стосуються правосуб`єктності заявника за відповідним іноземним законом, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вказані аргументи спрямовані на необхідність суду касаційної інстанції вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, що виходить за межі розгляду справи у суді касаційної інстанції.
33.  Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
34. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій правильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях положення ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Компанії Unicorn Trade LTD та про залишення без змін ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 916/2587/23.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Компанії Unicorn Trade LTD  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №   916/2587/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                      В.І. Картере

                                                                                                    К.М. Огороднік