УХВАЛА

30 жовтня 2023 року 
м. Київ
cправа №  911/2553/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023
(головуючий - Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
та рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023
(суддя - Бацуца В.М.)

у справі № 911/2553/22

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 956 070, 78 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (далі - ТОВ «Український банківський консалтинг»), Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" (далі - ТОВ «Твін-Трейд») звернулись до  Господарського суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ «Центренерго») про стягнення на користь ТОВ «Український банківський консалтинг» 231 275, 00 грн 3 % річних та 420 200, 44 грн інфляційних збитків; на користь ТОВ «Твін-Трейд» 108 132, 00 грн 3 % річних та 196 463, 34 грн інфляційних збитків у зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати вартості акцій, належних позивачу, які підлягають обов`язковому викупу у порядку та з підстав, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства".

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2553/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Український банківський консалтинг» 420   200, 44 грн інфляційних збитків, 231   274,64 грн 3 % річних та судові витрати 9   772,13 грн судового збору, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» 196   463,34 грн інфляційних збитків, 108   131,71 3 % річних та судові витрати 4   568,93 грн судового збору, відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

09.10.2023 ПАТ «Центренерго» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2553/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ «Центренерго», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору в справі №911/2553/22 є стягнення 956 070,78  грн, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2022 рік - 1 240 500,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №911/2553/22 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ПАТ «Центренерго» подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Центренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2553/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2553/22.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    О.М. Баранець

                                                                                                    Г.О. Вронська