ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року 
м. Київ
cправа №  873/326/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
позивача - адвокат Рибчинчук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 24.08.2023
у справі № 873/326/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" 
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продаців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 
у третейській справі № 655/04/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"
про   стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 161 784,00 грн, штрафу у розмірі 48      535,20 грн, а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 3      154,78 грн. - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" заборгованість у розмірі 161 784,00 грн, штрафу у розмірі 48 535,20 грн, а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 3 154,78 грн.

2. Не погодившись із зазначеним рішенням третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою в якій просив скасувати вказане рішення третейського суду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 873/326/23 відмовлено у задоволенні   вказаної заяви.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
4. 15.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 873/326/23.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" у справі № 873/326/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/326/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023; призначено розгляд апеляційної скарги на 17.10.2023 о 10:30 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу

7. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду.

8. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

8.1 Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що спір підсудний третейському суду.

8.2 Судом не враховано, що третейська угода між сторонами не укладалася, а третейське застереження, викладене у пункті 10.9 Договору поставки № 01/2022 від 06.01.2022, не несе юридичних наслідків, оскільки на момент укладення вказаного Договору спору не існувало.

8.3 Судом залишено поза увагою, що формування складу третейського суду було здійснено з недотриманням вимог статей 14, 17 Закону України "Про третейські суди", статей 10, 12 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів". Оскільки сторони Договору не призначали та не обирали третейського суддю, враховуючи вимоги пункту другого абзацу другого статті 12 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", розгляд спору в третейському суді повинен бути припинений і цей спір може бути переданим на розгляд компетентного суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

10. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"  в судовому засіданні 17.10.2023 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

11. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продаців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23.

14. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

15. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16. Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Зазначений перелік співпадає з частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України. 

17. З матеріалів справи убачається, що предметом спору у третейській справі є стягнення заборгованості у розмірі 161 784,00 грн, штрафу у розмірі 48 535,20 грн, за Договором поставки № 01/2022 від 06.01.2022.

18. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

19. Статтею 350 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення закріплені у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

20. Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.

21. Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/64/20, від 26.11.2020 у справі № 873/90/20 та від 25.11.2020 у справі № 876/26/20. 

22. Згідно частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

23. Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди. 

24. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

25. При цьому, частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

26. Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України "Про третейські суди"). 

27. Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

28. При цьому статтею 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

29. Зокрема, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях; а порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (частини перша, шоста статті 8 Закону України "Про третейські суди").

30. Відповідно до пункту 10.9. Договору поставки № 01/2022 П від 06.01.2022 у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись статтею 5 Закону України "Про третейські суди", домовились, що спір передається на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 26 В та розглядається одноособово третейським суддею.

31. Отже, зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пункті 10.9. Договору поставки № 01/2022 П від 06.01.2022. 

32. При цьому, судом встановлено, що підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного між сторонами договору (в цілому або його окремих частин).

33. Згідно частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

34. Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

35. Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

36. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/8961/17 та від 30.09.2020 у справі № 873/64/20.

37. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

38. Отже, з огляду на встановлений факт наявності у цій справі третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у пункті 10.9. Договору поставки № 01/2022 П від 06.01.2022, та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, Північний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вказаний спір правомірно переданий на розгляд Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів". 

39. Також, суд встановив, що ухвалюючи рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

40. Окрім того, згідно статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

41. Відповідно до частин першої - третьої статті 16 названого Закону склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

42. Частиною першою статті 17 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

43. Враховуючи наведене, правильним є висновок Північного апеляційного господарського суду про помилковість тверджень заявника про невідповідність складу третейського суду Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, оскільки, відповідно до п. 10.9 Договору поставки № 01/2022 П від 06.01.2022 суддя призначається головою Третейського суду у відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", з яким сторони ознайомлені.

44. З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 350 Господарського процесуального кодексу України, суд правильно встановив, що: 
- справа, у якій прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 15.06.2023 у третейській справі № 655/04/23, була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного п. 10.9 Договору поставки № 01/2022 П від 06.01.2022 третейського застереження); 
- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;
- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;
- доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, наявні обставини справи не містять.

45. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що скаржник під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду не довів відповідно до вимог господарського процесуального законодавства наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду.

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

47. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

49. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

51. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

52. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

53. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.       

54. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч.      2 ст. 253, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 873/326/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 873/326/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. В. Білоус

Судді                                                                                                    О. В. Васьковський                                                  
   
                                                                                                             В. Я. Погребняк