УХВАЛА

21 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/45/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех"

на рішення Господарського суду Полтавської області
у складі судді Ореховської О. О.
від 27.06.2023 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Білоусова Я. О., Пуль О. А., Тарасова І. В.
від 04.10.2023 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех"
про стягнення 51 610,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех" про стягнення заборгованості у розмірі 51 610,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов`язань за договором № 0000019734 від 15.09.2020 в частині поставки товару (недопоставки).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 у справі № 917/45/23 позов задоволено у повному обсязі: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" 51 610,00 грн попередньої оплати та 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 04.10.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 у справі № 917/45/23. 

01 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 917/45/23.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю      "Яріс-Електротех", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Отже відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 917/45/23 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 684,00 грн = 268 400,00 грн).

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех" зауважує, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та зазначає, формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права є метою вирішення виключного правової проблеми, яка має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів; кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. Скаржник зауважує, що на даний час частка договорів між суб`єктами господарювання, які укладаються в спрощеному порядку шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень, є значною та постійно збільшується. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех", про виключність правової проблеми свідчать такі обставини як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема, невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, необхідність застосування аналогії закону чи права, тощо.

Розглянувши викладені скаржником доводи щодо наявності випадку, передбаченого підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що твердження скаржника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є безпідставними.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

При цьому, фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. 

Поряд із цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех", вказуючи на фундаментальне значення своєї скарги для формування єдиної правозастосовчої практики, не навело обґрунтованих доводів та не надало жодних доказів наявності питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Всі зауваження скаржника мають загальний характер, позаяк будь-яким чином ніж посиланням на власні припущення, не обґрунтовані. При цьому, аналіз оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні доводи та докази, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами. Водночас незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що самі лише посилання скаржника на наявність відповідних обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування. 

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "виняткове значення", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех" не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та відсутність обставин, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 917/45/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех" про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/45/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс-Електротех" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  І. Д. Кондратова

                                                                                                                   В. І. Студенець