ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  918/1094/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк"   

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 

у справі № 918/1094/22

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"   
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. АТ "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав", в якій просило: - прийняти до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав"; - відкрити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав"; - визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ "Таскомбанк" до ТзОВ "Завод "Екосплав" за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 та Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020 в загальному розмірі 165665477, 19 грн. (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на дату подачі заяви); - визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ "Таскомбанк" щодо стягнення з ТзОВ "Завод "Екосплав" в загальному розмірі 85110 грн. з яких: 24810 грн. судовий збір; 60300 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому; - вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) ТзОВ "Завод "Екосплав" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби, рухоме та нерухоме майно.
2. Згодом, АТ "Таскомбанк" у суді першої інстанції було подано уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в яких, зокрема, товариство просило: - відкрити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав"; - призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка   С.С.; - визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ "Таскомбанк" до боржника за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 та Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 в загальному розмірі 147931422, 23 грн. (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на дату подачі заяви).
3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав"; визнано вимоги АТ "Таскомбанк" до ТзОВ "Завод "Екосплав" у розмірі 21518426, 98 грн.; відмовлено у визнанні вимог АТ "Таскомбанк" до ТзОВ "Завод "Екосплав" у розмірі 126412995, 25 грн.; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Завод "Екосплав"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна ТзОВ "Завод "Екосплав" призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року у справі № 918/1094/22 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у цій справі, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 залишити в силі.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував ст. 39 КУзПБ та дійшов неправильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, не врахувавши правові висновки Верховного Суду, викладені постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20.
Відзиви
7. Від ТОВ "Завод "Екосплав" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення та наводиться орієнтований розмір витрат на правничу допомогу.
Розгляд Верховним Судом касаційної скарги
8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану  постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
10.1. Між АТ "Таскомбанк" (кредитор) та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (позичальник) було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень, за умовами якого позичальнику було встановлено Генеральний ліміт у розмірі 250000000 грн. строком користування по 22.06.2027 включно. Також, між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень, за умовами якого позичальнику було встановлено Генеральний кредитний ліміт у розмірі 731000 Євро строком користування по 28.12.2023 включно.
10.2. 23.06.2020 в забезпечення виконання зобов`язань по Генеральному договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 між АТ "Таскомбанк", ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТзОВ "Завод "Екосплав" (поручитель) було укладено договір поруки № НІ 8766 (далі - договір поруки № 1), з наступними змінами та доповненнями, згідно умов якого, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Генерального договору про надання банківських послуг № НК1499 від 23.06.2017, що укладений між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому. Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань по Генеральному договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2578 від 29.12.2020 між АТ "Таскомбанк", ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТзОВ "Завод "Екосплав" було укладено договір поруки № Т 03.03.2020 І 9607 (далі - договір поруки № 2), з наступними змінами та доповненнями, згідно умов якого, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, що укладений між кредитором АТ "Таскомбанк" та позичальником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.
10.3. Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав", АТ "Таскомбанк" вказало, що з огляду на те, що позичальником було порушено строки повернення кредитних коштів, що передбачені Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017, товариством було направлено 29.06.2022 на адресу позичальника повідомлення-вимогу № 9928/70.1. про усунення порушень та дострокове погашення та 23.09.2022 на адресу поручителя повідомлення-вимогу № 16421/70.1. та № 16420/70.1. про погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017. Зважаючи на те, що позичальником було порушено строки повернення кредитних коштів, що передбачені кредитним договором № 2, товариством було направлено поручителю повідомлення - вимогу від 23.09.2022 про погашення заборгованості за кредитним договором 2, з одночасним направленням копій вищевказаних повідомлень - вимог позичальнику: - 29.06.2022 на адресу позичальника було відправлено повідомлення-вимогу № 9929/70.1. про усунення порушень та дострокове погашення; - 23.09.2022 на адресу поручителя було відправлено повідомлення-вимогу № 16424/70.1 та № 16422/70.1. про усунення порушень та дострокове погашення.
10.4. Товариство вказало, що вказані дії жодного результату не дали, заборгованість за Генеральними договорами про надання банківських послуг була не погашена та станом на 12.12.2022 склала 142516698, 42 грн., з яких: 1) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно кредитного договору № 1, з яких: по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 29248650, 30 грн.; по процентам (в т.ч. прострочені): 1217525, 33 грн.; загальна заборгованість: 30466175, 63 грн. 2) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в дол. США згідно кредитного договору 1, з яких: - по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 2652848, 93 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 97010971, 38 грн.; по процентам (в т.ч. прострочені): 407075, 41 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 14886177, 84 грн.; загальна заборгованість: 3059924, 34 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 111897149, 22 грн.; 3) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в Євро згідно кредитного договору 1, з яких: - по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 0, 00 Євро; - комісія (в т.ч. прострочена): 3940 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38, 6 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153373, 57 грн.; Загальна заборгованість: 3940 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38, 6 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153373, 57 грн. Заборгованість за кредитним договором № 2 також залишається не сплаченою та становить 23148778, 77 грн. з яких: - по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 588440 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 21518426, 98 грн.; - по процентам (в т.ч. прострочені): 44583, 38 дол. США грн., що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 1630351, 79 грн.; Загальна заборгованість: 633023,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 23148778, 77 грн.
10.5.  Заявник вказав, що згідно п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.
10.6. Як зазначено вище, товариством у суді першої інстанції було подано уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в яких, зокрема, останнє просило визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ "Таскомбанк" до боржника за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 та Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 в загальному розмірі 147931422, 23 грн. (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на дату подачі заяви). Місцевий господарський суд розцінив подані уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як заяву про зменшення кредиторських вимог до боржника та прийняв останню до розгляду.
10.7. Господарський суд Рівненської області, за результатами розгляду заяви АТ "Таскомбанк", дійшов висновку про достатність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав".
10.8. 08.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, шляхом набуття права власності за Банком на нерухоме майно, яке є предметом іпотечних договорів за договором іпотеки № 1566 та договором № 2455 від 23.06.2017.
10.9. Вартість предметів іпотеки за вказаними договорами іпотеки Банком оцінено в сумі 31839300 грн.
10.10. 09.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернено стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності за Банком в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання за договорами застави: № НІ 4090 від 23.06.2017, № НІ 4089 від 23.06.2020, № 1327 від 23.06.2020. Вартість предметів застави за вказаними договорами застави Банком оцінено в розмірі 51659652 грн.
10.11. АТ "Таскомбанк" вказало, що загальний розмір заборгованості за двома кредитними договорами після задоволення вимог в позасудовому порядку склав 166190587, 12 грн.
10.12. Станом на лютий 2020 року, ринкова вартість вищезазначеного заставного та іпотечного майна ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (яка узгоджена сторонами у відповідних договорах) становила 265201494 грн. (з ПДВ).
10.13. АТ "Таскомбанк" заявлено грошові вимоги до ТзОВ "Завод Екосплав" за Кредитним договором № 1499 в розмірі 142516698, 41 грн., з яких сума боргу за тілом кредиту 126412995, 24 грн. та проценти в розмірі 16103703, 17 грн., а також за Кредитним договором № Т06.10.2020 К 2587 в розмірі 23148778, 77 грн., з яких сума боргу за тілом кредиту становить 21518426,98 грн. та проценти в розмірі 1630351, 79 грн.
10.14. Згодом, як зазначено вище, при розгляді судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Банком було подано уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод Екосплав", згідно з якою товариство відмовилось від розміру нарахованих процентів за Кредитним договором № 1 та Кредитним договором № 2, яку судом першої інстанції було розцінено як зменшення позовних вимог.
10.15. Враховуючи прийняті місцевим господарським судом уточнення заявника, вимоги останнього до ТзОВ "Завод Екосплав" становили: за Кредитним договором № 1499 в розмірі 142516 698, 41 грн. та за Кредитним договором № Т06.10.2020 К 2587 в розмірі 23148778, 77 грн.
10.16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд погодився із доводами ТзОВ "Завод Екосплав" про існування спору про право стосовно заборгованості за Кредитним договором № НК 1499. Натомість, в частині вимог Банку по Кредитному договору № Т 06.10.2020 К 2587, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відсутність спору про право за цими вимогами, що стало і підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
10.17. Місцевий господарський суд зазначив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 905/1029/22 встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними, а саме ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
10.18. З огляду на зазначене та врахувавши, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод Екосплав", передбачені КУзПБ, відсутні, оскільки відсутній спір про право щодо вимог ініціюючого кредитора в частині зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020.
10.19. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено що з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ТзОВ "Завод Екосплав" було надано докази того, що виконання зобов`язання за Кредитним договором № 2 забезпечено договором застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020.
10.20. Згідно п. 1.3. цього договору застави майнових прав, предметом застави, згідно із Законом України "Про заставу", є право вимоги грошових коштів, що належать заставодавцю від підприємства-боржника заставодавця по контракту № КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020, укладеному з ТзОВ "Виробниче об`єднання Енергокомплект" на суму 8700000 євро.
10.21. Керуючись принципом свободи договору, Банком та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у договорі застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 погоджено декілька способів позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, Зокрема, договором передбачено: пункт 7.2. договору - перехід до банку права вимоги грошових коштів на підставі відкладальної умови; а також окремий спосіб звернення стягнення: пункт 7.3. договору - реалізація предмета застави на вимогу заставодержателя в позасудовому порядку шляхом повідомлення заставодержателем заставодавця про звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, повідомлення заставодержателем заставодавця про звернення стягнення заставодержателя в порядку Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачена пунктом 7.3. договору.
10.22. Натомість, перехід права вимоги грошових коштів, на підставі пункту 7.2. договору застави, пов`язаний з настанням відкладальної умови та не пов`язаний з вимогами та/або повідомленнями заставодержателя.
10.23. Відповідно до п. 7.2. договору застави, в разі настання хоча б одного із заставних випадків заставодавець відступає право вимоги грошових коштів по зобов`язаннях, названих в п. 1.3. цього договору, де він є кредитором, на користь заставодержателя чи іншої особи, вказаної заставодержателем, при цьому, до заставодержателя переходять права вимоги грошових коштів, які заставодавець має право отримати від боржника.
10.24. Умова договору, а саме його пункт 7.2., є самостійним правочином, яким передбачено перехід до Банку права вимоги грошових коштів на підставі відкладальної умови, невиконання основного зобов`язання. Такий правочин є дійсним, чинним та не оспорювався.
11. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні надійшов висновків про те, що в силу положень договору застави, АТ "Таскомбанк" було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020, шляхом набуття права вимоги до ТзОВ "ВО "Енергокомплект" щодо виконання зобов`язань за контрактом № КЗМО- ЕК-2020 від 25.11.2020, без необхідності вчинення додаткових дій з боку заставодавця чи заставодержателя.
12. З наведених висновків слідує те, що суд апеляційної інстанції констатував ту обставину, що обґрунтовані заперечення ТзОВ "Завод Екосплав" щодо відсутності грошового зобов`язання перед Банком, розміру та структури такого грошового зобов`язання свідчать про наявність спору про право, а тому місцевим господарським судом не враховано, що в межах спірних правовідносин, що виникли між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Завод Екосплав", з метою встановлення обставин в питанні розміру зобов`язання за Кредитним договором № Т 06.10.2020 К 2587 та його припинення за рахунок звернення стягнення на заставне майно зобов`язань недостатньо перевірити обґрунтованість вимог кредитора та заперечень боржника в порядку статті 39 КУзПБ.
13. Згідно ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
14. Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУзПБ.
15. За змістом частини першої статті 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
16. Відповідно до приписів ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
17. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
18. Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
19. Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.
20. Щодо поняття «спір про право» в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.
21. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
22. Поняття «спір про право» має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.
23. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.
24. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
25. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
26. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.
27. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №   902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.
28. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
29. З урахуванням тих обставин, що суд апеляційної інстанції встановив що у даній справі наявні обґрунтовані заперечення ТзОВ "Завод Екосплав" щодо відсутності грошового зобов`язання перед Банком, оскільки в силу положень договору застави, АТ "Таскомбанк" було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020, шляхом набуття права вимоги до ТзОВ "ВО "Енергокомплект" щодо виконання зобов`язань за контрактом № КЗМО- ЕК-2020 від 25.11.2020, без необхідності вчинення додаткових дій з боку заставодавця чи заставодержателя, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слід відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ, оскільки вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
30. Вказані обставини свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у даній справі.
31.  Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
31. На підставі положень ст. 309 ГПК України, та зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з правильним застосуванням ч. 6 ст. 39 КУзПБ,  колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Таскомбанк" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023  у справі №918/1094/22   - залишенню без змін.
32. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023  у справі №918/1094/22  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                          С.В. Жуков
Судді                                                            К.М. Огороднік
                                                                         В.Я. Погребняк