УХВАЛА

20 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  927/373/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області 
у складі судді: Демидова О.М.
від 14.02.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Суліма В.В., Коротун О.М., Ткаченка Б.О.
від 30.08.2023

за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Північного офісу Державної аудиторської служби України
2) Кіптівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у сумі 
233 764,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, Кіптівської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання недійсними: додаткової угоди щодо зміни ціни № 1 від 29.01.2021; додаткової угоди щодо зміни ціни №2 від 04.02.2021; додаткової угоди щодо зміни ціни № 3 від 08.02.2021; додаткової угоди щодо зміни ціни №4 від 09.02.2021; додаткової угоди щодо зміни ціни №5 від 03.03.2021; додаткової угоди щодо зміни ціни №6 від 05.03.2021; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на користь Кіптівської сільської ради коштів у сумі 233 764, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2023 у справі №927/373/22 позов керівника Козелецької окружної прокуратури в особі позивача Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання додаткових угод №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 09.02.2021, №5 від 03.03.2021, №6 від 05.03.2021 недійсними та стягнення 233 764, 00 грн. залишено без розгляду. 

Позов керівника Козелецької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", про визнання додаткових угод №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021,    №4 від 09.02.2021,    №5 від 03.03.2021,    №6 від 05.03.2021 недійсними та стягнення 233764 грн. задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2023 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від  14.02.2023 у справ №927/373/22 скасоване в частині залишення без розгляду позову керівника Козелецької окружної прокуратури в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання додаткових угод № 1 від 29.01.2021, № 2 від 04.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 4 від 09.02.2021, № 5 від 03.03.2021, № 6 від 05.03.2021 недійсними та стягнення 233    764, 00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог керівника Козелецької окружної прокуратури в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут". Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позов керівника Козелецької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Кіптівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання додаткових угод №1 від 29.01.2021, №2 від 04.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 09.02.2021,    №5 від 03.03.2021,    №6 від 05.03.2021 недійсними та стягнення 233 764, 00 грн. задовольнити повністю". В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2023 у справі № 927/373/22 залишено без змін.                                             
26 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №927/373/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

До Верховного Суду надійшло клопотання Скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, в якому Скаржник уточнює підстави оскарження рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 14.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №927/373/22.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Скаржник зазначає підставою касаційного оскарження  пункти 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано ст. 131-1 Конституції України, п.2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 12 ЗУ "Про ринок природнього газу", ст. ст. 627, 629, 670 ЦК України, ст. ст. 53, 73, 74, 76, 78, 80, 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3376/16-ц.  Скаржник, також, наполягає на необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18 та у справі № 917/1062/21, натомість врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17. 

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №927/373/22.

Разом із тим, Верховним Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 справу № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 922/2321/22 на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.09.2023, зазначила, зокрема, таке:

- Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично викладав правову позицію про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" під час дослідження правомірності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі;

- незважаючи на те, що предметом позову у наведеній справі була вимога про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідками дослідження правомірності складання такого висновку фактично висловився щодо умов і порядку застосування приписів пункту 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" у розрізі можливості внесення змін до договору про закупівлю в частині граничного збільшення ціни за одиницю товару та строків внесення відповідних змін;

- Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, досліджуючи правомірність висновку щодо встановленого контролюючим органом порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 вказаного Закону (яке полягало у перевищенні 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару внаслідок укладення додаткової угоди), зазначив, що наведеною нормою передбачено виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у тому числі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання його ціни на ринку за умови, що відповідна зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

- Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Колегія суддів Касаційного господарського суду з такими висновками не погодилась та вважала за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку. 

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі 927/373/22, підстави касаційного оскарження та доводи Скаржника, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів пункту 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/373/22 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись статтями 8, 228, 229, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №927/373/22.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 грудня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 927/373/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

4. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-          адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-          якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-  учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-          процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області/Північного апеляційного господарського суду справу №927/373/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуюча                                                                                Г. Вронська

Судді                                                                                          О. Баранець 

                                                                                          І. Кондратова