УХВАЛА

05 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1823/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від  16.10.2023
у справі №  910/1823/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі - ТОВ "Альянс Холдинг") 23.11.2023 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №  910/1823/23, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
У касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому ТОВ "Альянс Холдинг" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови, ураховуючи положення частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови у справі №  910/1823/23 складено 30.10.2023, дата доставки постанови в електронний суд 03.11.2023, у зв`язку з чим касаційна скарга подається у двадцятиденний строк з дня доставлення оскаржуваної постанови в електронний кабінет. 
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (повний текст постанови складено 30.10.2023), дата доставки до електронного суду 03.11.2023 (п`ятниця, 17:53), з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України судове рішення є врученим 06.11.2023; скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 23.11.2023, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
З огляду на зазначене Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підстави касаційного оскарження:
із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме: статей 8, 19, 129 Конституції України, статей 3, 4, 7, 16, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ  "Про АМКУ"), статті 1, пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - ЗУ "Про захист економічної конкуренції") стосовно критеріїв, при наявності яких ненадання інформації на вимогу Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) може бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності;
також зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме: безпідставно застосовано статтю 63 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" як норму, що встановлює підставу для обміну інформацією та спеціальні (у порівнянні зі статтями 50, 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції") правила для притягнення до юридичної відповідальності, а також помилково не застосовано статті 8, 19, 41, 61, 129 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтю 321 Цивільного кодексу України, статті 4, 16, 22 та 22-1 ЗУ  "Про АМКУ", статті 1, 50, 51, 52, 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", пункт 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 №  5 щодо підстав та порядку притягнення до юридичної відповідальності, в тому числі, й за інформаційне порушення у вигляді неподання відповіді на вимогу АМКУ;
поряд з цим, посилаючись на відсутність висновків Верховного Суду вказує на неправильне застосування статей 1, 35, 48, 52, 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", статей 19, 23 ЗУ  "Про АМКУ" та пункту 23, 26, 32 Правил розгляду справ щодо меж судової перевірки рішення АМКУ та щодо порядку встановлення наявності групи як єдиного суб`єкта господарювання у значенні статті 1 ЗУ "Про захист економічної конкуренції";
із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України вказує на порушення норм процесуального права, зокрема, статей 2, 86, 210, 236, 238, 269, 282 ГПК України, зазначає, що суди не дослідили, не надали оцінки та не навели мотивів відхилення відповідних доводів позивача.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ "Альянс Холдинг" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №  3424-ІХ).
Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1.  Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" строк на касаційне оскарження у справі №  910/1823/23.
2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №  910/1823/23.
3.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 січня 2024 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
4.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20  грудня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №  3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №  3424-ІХ) встановлено процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
8.  Витребувати матеріали справи №  910/1823/23 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
9.  Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос
Суддя          І.  Бенедисюк
Суддя          Т.  Малашенкова