ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року 
м. Київ
cправа №  902/986/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржника (боржника) - Покоєвич А.О.,
керуючого реструктуризацією - не з`явився,
Акціонерного товариства "Укрсиббанк" - Решетнік Ю.І.,
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Куценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 (колегія суддів у складі: Крейбух О.Г. - головуючий, Саврій В.А., Юрчук М.І.) 
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 (суддя     Тісецький С.С.) 
у справі №902/986/21
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1.          В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 

2.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16.11.2021 строком на 120 днів; керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Калініна П.О.; зобов`язано керуючого реструктуризацією Калініна П.О. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 16.12.2021 та ін.

3.           05.01.2022 від арбітражного керуючого Калініна П.О. до суду надійшов звіт №1-21/378 від 05.01.2022 про результати перевірки декларацій боржника.

4.           27.01.2023 від представника боржника надійшли декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки. 07.03.2023 від представника боржника надійшли уточнені декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки.

5.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.04.2023 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Калініним П.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області в розмірі: 6752,06 грн (друга черга задоволення); 4540,00 грн витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі: 2586357,70 грн заборгованості (друга черга задоволення), 1269908,43 грн пені (третя черга задоволення) та 4540,00 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- АТ "Укрсиббанк" в розмірі: за кредитним договором №11188895000 від 25.07.2007: 1245550,57 грн (1029696,44 грн основного боргу, 121361,45 грн відсотків, 1820,00 грн судових витрат за рішенням суду; 92672,68 грн 3% річних) - друга черга задоволення; 15846,32 грн (15346,32 грн пені, 500,00 грн неустойки) - третя черга задоволення; за кредитним договором №11329821000 від 10.04.2008: 438833,91 грн (379034,21 грн основного боргу, 25686,64 грн відсотків, 34113,06 грн 3% річних) - друга черга задоволення; 1960,76 грн (1460,76 грн пені, 500,00 грн неустойки) - третя черга задоволення; за кредитним договором №11188866000 від 25.07.2007: 658865,71 грн (657075,71 грн основний борг, 1790,00 грн судові витрати за рішенням суду) - друга черга задоволення; та 4540,00 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

6.           10.05.2023 до Господарського суду Вінницької області від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 09.05.2023 про закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

7.           12.05.2023 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист №1-21/571 від 11.05.2023, до якого додано план реструктуризації боргів боржника в редакції від 01.02.2023.

8.           15.05.2023 до Господарського суду Вінницької області від АТ "УкрСибБанк" надійшло клопотання №27-3-04/б-н від 15.05.2023 про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123, п.п. 1, 4, 5, 7 ч. 2 ст. 124, ч. 11 ст. 126 КУзПБ. 

9.           16.05.2023 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист №1-21/572 від 16.05.2023, до якого додано, зокрема, протокол зборів кредиторів у справі №902/986/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 02.05.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10.           12.05.2023 арбітражним керуючим Калініним П.О. подано на затвердження план реструктуризації боргів боржника, який розроблено відповідно до ст. 124 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

11.          Відповідно до змісту звіту, 08.12.2006 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 (позичальник/боржник) укладено кредитний договір №VIH0GK02021122, згідно з яким позичальнику надано в кредит грошові кошти в розмірі 54016,00 доларів США на такі цілі: купівля нерухомості у сумі 45000,00 доларів США, 9016,00 доларів США - на сплату страхових платежів.

12.          З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ КБ "ПриватБанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 08.12.2006, за яким іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 .

13.          В 2012 році ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.          Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 у справі №221/2466/2012 позов задоволено частково та в рахунок погашення боргу за кредитним договором №VIH0GK02021122 від 08.12.2006 в розмірі 55922,38 доларів США, що станом на 27.06.2012 складає еквівалент 446819,82 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання права іпотекодержателю - ПАТ КБ "Приватбанк" на продаж предмета іпотеки. 

15.          В подальшому предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) реконструйовано під офіс і визнано нежилим приміщенням з такою адресою: АДРЕСА_2 .

16.          Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 у справі №127/3816/15-ц ухвалено в рахунок погашення боргу за кредитним договором №VІH0GK02021122 від 08.12.2006 в розмірі 102789,06 доларів США, що за курсом 16,15 складає еквівалент 1660043,32 грн, звернути стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 40,30 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №VIH0GK02021122 від 08.12.2006) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ПАТ КБ "Приватбанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

17.          Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 у справі №127/3816/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2015 заявнику стало відомо те, що приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: АДРЕСА_2 за реєстровим номером 1428, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 ПАТ КБ "Приватбанк" набуло право продажу даного майна саме на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015.

18.          Згідно з інформацією Староміського відділу ДВС міста Вінниці, в Староміському відділі ДВС міста Вінниці перебуває виконавче провадження №55713316 з примусового виконання виконавчого напису №12403 від 23.11.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №VIH0GK02021122 від 08.12.2006 грошових коштів у сумі 115822,17 доларів США, що за курсом 25,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2017 складає 2992844,87 грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.

19.          Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №VIH0GK02021122 від 08.12.2006 станом на 07.08.2017 складає 115822,17 доларів США, що еквівалентно 2992844,87 грн.

20.           20.06.2007 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 (позичальник/боржник) укладено кредитний договір №014/035-43/50096, згідно з яким позичальнику надано в кредит грошові кошти в розмірі 60600 доларів США.

21.          З листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" №Д1-В147/341 від 30.06.2021 стало відомо, що 24.12.2019 заборгованість за кредитним договором №014/035-43/50096 від 20.06.2007 відступлена на користь нового кредитора - ПАТ "Оксі Банк" на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019. 

22.          Далі на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 ПАТ "Оксі Банк" відступило право вимоги ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на підставі договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 відступило право вимоги ТОВ "ФК "Вердикт Капітал". 

23.          Новим кредитором за кредитним договором №014/035-43/50096 від 20.06.2017 є ТОВ "ФК "Вердикт Капітал".

24.          З листа ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" №33743 від 03.08.2021 стало відомо, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-43/50096 від 20.06.2017, станом на 02.08.2021 складає 170585,83 доларів США, що еквівалентно 2640325,81 грн.

25.          Згідно з рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 у справі №2-2591/11/0206 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість по кредитному договору №014/035-43/50096 в загальній сумі 79428,31 доларів США (що в еквіваленті станом на 28.10.2011 за курсом НБУ становить 633599,63 грн).

26.          Заставне майно реалізовано в рамках виконавчого провадження. Однак повідомлення про розподіл грошових коштів від реалізації майна боржник не отримував.

27.           25.07.2007 між АТ "УкрСибБанк" та ОСОБА_1 (позичальник/боржник) укладено кредитний договір №11188895000, згідно з яким позичальнику надано в кредит грошові кошти в розмірі 150000 доларів США.

28.          З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника банком прийнято: іпотека нежитлових офісних приміщень: №№18, 20, 21, 22, 23, загальною площею 199,1 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 2386430,52 грн; порука громадянина ОСОБА_2 ; порука громадянина ОСОБА_3 .

29.           ОСОБА_1 не мав змоги належно виконувати зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим АТ "УкрСибБанк" звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.          Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 у справі №127/13035/18 ухвалено в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №11188895000 від 25.07.2007 у розмірі 1166904,21 грн та за кредитним договором №11188866000 від 25.07.2007 у розмірі 1125148,44 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 м2, що знаходиться на ІІІ-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2386430,52 грн.

31.          Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2019 у справі №127/13035/18 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: "В рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №11188895000 від 25.07.2007 у розмірі 1166904,21 грн, яка складається з: простроченого основного боргу - 1029696,44 грн, прострочених процентів - 121361,45 грн, пені - 15346,32 грн, неустойки - 500,00 грн, та за кредитним договором №11188866000 від 25.07.2007 у розмірі 1125148,44 грн, яка складається з: простроченого основного боргу - 1000064,13 грн, прострочених процентів - 117165,93 грн, пені - 7418,38 грн, неустойки - 500,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові офісні приміщення під номерами 18, 20, 21, 22, 23 загальною площею 199,1 м2, в житловому будинку АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 за кожним, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 2386430,52 грн".

32.          Відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2012 у справі №2-1447/11, за ОСОБА_1 визнано право спільної часткової власності на 19/100 часток нежитлових офісних приміщень №303, загальною площею 15,561 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

33.          Згідно з листом АТ "УкрСиббанк" №59-1/09/46 від 26.07.2021, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №11188895000 від 25.07.2007, станом на 19.07.2021 складає: 129990,84 доларів США - залишок основної кредитної заборгованості, 441995,84 доларів США - прострочена заборгованість (загальна непогашена сума, без урахування пені).

34.          Також 10.04.2008 між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (позичальник/боржник) укладено кредитний договір № 11329821000, згідно з яким позичальнику надано в кредит грошові кошти в розмірі 49500 доларів США.

35.          З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника банком прийнято: поруку ОСОБА_4 , код за ДРФО НОМЕР_1 ; заставу нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 27,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ринковою вартістю 278260 грн.

36.          Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі №2-116/11 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь AT "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11329821000 від 10.04.2008 на суму 406681,61 грн.

37.          Заставне майно, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 27,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , була переведена в нежитлове приміщення офісу, а саме: 39/100 нежитлового приміщення офісу загальною площею 71,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення №№2, АДРЕСА_6 , яке 27.11.2019 реалізовано на електронних торгах в ході проведення виконавчих дій, згідно з протоколом №448334 за 550000 грн та кошти перераховані AT "УкрСиббанк" в розмірі 469862,73 грн.

38.          На примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці продовжує перебувати виконавче провадження №61441200 з виконання виконавчого листа №2-116/2011, виданого 02.11.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь AT "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №11329821000 від 10.04.2008 на суму 406681,61 грн.

39.          Згідно з листом AT "УкрСиббанк" від 26.07.2021 №59-1/09/46, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №11329821000 від 10.04.2008, станом на 19.07.2021, складає: 47850 доларів США - залишок основної кредитної заборгованості, 104859,69 доларів США (загальна непогашена сума, без урахування пені).

40.          Також згідно з листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.06.2021 №2757216796, у ОСОБА_1 наявна заборгованість по податку на нерухоме майно у сумі 8555,86 грн та заборгованість по земельному податку з фізичних осіб в сумі 563,95 грн.

41.          Зазначене спричинило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки, як зазначив боржник, він не має жодної можливості щодо погашення всіх зазначених боргових зобов`язань.

42.           ОСОБА_1 з 1998 року здійснював діяльність як фізична особа-підприємець. Трудова книжка не оформлювалась, тому вона фактично не існує. З 28.12.2015 внесено запис №21740060002053020 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

43.          Наразі ОСОБА_1 не здійснює жодної трудової діяльності та не отримує дохід.

44.          У плані реструктуризації боргів боржника вказано, що у боржника відсутня можливість належно виконувати зобов`язання за кредитними договорами, зокрема, погашення заборгованості та відсотків стало надмірним фінансовим навантаженням для боржника, у зв`язку з чим боржник прострочував необхідні платежі, та наразі повністю припинив погашати кредитну заборгованість перед банками у зв`язку з відсутністю коштів. У зв`язку з цим, на даний час матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє йому забезпечити виконання вимог по сплаті заборгованості за кредитними договорами. 

45.          У клопотаннях кредиторів (АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УкрСиббанк") про закриття провадження у справі, кредитори посилаються, зокрема, на невиконання боржником свого визначеного обов`язку щодо розроблення реального і обґрунтованого плану реструктуризації відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ; намаганні боржником винести на розгляд зборів кредиторів "порожній" план реструктуризації боргів без визначення розміру будь-яких погашень, який не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ; переслідуванні боржником наміру спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намаганні боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги "руками суду".

46.          У клопотаннях кредиторів про закриття провадження у справі, кредитори зауважують, що на попередніх зборах, кредитори звертали увагу на те, що наданий на розгляд план реструктуризації є порожнім та не відповідає вимогами п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ. Проте будь-які зауваження кредиторів враховані не були та на збори кредиторів знову було винесено той самий план реструктуризації, що не відповідає вимогам КУзПБ. У наданому плані реструктуризації відсутні щомісячні суми погашень, що свідчить про формальність розробленого плану реструктуризації та існування у боржника єдиної мети - повного списання боргів у процедурі погашення. Тобто, боржник лише переслідує намір списання боргу, діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою. Запропоновані умови плану є алогічними, розроблені виключно з метою спонукання кредиторів їх відхилити і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури, що не відповідає добросовісності, справедливості, інтересам кредиторів у цій справі (правомірним очікуванням кредиторів), загальним стандартам поведінки.

47.          Як наслідок, кредитори проголосували "за" визнання наданого плану реструктуризації таким, що не відповідає вимогами ст. 124 КУзПБ та "за" звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі №902/986/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

48.          На затвердження господарського суду було подано план реструктуризації боргів боржника (не схвалений кредиторами), на таких умовах: загальна сума заборгованості перед кредиторами у даній справі становить - 6237695,46 грн; нерухоме майно боржника: 19/100 частина нежитлового офісного приміщення, площею 15,561 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Вінниці від 07.02.2012 №2-1447/11 про визнання мирової угоди; рухоме майно - відсутнє; доходи боржника - відсутні; доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - відсутні; розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора - відсутні; вимоги кредитора, які будуть списані прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргу - 6237695,46 грн (після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів, в тому числі у разі відсутності (втрати) майна); порядок та строки реалізації згаданого вище майна боржника - до закінчення військового стану в Україні + 3 місяці; прощення/списання боргу перед кредиторами - 6237695,46 грн (після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів, в тому числі у разі відсутності (втрати) майна); заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредитора: реструктуризація та списання боргу.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

49.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 закрито провадження у справі №902/986/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Калініна П.О. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2021 у справі №902/986/21.

50.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 залишено без змін. 

51.          Ухвалюючи судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що умови плану не містять жодних положень саме щодо реструктуризації боргу перед кредиторами; планом передбачено продаж нерухомого майна боржника площею 15,561 м2 та в подальшому, після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів - передбачено прощення/списання боргу перед кредиторами в розмірі 6237695,46 грн. 

52.          Також господарські суди зазначили, що визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення. 

53.          Враховуючи обставини справи, господарські суди дійшли висновку про те, що наведене вище викликає обґрунтовані сумніви щодо походження джерел до існування боржника та його родини протягом тривалого часу, яка, як вказує боржник, перебуває на повному утриманні дружини з середньомісячною заробітною платою в розмірі 10000,00 грн, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх до витрат, рівня та способу життя боржника, враховуючи необхідність підтримання нормальної життєдіяльності, проходження лікування та реабілітації боржника та його сина, сплати комунальних послуг, навчання дітей, здійснення перетину державного кордону, зокрема до курортного міста Анталія (Республіка Туреччина), ініціювання справ про неплатоспроможність боржника та його дружини, в межах яких передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та де вони користуються послугами адвоката.

54.          Враховуючи положення КУзПБ, умови наданого арбітражним керуючим на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника від 12.05.2023; відомості, що відображені у деклараціях про майновий стан боржника; прийняті рішення на зборах кредиторів та заявлені кредиторами клопотання, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав затвердження плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

55.           ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023, а справу повернути для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

56.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій зазначає обставини, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

57.          Так, скаржник вказує, що господарські суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 09.11.2021 у справі №903/6/21 щодо застосування п. 2 ч. 7 ст. 123, ч. 10 ст. 126 КУзПБ. 

58.          Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду, який би підтверджував неможливість визнання фізичної особи банкрутом (ч. 1 ст. 130 КУзПБ) та обґрунтованості закриття провадження у справі в зв`язку із ухиленням від сплати боргу, яке доводиться внесенням на депозитний рахунок суду авансування винагороди керуючому реструктуризацією (п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), що, на думку суду, свідчить про те, що судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника (п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

59.          Крім того, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо обставин, коли майновий стан боржника унеможливлює складання плану реструктуризації боргів, що відповідав би вимогам п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ та дозволив би залишити на задоволення побутових потреб боржнику суму у розмірі не менше одного прожиткового мінімум на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; відсутній висновок Верховного Суду щодо законності та доцільності закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ в зв`язку із відсутністю у боржника коштів для часткової поступової щомісячної сплати боргу. 

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

60.          У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укрсиббанк" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 з підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України - залишити без задоволення, а судові рішення, що оскаржуються, - без змін.

61.          АТ "Укрсиббанк" вважає, що на момент подання касаційної скарги наявні правові висновки Верховного Суду щодо співвідношення спеціальних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ та/або ч. 11 ст. 126 КУзПБ та загальних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 90 КУзПБ, які викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 25.08.2021 у справі №925/473/20, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, у справі від 26.10.2021 у справі №921/786/19. 

62.          АТ "Укрсиббанк" зауважує, що господарські суди попередніх інстанцій в повній мірі надали оцінку ігноруванню боржником зазначення інформації щодо джерел доходу за рахунок яких планується погашення заборгованості, а також інформації щодо фінансового стану боржника, що, в свою чергу, не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ, і має на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, та свідчить лише про грубе зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

63.          У відзиві зазначено, що господарські суди надали повну оцінку питанню відповідності плану реструктуризації вимогам ст. 124 КУзПБ та питанню реальності та виконуваності наданого плану реструктуризації.

64.          У відзиві на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 - без змін.

65.          АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що системний аналіз приписів ст.ст. 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проєкт плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проєкту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

66.          АТ КБ "ПриватБанк" зауважує, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів та є необхідним дотримання балансу інтересів її учасників та врахування правомірних очікувань. Процедура реструктуризації є основною процедурою у справі про неплатоспроможність, яка направлена на врегулювання заборгованості в рамках плану реструктуризації. В свою чергу, якщо боржник нічого не пропонує кредиторам, то така особа не заслуговує на прощення боргів в рамках процедури неплатоспроможності. В плані реструктуризації зазначено розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 0,00 грн, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ. У плані реструктуризації не визначено строк його виконання, а лише зазначено - "до закінчення військового стану в України + 3 місяці", що свідчить про абстрактний строк плану реструктуризації та на відсутність реальних умов в цілому (не має обмежень у можливості реалізації майна боржника через введення військового стану).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

67.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із недобросовісною поведінкою боржника, а також з огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам КУзПБ.

68.          З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

69.          Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ (тут і далі в редакції, чинній на дату спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

70.          Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

71.          За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

72.          Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 КУзПБ).

73.          Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

74.          Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

75.          За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

76.          В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

77.          Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

78.          Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

79.          Так, ч. 2 ст. 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

80.          Згідно з ч. 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.

81.          У свою чергу, розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

82.          За змістом ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: - протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; - зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

83.          Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

84.          Зокрема, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 №903/806/20 (на яку в тому числі посилається скаржник) було відзначено, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

85.          Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

86.          У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

87.          Адже, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проєкту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

88.          Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

89.          Верховний Суд зауважив, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

90.          Отже, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

91.          У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

92.          Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

93.          Крім того, у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що тлумачення ч. 5 ст. 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

94.          За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника. Тобто, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

95.          Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

96.          Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

97.          Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій проаналізовали зміст плану реструктуризації стосовно відповідності його положенням ст. 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, в тому числі дослідили причини незгоди кредиторів з таким планом та його умовами.

98.          Господарські суди встановили, що арбітражним керуючим подано до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 на умовах, які, по суті, передбачають списання/прощення боргів з боржника, та не враховують інтереси як боржника так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами. При цьому, кредитори запропонований план реструктуризації боргів боржника відхилили як такий, що не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ та вирішили звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі №902/986/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

99.          Господарські суди зазначили, що боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у плані реструктуризації боргів вказує, що: наразі він не здійснює жодної трудової діяльності та не отримує дохід; матеріальний стан боржника не дозволяє йому забезпечити виконання вимог по сплаті заборгованості за кредитними договорами; боржник та двоє його дітей ( ОСОБА_5 студент денного відділення факультету комп`ютерних наук та кібернетики Київського національного університету ім. Т.Шевченка, проживає у гуртожитку, який оплачує дружина боржника; ОСОБА_6 учень Вінницького технічного коледжу) - перебувають на повному утриманні дружини ОСОБА_4 , яка працевлаштована у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із середньомісячним заробітком в розмірі 10000,00 грн. Також боржник повідомив, що у нього та його родини є значні проблеми зі здоров`ям, що потребує відповідного фінансування; у заяві про відкриття провадження у справі, боржник зазначає, що він задля підтримки нормальної життєдіяльності їздив на лікування/відпочинок, проходив реабілітації та стаціонарне планове лікування в медичних закладах в межах України, витрати на які в основному несла дружина боржника; син боржника ОСОБА_5 також періодично проходить реабілітації та лікування у медичних закладах. Оскільки боржник та його діти перебувають на повному утриманні дружини, її заробітна плата витрачається на їх утримання, лікування та сплату комунальних послуг тощо.

100.          Разом з тим, господарські суди встановили обставини, що:

- до дружини боржника ОСОБА_4 також відкрито провадження у справі про неплатоспроможність №902/1106/21;

- згідно з листом Державної прикордонної служби України №91-45657/0/15-21 від 24.11.2021, боржник за період з 16.11.2018 по 16.11.2021 здійснював перетин державного кордону: - пункт пропуску Лужанка, виїзд 30.11.2018, в`їзд 02.12.2018, транспортний засіб НОМЕР_2 ; - пункт пропуску Лужанка, виїзд 13.06.2019, в`їзд 21.06.2019 (пункт пропуску Чоп (Тиса), транспортний засіб НОМЕР_3 ; - пункт пропуску Бориспіль-D, виїзд 07.08.2019, Київ-Анталія, в`їзд 14.08.2019, Анталія-Київ;

- боржник не висвітлював фактів перетину державного кордону та мету таких поїздок;

- матеріали справи не містять жодних доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану, та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами, позаяк боржник працездатного віку, не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування;

- матеріали справи не містять доказів щодо вжиття боржником будь-яких заходів, спрямованих на отримання з офіційних джерел відомостей щодо інформації стосовно якої у деклараціях боржника зазначено, що "член сім`ї інформацію не надав, зокрема, щодо доходів батьків боржника, залишку на рахунках та вартості належного їм майна, а саме зі змісту доповнених декларацій про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, на праві власності батьків боржника перебуває ряд об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, будинки та квартири), тоді як така інформація мала б суттєве значення для встановлення обставин даної справи, зокрема і щодо встановлення ознак платоспроможності/неплатоспроможності боржника;

- поданий план реструктуризації боргів боржника (який відхилений кредиторами), не містять жодних положень саме щодо реструктуризації боргу перед кредиторами; планом передбачено продаж нерухомого майна боржника площею 15,561 м2 у м. Вінниці та в подальшому, після реалізації майна боржника або недостатності отриманих коштів від реалізації для задоволення вимог кредиторів - передбачено прощення/списання боргу перед кредиторами в розмірі 6237695,46 грн.

101.          Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що неповнота зазначення боржником майнового стану членів її сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

102.          Так, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/3911/19, Верховний Суд погодився із висновком суду першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки збори кредиторів відмовили у схваленні плану реструктуризації боргів та з огляду на встановлені обставини, що в деклараціях боржника (в тому числі уточнених деклараціях) подана неповна інформація про його майновий стан, комітет кредиторів відповідно до наданих йому повноважень ч. 8 ст. 123 КУзПБ звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

103.          Крім того, господарські суди додатково встановили, що поданий на погодження зборів кредиторів у справі план реструктуризації боргів боржника не відповідає меті процедури реструктуризації боргів та вимогам ст. 124 КУзПБ, адже, метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проєкту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли відбувається фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

104.          Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення. Умови плану реструктуризації боргів боржника викликають обґрунтовані сумніви щодо походження джерел до існування боржника та його родини протягом тривалого часу, яка, як вказує боржник, перебуває на повному утриманні дружини з середньомісячною заробітною платою в розмірі 10000,00 грн, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх до витрат, рівня та способу життя боржника, враховуючи необхідність підтримання нормальної життєдіяльності, проходження лікування та реабілітації боржника та його сина, сплату комунальних послуг, навчання дітей, здійснення перетину державного кордону, зокрема до курортного міста Анталія (Республіка Туреччина), ініціювання справ про неплатоспроможність боржника та його дружини, в межах яких передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та де вони користуються послугами адвоката. 

105.          Наведені обставини у їх сукупності, за відсутності відповідних належних та допустимих доказів не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, про що було зазначено у наведеній вище судовій практиці.

106.          Отже, суди правильно зауважили, що ОСОБА_1 переслідує виключно цілі списання боргів шляхом швидкого переходу до наступної процедури, визначеної КУзПБ, що свідчить про існування правових підстав для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ, оскільки боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано на розгляд зборів кредиторів дійсного та реального плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

107.          Верховний Суд зауважує, що розроблення плану реструктуризації має відбуватися згідно з вимогами ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

108.          Під час подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проєкту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

109.          Відтак, невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ фактично свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.

110.          Виходячи із встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна його батьків, відсутність реального плану реструктуризації з урахуванням інтересів кредиторів, пасивної поведінки боржника протягом усього періоду розгляду справи в суді першої інстанції, тобто доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

111.          При цьому, посилання скаржника на неврахування господарським судом апеляційної інстанції постанов Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 09.11.2021 у справі №903/6/21 щодо застосування п. 2 ч. 7 ст. 123, ч. 10 ст. 126 КУзПБ не знайшли свого підтвердження, оскільки викладеним у цих постановах висновкам Верховного Суду оскаржувані судові рішення не суперечать, що спростовуються викладеним вище.

112.          Також скаржник вказує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ, ч. 1 ст. 130 КУзПБ.

113.          У цьому зв`язку, Верховний Суд погоджується з доводами АТ "Укрсиббанк", викладеними у відзиві на касаційну скаргу, що на момент подання касаційної скарги наявні правові висновки Верховного Суду щодо співвідношення спеціальних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ та/або ч. 11 ст. 126 КУзПБ та загальних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 90 КУзПБ, які викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 25.08.2021 у справі №925/473/20, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, у справі від 26.10.2021 у справі №921/786/19. 

114.          Верховний Суд зауважує, що закриття провадження у справі у цій справі здійснювалось виходячи зі встановлених судом обставин справи ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна його батьків у їх сукупності з іншими обставинами справи, зокрема з огляду на відсутність реального плану реструктуризації з урахуванням інтересів кредиторів, пасивної поведінки боржника протягом усього періоду розгляду справи в суді першої інстанції, тобто доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника.

115.          Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

116.          Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

117.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

118.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та ухвали господарського суду першої інстанції, - без змін. 

Судові витрати

119.          У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.05.2023 у справі №902/986/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    К. Огороднік

                                                                                                    В. Пєсков