УХВАЛА

05 грудня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/11719/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим"
на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Усатенко І.В.)
від 08.05.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Шапран    В.В., судді - Андрієнко  В.В.,  Буравльов  С.І.)
від 13.09.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим"
про стягнення 3 165 921,52 грн. 
ВСТАНОВИВ:
1.          У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"  (надалі - позивач, замовник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" (надалі - відповідач, підрядник) про стягнення 3 165 921,52 грн.
2.          Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором підряду № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 (надалі - договір №1) щодо виконання підрядних робіт. Позивач стверджує, що підрядник зобов`язаний повернути авансові платежі в розмірі 1 668 493,63 грн, пеню в розмірі 995 213,31 грн (за період з 10.08.2021 по 21.07.2022) та штраф у розмірі 459 290,50 грн, оскільки у зв`язку з невиконанням підрядником зобов`язань договір розірваний. Також підрядник порушив строки виконання робіт іншого договору підряду №03/02-12/20-КРП-2 від 02.12.2020 (надалі - договір № 2), тому позивач нарахував 1 214 336,68 грн пені (за період з 27.04.2021 по 19.10.2022) та 316 549,79 грн штрафу.
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 615 323,56 грн пені та 459 290,50 грн штрафу. У задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 1 668 493,63 грн, 379 889,75 грн пені та 42 924,08 грн штрафу відмовлено.
4.          Суд виходив з того, що:
- за договором № 1 підрядник порушив строк виконання підрядних робіт (до 31.01.2022), тому замовник обґрунтовано відмовився від договору згідно з  пунктом 4.13, який є розірваним з 21.07.2022;
- авансовий платіж не підлягає поверненню, тому що позивач не надав доказів, які б підтвердили, що станом на момент розірвання договору сума авансу не була освоєна на купівлю матеріалів, використаних при будівництві об`єкта, та на обсяг виконаних підрядником робіт, а також не надав технічну документацію, тому не можливо встановити обсяг виконаних та не виконаних відповідачем робіт за договором № 1; вірогідними доказами підтверджено закупівлю матеріалів та обладнання і виконання певного обсягу робіт, однак, позивач не виконав обов`язку щодо виклику представника підрядника для складання акту по визначенню обсягів таких робіт та матеріалів і самостійно відповідний акт не складав; 
- позивач неправильно визначив період нарахування пені, суд здійснив перерахунок за період з 01.02.2022 по 21.07.2022, тому задоволенню підлягає  пеня в розмірі 615 323,56 грн та штраф у розмірі 459 290,50 грн;
- за договором № 2 підрядник виконав роботи на загальну суму 2 739 693,95 грн, замовник не оплатив роботи на суму 1 574 334,07 грн;
- підрядник мав виконати роботи протягом 90 днів з 30.11.2021 до 28.02.2022, у зв`язку з простроченням виконання, за період з 01.03.2022 по 14.07.2022 (за перерахунком суду) зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 345 169,36 грн та штраф у розмірі 316 549,79 грн, які згідно з пунктом 12.10. договору № 2 підлягають для зарахування зменшення суми заборгованості замовника (з 1 574 334,07 грн до 912 614,92 грн).
5.          Підрядник оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до суду апеляційної інстанції. Посилався на те, що суд першої інстанції не врахував положення пункту 12.10 договору №1 та безпідставно присудив до стягнення суму пені та штрафу (1 074 614,06 грн), оскільки замовник має непогашену заборгованість у розмірі 1 640 456,13 грн.
6.          13.09.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
7.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для застосування положень пункту 12.10 договору №1 відсутні, оскільки за цим договором у замовника відсутня будь-яка заборгованість, тоді як суд першої інстанції встановив наявність заборгованості позивача у розмірі 912 614,92 грн за договором №2, а позовні вимоги задоволено в частині договору №1 і відповідач не заявляв зустрічних позовних вимог.
8.          06.10.2023 відповідач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
9.          Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. 
10.          09.11.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.
11.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
12.          В обґрунтування посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 837, 849, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
13.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
14.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11719/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" у справі № 910/11719/22 на 23 січня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 грудня 2023 року.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11719/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                   Г. Вронська

                                                                                                            В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд