ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/154/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"
на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023
у справі 
за позовом: Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України, 
2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", 
до:      1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", 
                              2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", ,
                              3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, 
                              4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 
2. ОСОБА_1 , 
3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
4. Фонд державного майна України, 
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення у ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення у ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення у ПАТ " Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Стягнуто з ТОВ "Укрінвест-груп" судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до ПП "УкрБізнесКонсалтінг" та ФОП Філь Ніни Сергіївни - закрито.
2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 - без змін.
3. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 р. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 залишено без змін.
4. 17.12.2019 Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.
5. 30.06.2021 до суду надійшла заява Міністерства оборони України про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/154/15 заяву Міністерства оборони України про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укрінвест-груп" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 155616,55 грн. Стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 100 163,45 грн. 
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 року у справі №917/154/15 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"  (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій Скаржник просить Суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 та ухвалити нове рішення та ухвалити нове рішення, яким:
-стягнути з ПП «УкрБізнесКонсалтінг» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 31684689) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) судовий збір у розмірі 66686,23 грн;
-стягнути з ФОП Філь Ніни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) судовий збір у розмірі 7279,50 грн;
-стягнути з ТОВ "Укрінвест-груп" (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 34412262) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) судовий збір у розмірі 17335,31 грн;
-стягнути з ПАТ "Діамантбанк" (Контрактова, площа, 10-А, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 23362711) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) судовий збір у розмірі 161497,30 грн;
-судовий збір у розмірі 2981,66 грн покласти на позивача - Міністерство оборони України.9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
9.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував статтю 129 ГПК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі №924/1351/20 (924/914/20), від 01 серпня 2022 року у справі № 917/1056/20, від 22 лютого 2022 року у справі №910/389/21, від 07 лютого 2022 року у справі №910/14422/15, від 15 червня 2022 року у справі №905/671/19 щодо пропорційності розподілу судових витрат.
9.2. Східний апеляційний господарський суд не дослідив зібрані у справі докази, зокрема щодо зміни предмета позову, щодо зміни складу відповідачів у справі, докази щодо обсягу спірного майна, з вартості якого була визначена сума судового збору з урахуванням заяви про зміну предмета позову, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що цей обсяг залишився незмінним, не дослідив докази щодо часткового задоволення касаційної скарги та залишення рішення суду про відмову у задоволенні позовної вимоги до одного з відповідачів (МПП «ЧІК») без змін. Також суд не дослідив докази щодо наведеного ТОВ «Укрінвест-груп» в апеляційній скарзі власного розрахунку щодо кожної зі скарг, при цьому суд зазначив, що «конкретного розрахунку Відповідач-1 не наводить».
9.3. Східний апеляційний господарський суд також не дослідив зібрані у справі докази щодо зміни складу відповідачів та підстав закриття провадження в частині позовних вимог до ПП "УкрБізнесКонсалтінг" та ФОП Філь Ніни Сергіївни. При поданні заяви про зміну предмету позову позивачі зменшили розмір позовних вимог та відмовились від позовних вимог до ПП «Укрбізнесконсалтінг» та ФОП Філь Н.С. Отже, стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарг в частині оскарження рішення до цих відповідачів з відповідача-1 та відповідача- 4 порушує принцип пропорційності та є незаконним.
Відзиви
10. Від керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
11. Від ДП МОУ «Укрвійськбуд» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
12. Від Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення щодо виведення ПАТ "ДІАМАНТБАНК" з ринку.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
15.1. Міністерство оборони України 30.06.2021 року звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про ухвалення в даній справі додаткового рішення, за змістом якої заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №917/154/15 про стягнення з Відповідачів 1 та 4 витрат за сплату судового збору, понесених останнім при розгляді даної справи за подання апеляційної та касаційної скарг в межах даної справи на загальну суму 255 780,00 грн., а саме:
- судовий збір у розмірі 87   696,00грн.( платіжні доручення №248/845 від 21.10.2015 та №248/1239 від 18.12.2015), сплачений за подання касаційної скарги на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015;
- судовий збір у розмірі 80 388,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №248/1234 від 21.10.2016 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 по справі №917/154/15;
- судовий збір у розмірі на суму 87 696,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №248/496 від 27.04.2017 за подання касаційної скарги на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 по справі №917/154/15.
15.2. Справа розглядалась судами неодноразово.
15.3. Ухвалою Вищого господарського суд України від 30.11.2015р. від встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви станом на 21.01.2015р. становив 73   080,00грн. виходячи з вартості спірного майна.
15.4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 , позов задоволено частково (з урахуванням заяви про зміну предмету позову №50-469 вих.-18 від 07.02.2018р. ): визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства" Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.
15.5. Зазначеним рішенням в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України здійснено розподіл сум судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягнуто з Відповідача 1 та Відповідача 4 судовий збір, що був сплачений Прокурором при поданні позовної заяви у розмірі 44 458,37 грн. та 28621,63 грн. відповідно.
15.6. Вказане рішення залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 р.
15.7. Дана справа розглядалась судом першої інстанції з урахуванням заяви про зміну предмету позову, у справі дійсно змінювався склад учасників справи, проте обсяг спірного майна, з вартості якого була визначена сума судового збору- залишився незмінним.
15.8. Обставини припинення провадження у справі у відношенні Відповідача5 - Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава також не впливають на перерахунок розміру судового збору, оскільки наведене є суто процесуальною дією суду.
16. Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
17. Колегія суддів суду касаційної інстанції з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи погоджується з висновками, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях про те, що слід покласти на Відповідачів 1, 4 понесених Міністерством оборони України витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг в межах даної справи, виходячи з пропорційності задоволення позовних вимог саме за рахунок зазначених Відповідачів.
18. Наведене свідчить про правильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях приписів  п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.
19. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
20. Беручи до уваги правильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях приписів  п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, колегія суддів на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" та про залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 917/154/15.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №     917/154/15 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 С.В. Жуков
Судді                                                                                                  В.В. Білоус
                                                                                                                    В.І. Картере