УХВАЛА

17 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  918/1078/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.   В. (головуючої), Колос І.   Б. та Малашенкової Т.   М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс"   (далі - Товариство)
на ухвалу Північно-західного  апеляційного господарського суду від 02.10.2023
за позовом Товариства  
до акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Банк)
про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В;
2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. та
за зустрічним позовом Банку 
до Товариства  
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест",

ВСТАНОВИВ:
Товариство 02.10.2023 (згідно зі штампом Верховного Суду) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного  апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Банку про виправлення описки у постанові  Північно-західного  апеляційного господарського суду від 16.05.2023 зі справи №918/1078/22.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як свідчать обставини справи та вбачається з оскаржуваних судових рішень, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №918/1078/22, зокрема,  апеляційну скаргу Банку задоволено; рішення господарського суду Рівненської області від 07.03.2023 у справі №918/1078/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у  позові Товариства про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними - відмовлено, а  зустрічний позов Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05.11.2021 між Банком та Товариством, який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, на таке нерухоме майно, а саме: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.   Франківка, вул. Бригадна, 1/1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018.
Опис об`єкта: корпус для очистки зерна, площею 319 кв.м; лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м; корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв.м; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3), загальною площею 604,4 кв.м; дизельна електростанція (літера по платну В-1) загальною площею 70,7 кв.м; піднавіс-комора (літера Г-1) загальною площею 672,2 кв.м; автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею            55,7 кв.м; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м. в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" перед акціонерним товариством "Банк Альянс" за договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2 282 726,03 доларів США, з яких: сума заборгованості по кредиту - 2 200 000 доларів США; сума заборгованості за процентами - 85 726,03 доларів США. Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Банк звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в пункті 5 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №918/1078/22, вказавши замість неправильної назви населеного пункту місцезнаходження іпотечного майна села "Франківка"  село  "Франівка".
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у цій справі суд апеляційної інстанції виправив допущену в пункті 5 резолютивної частини постанови від 16.05.2023 описку в частині зазначення місцезнаходження предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення за іпотечним договором, вказавши замість назви села "Франківка" правильну назву - село "Франівка".
Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 02.10.2023 постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом  апеляційної інстанції не було допущено описку (помилку), а фактично змінено місцезнаходження предмета іпотеки.
Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом. 
Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки апеляційним господарським судом було встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 16.05.2023 в пункті 5 її резолютивної частини допущено описку (технічну помилку), а саме: зазначено місцезнаходження предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення, село "Франківка" замість правильної  назви - село "Франівка" як і зазначено в іпотечному договорі від 05.11.2021, тому суд апеляційної інстанції, керуючись приписами статті 243 ГПК України, виправив їх ухвалою від 02.10.2023.
Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначив, що в інших частинах постанови назва населеного пункту, де знаходиться предмет іпотеки, на яке звернуто стягнення, вказана правильно, а виправлення такої  описки ніяк не зачіпає суті постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023,  тому Суд дійшов правильного висновку, що така описка  підлягає  виправленню.
Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а  зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300   ГПК України).
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, оскільки у даній справі правильне застосовування апеляційною інстанцією норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 зі справи №   918/1078/22. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                    І. Булгакова
Суддя                                                                                                    І. Колос
Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова