ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/15043/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги  ОСОБА_1 , розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та ОСОБА_2 

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 
та постанову   Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023
(в частині визнання кредиторами у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 4 407 604,41 грн і в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на суму 1    197    269,48 грн)
у справі   №910/15043/21
за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
1.  Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 серед іншого визнано кредиторами у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника:
- ОСОБА_2  на суму  52 374 032,92 грн. з віднесенням до вимог четвертої черги, а також судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн. У решті вимог на суму 1 197 269,48 грн. правильно відмовлено.
- ОСОБА_1  на суму: 15 661 725,99 грн. - вимоги четвертої черги, судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн. - вимоги першої черги відмовлено у вимогах на суму 4 407 604,41 грн.
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 серед іншого ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
3. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 4 407 604,41 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника на суму 4 407 604,41 грн.
4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 вказуються наступні доводи:
Судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень було порушено такі норми процесуального та матеріального права:
1) частина 1 статті 73, статті 76-79, частини 1-3 статті 86 ГПК України. В порушення вказаних норм судами попередніх інстанцій не надано мотивованої правової оцінки кожному вагомому аргументу сторін, не здійснено належним чином дослідження обставин справи (щодо надання ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги боржнику) та оцінки усіх наявних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням, а саме оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Зазначене порушення судами попередніх інстанцій відбулося у зв`язку із застосуванням зазначених норм права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.06.2021 у справі № 903/645/20, від 06.09.2018 у справі № 903/984/16.
5. Також до Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшла касаційна скарга у якій зазначено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (в частині визнання кредиторами у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та відмовити їм у визнанні заявлених грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" вказує наступні доводи:
6. 1.          Суди дійшли помилкового висновку про правомірність укладення додаткової угоди №1 від 15.01.2021 до Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.01.2021, що призвело до безпідставного визнання грошових вимог ОСОБА_2 за угодою №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017 та не врахували правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 08.09.2021 у справі №761/33621/18.
6.2. Вказує, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 512, 554, 556 ЦК України. При цьому, суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19, від 24.12.2019 у справі №910/5016/19, від 16.01.2020 у справі №910/5000/19 та від 22.01.2020 у справі №910/4997/19.
6.3. Щодо оскарження судових рішень в частині грошових вимог ОСОБА_1 скаржник зазначив судами обох інстанції не були досліджені всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про наявність боргу за Договором № 11-1587/КАМ-Ю у розмірі 3 313 853,00 грн, за Договором № 11-1922/КАМ-Ю у розмірі 235 797,00 грн, за Договором № 11-1564/КАМ-Ю у розмірі 5 426 928,99 грн.
6.4. Крім того, розпорядник майна в апеляційній скарзі просила застосувати строки позовної давності до заявлених грошових вимог у розмірі 9 999 000,00 грн за Договором № 11-1564/КАМ- Ю та до заявлених грошових вимог у розмірі 5 426 928,99 грн за Договором № 11- 1609/КАМ-Ю. Однак, вказані заяви судом апеляційної інстанції розглянуті не були.
7. До Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга у якій зазначено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на суму 1 197 269,48 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 кредитором по відношенню до боржника на суму 1 197 269,48 грн.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 вказуються наступні доводи:
8.1. Судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень було порушено частину 1 статті 73, статті 76-79, частини 1-3 статті 86 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій не надано мотивованої правової оцінки кожному вагомому аргументу сторін, не здійснено належним чином дослідження обставин справи (щодо обставин виникнення зобов`язань у боржника перед ОСОБА_2 ) та оцінки усіх наявних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням, а саме оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Відзиви
9. Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначено заперечення проти задоволення касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни.
10. Від представника ТОВ «Інтер Вей Капітал» надійшов відзив у якому зазначено про необхідність задоволення касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни.
11. Від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначено про необхідність відмовити у задоволенні вищезазначеної касаційної скарги.
Інші заяви та клопотання
12. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наукового висновку.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни слід частково задовольнити, виходячи з наступного.
14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 .
15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
15.1. 11.11.2021р. ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою кредитора до боржника на суму 20 069 330,40 грн., тобто в строк, встановлений ст.45 КУзПБ.
15.2. Вимоги заяви мотивовані тим, що 06.09.2011р. між ТОВ «Комплекс Агромарс», в особі Козерівської Наталії Миколаївни , що діє на підставі Довіреності (Позичальник) та ОСОБА_1 , яка є засновником ТОВ «Комплекс Агромарс» відповідно до Статуту (Позикодавець) було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №11-1564/КАМ-Ю, за яким Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі іменується "фінансова допомога") у розмірі 9 999 000, 00 грн. зі строком повернення до 05.09.2012р., а Позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням відповідно до п.2.1 Договору та повернути фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
15.3. Відповідно до п.2.1 Договору, фінансова допомога надається для вирішення загальних потреб підприємства Позичальника.
15.4. Згідно з п.3.1 Договору фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у розмірі визначеному п.1.1. даного Договору, на рахунок Позичальника.
15.5. Відповідно до п.4.2.2 Договору Позичальник зобов`язаний забезпечити виконання повернення фінансової допомоги та повернути її в повному розмірі не пізніше 05.09.2012р.
15.6. Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п.8.1 договору).
15.7. До вказаного договору поворотної фінансової допомоги №11-1564/КАМ-Ю від 06.09.2011р. сторони впродовж 2012-2021 років вносили зміни, зокрема, щодо строку повернення фінансової допомоги.
15.8. За змістом Додаткової угоди №10 від 01.04.2021р. до Договору поворотної фінансової допомоги №11-1564/КАМ-Ю від 06.09.2011р. до п.1.1. Договору було внесено наступні зміни: впорядку та на умовах, визначених даним Договором, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі іменується "фінансова допомога") у розмірі 9 999 000, 00 грн. зі строком повернення до 01.10.2021р., а Позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням відповідно до п.2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
15.9. Із виписки з банківського рахунку в ПАТ "Пумб" за період з 01.09.2011р. по 06.09.2011р. (скріншот, засвідчений підписом та печаткою гендиректора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_4 ) вбачається, що 06.09.2011р. на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» було перераховано ОСОБА_1 за Договором поворотної фінансової допомоги №11-1564/КАМ-Ю від 06.09.2011р. грошові кошти в сумі 9 999 000,00 грн.
15.10. Крім того, 09.09.2011р. між ТОВ «Комплекс Агромарс», в особі Козерівської Наталії Миколаївни , що діяв на підставі Довіреності (Позичальник), та ОСОБА_1 , яка є засновником ТОВ «Комплекс Агромарс» відповідно до Статуту (Позикодавець), було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №11-1587/КАМ-Ю, відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі іменується "фінансова допомога") у розмірі 9 998 000, 00 грн. зі строком повернення до 08.09.2012р., а Позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням відповідно до п. 2.1. Договору повернути фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
15.11. Відповідно до п.2.1 даного Договору, фінансова допомога надається для вирішення нагальних потреб підприємства Позичальника.
15.12. За положеннями п.3.1. фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, визначеному п.1.1. даного Договору, на рахунок Позичальника.
15.13. Відповідно до п.4.2.2. Позичальник зобов`язаний забезпечити виконання фінансової допомоги та повернути її в повному розмірі не пізніше 08.09.2012р.
15.14. Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 договору).
15.15. До вказаного договору поворотної фінансової допомоги №11-1587/КАМ-Ю від 06.09.2011р. сторони впродовж 2012-2021 років вносили зміни, зокрема, щодо строку повернення фінансової допомоги.
15.16. За змістом Додаткової угоди №10 від 01.04.2021р. до Договору поворотної фінансової допомоги №11-1587/КАМ-Ю від 09.09.2011р. до п.1.1. Договору було внесено наступні зміни: впорядку та на умовах, визначених даним Договором, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі іменується "фінансова допомога") у розмірі 9 998 000,00 грн. зі строком повернення до 01.10.2021р., а Позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням відповідно до п.2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
15.17. Із виписки з банківського рахунку в ПАТ "ПУМБ" за період з 07.09.2011р. по 10.09.2011р. (скріншот, засвідчений підписом та печаткою гендиректора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_4 ) вбачається, що 09.09.2011р. на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» було перераховано ОСОБА_1 за Договором поворотної фінансової допомоги №11-1587/КАМ-Ю від 09.09.2011р. грошові кошти в сумі 4 999 000,00 грн.
15.18.  18.07.2012р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) було укладено Угоду №12-1209-/КАМ-Ю про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої вимоги сторони-1 до сторони-2 за договорами купівлі-продажу від 07.03.2012р. (за переліком) на суму 6 684 147,00 грн. та вимоги сторони-2 до сторони-1, що виникли за договором поворотної фінансової допомоги №11-1587/КАМ-Ю від 09.09.2011р. на суму 9 998 000,00 грн., зараховуються відповідно до ст.601 ЦК України на суму 6 684 147,00 грн.
15.19. Згідно з п.2.1 Угоди, з моменту її підписання, зобов`язання сторони-1 до сторони-2 є припиненими частково в розмірі 6 684 147,00 грн. Тобто, сума заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ОСОБА_1 після підписання даної угоди становить 3 313 853,00 грн.
15.20. Матеріали справи містять докази надання боржнику ОСОБА_1 за Договором поворотної фінансової допомоги №11-1587/КАМ-Ю від 09.09.2011р. грошових коштів лише в сумі 4 999 000,00 грн., у той час як зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами було проведено на суму 6 684 147,00 грн., з чого суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ОСОБА_1 за Договором поворотної фінансової допомоги №11-1587/КАМ-Ю від 09.09.2011р.
15.21. 15.09.2011р. між ТОВ «Комплекс Агромарс», в особі Козерівської Наталії Миколаївни , що діє на підставі Довіреності (Позичальник), та ОСОБА_1 , яка є засновником ТОВ «Комплекс Агромарс» відповідно до Статуту (Позикодавець), було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №11-1609/КАМ-Ю, відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі іменується "фінансова допомога") у розмірі 5 426 928,99 грн. зі строком повернення до 14.09.2012р., а позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням відповідно до п.2.1. Договору звернути фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
15.22. Відповідно до п.2.1 даного Договору, фінансова допомога надається для вирішення нагальних потреб підприємства Позичальника.
15.23. Згідно з п.3.1. фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, визначеному п.1.1. даного Договору, на рахунок Позичальника.
15.24. Відповідно до п.4.2.2. Позичальник зобов`язаний забезпечити виконання фінансової допомоги та повернути її в повному розмірі не пізніше 14.09.2012р.
15.25. Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 договору).
15.26. До вказаного договору поворотної фінансової допомоги №11-1609/КАМ-Ю від 15.09.2011р. впродовж 2012-2020 років вносили зміни, зокрема, щодо строку повернення фінансової допомоги.
15.27. Згідно з Додатковою угодою №10 від 01.04.2021р. до Договору поворотної фінансової допомоги №11-1609/КАМ-Ю від 15.09.2011р. було внесено зміни до п.1.1 Договору та викладено його в новій редакції, а саме: "1.1. В порядку та на умовах, визначених даним Договором, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі іменується "фінансова допомога") у розмірі 5 426 928, 99 (п`ять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. 99 коп.) зі строком повернення до 01.10.2021р., а Позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням відповідно до п.2.1. Договору повернути фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених даним Договором.".
15.28. Із виписки з банківського рахунку в ПАТ "ПУМБ" за 15.09.2011р. (скріншот, засвідчений підписом та печаткою гендиректора ТОВ «Комплекс Агромарс»    ОСОБА_4 ) вбачається, що 15.09.2011р. на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» було перераховано ОСОБА_1 за Договором поворотної фінансової допомоги №11-1609/КАМ-Ю грошові кошти в сумі 5 426 928,99 грн.
15.29. Крім того, 07.11.2011р. ТОВ «Комплекс Агромарс», в особі Козерівської Наталії Миколаївни , що діє на підставі Довіреності (Позичальник), та ОСОБА_1 , яка є засновником ТОВ «Комплекс Агромарс» відповідно до Статуту (Позикодавець), було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №11-1922/КАМ-Ю, відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі іменується "фінансова допомога") у розмірі 13 449 236, 00 грн. зі строком повернення до 06.11.2012р., а Позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням відповідно до п.2.1. Договору повернути фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
15.30. Відповідно до п.2.1 даного Договору, фінансова допомога надається для вирішення нагальних потреб підприємства Позичальника.
15.31. У п.3.1. Договору передбачено, що фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, визначеному п.1.1. даного Договору, на рахунок Позичальника.
15.32. Відповідно до п.4.2.2. Позичальник зобов`язаний забезпечити виконання фінансової допомоги та повернути її в повному розмірі не пізніше 06.11.2019р.
15.33. Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 договору).
15.34. До вказаного договору поворотної фінансової допомоги №11-1922/КАМ-Ю від 07.11.2011р. впродовж 2012-2021 років вносили зміни, зокрема, щодо строку повернення фінансової допомоги.
15.35. Згідно з Додатковою угодою №10 від 01.04.2021р. до Договору поворотної фінансової допомоги №11-1922/КАМ-Ю від 07.11.2011р. було внесено зміни до п.п.1.1 Договору та викладено його в новій редакції, а саме: "1.1. В порядку та на умовах, визначених даним Договором, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (надалі іменується "фінансова допомога") у розмірі 13 449 236,00 грн. зі строком повернення до 01.10.2021р., а Позичальник зобов`язується використати її за цільовим призначенням відповідно до п.2.1. Договору повернути фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених даним Договором.".
15.36. Із виписки з банківського рахунку в ПАТ "ПУМБ" за 15.09.2011р. (скріншот, засвідчений підписом та печаткою гендиректора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_4 ) вбачається, що за період з 08.11.2011р. до 25.11.2011р. на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 було перераховано за Договором поворотної фінансової допомоги №11-1922/КАМ-Ю грошові кошти в сумі 12 450 236,00 грн. (12 платежів по 999 000,00 грн. та 462 236,00 грн.).
15.37. У той же час, 15.05.2012р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) було укладено Угоду №12-883/КАМ-Ю про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої вимоги сторони-1 до сторони-2 за договорами купівлі-продажу від 05.01.2012р. (за переліком) на суму 12 214 439,00 грн. та вимоги сторони-2 до сторони-1, що виникли за договором поворотної фінансової допомоги №11-1922/КАМ-Ю від 07.11.2011р. на суму 13 449 236,00 грн., зараховуються відповідно до ст.601 ЦК України на суму 12 214 439,00 грн.
15.38. Згідно з п.2.1 Угоди з моменту її підписання, зобов`язання сторони-1 до сторони-2 є припиненими частково в розмірі 12 214 439,00 грн. Тобто, сума заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ОСОБА_1 після підписання даної угоди становить 1 234 797,00 грн.
15.39. Матеріали справи містять докази надання боржнику ОСОБА_1 за Договором поворотної фінансової допомоги №11-1922/КАМ-Ю від 07.11.2011р. грошових коштів у сумі 12 450 236,00 грн., з яких між сторонами зараховано в якості зустрічних однорідних вимог 12 214 439,00 грн., у зв`язку з чим місцевий суд дійшов правильного висновку, що залишок заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ОСОБА_1 за Договором поворотної фінансової допомоги №11-1922/КАМ-Ю від 07.11.2011р. становить 235 797,00 грн.
15.40. Також, 27.01.2015р. між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ «Комплекс Агромарс» в особі представника Харланової О.В., що діє на підставі Довіреності (Позичальник) було укладено Договір №48/2015/КАМ/О, за яким Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю.
15.41. У п.2.1. Договору визначено, що сума позики за даним Договором становить 15 808 977,46 грн.
15.42. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строк повернення фінансової допомоги складає 10 (десять) років.
15.43. Відповідно до п.4.1 Договору, Позичальник зобов`язаний повернути суму позики в строк, не пізніше, встановленого п.3.1. даного Договору.
15.44. Згідно з п.4.3. Договору днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок або в касу Позикодавця.
15.45. У п.6.1. Договору зазначено, що останній набуває чинності з моменту надання Позикодавцем суми позики Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань з даним Договором.
15.46. 01.04.2021р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №48/2015/КАМ/О від 27.01.2015р., за положеннями якої п.3.1 Договору викладено в наступній редакції: "3.1. Строк повернення фінансової допомоги до 01.10.2021р.".
15.47. На підтвердження перерахування ОСОБА_1 грошових коштів за Договором №48/2015/КАМ/О від 27.01.2015р. до матеріалів справи було надано копії платіжних інструкцій від 24.02.2015р. №1 на суму 1 177 495,67 грн. та від 27.01.2015р. №1 на суму 14 631 481,79 грн. Дані платіжні інструкції мають відмітки про проведення банком 24.02.2015р. о 14:58 год. та 27.01.2015р. о 16:00 год. відповідно. Тобто, сукупний розмір перерахованих боржнику за Договором №48/2015/КАМ/О від 27.01.2015р. грошових коштів становить 15 808 977,46 грн.
15.48. 27.02.2015р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) було укладено Договір №125/2015/КАМ/О про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого вимоги сторони-1 до сторони-2 за договором про поворотню фінансову допомогу від 23.01.2015р. №53/2015/КАМ/О на суму 4 258 977,46 грн. та вимоги сторони-2 до сторони-1 за договором про поворотню фінансову допомогу від 27.01.2015р. №48/2015/КАМ/О на суму 15 808 977,46 грн. зараховуються в розмірі 4 258 977,46 грн.
15.49. Крім того, ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи копії видаткових ордерів за період з 27.02.2015р. по 28.04.2015р. на загальну суму 7 350 000,00 грн.
15.50. Надалі, 25.05.2020р. між між ТОВ «Комплекс Агромарс» (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким зараховуються вимоги сторін у сумі 5 127 716,18 грн., а саме: сторони-2 перед стороною-1 за Договором надання поворотної фінансової допомоги №185/1/2017/КАМ/О від 20.06.2017р. у розмірі 1 017 927,59 грн., Договором надання поворотної фінансової допомоги від 27.01.2015р. №48/2015/КАМ/О у розмірі 4 200 000,59 грн. відповідно; сторони-1 перед стороною-2 за договором доручення №1 від 20.05.2020р. у сумі 5 127 716,18 грн.
15.51. Згідно з п.2 Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, сторона 1 підтверджує своє зобов`язання щодо здійснення оплати стороні-2 за Договором надання поворотної фінансової допомоги від 27.01.2015р. №48/2015/КАМ/О у сумі 90 211,41 грн. у встановлений згаданим договором строк.
15.52. Натомість, заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ОСОБА_1 за Договором надання поворотної фінансової допомоги від 27.01.2015р. №48/2015/КАМ/О відсутня, оскільки поворотна фінансова допомога надана в сумі 15 808 977,46 грн., з якої повернуто 7 350 000,00 грн., та зараховано на підставі ст.601 ЦК України 4 258 977,46 грн. та 4 200 000,59 грн.
15.53. Отже, з огляду на невиконання боржником зобов`язань за вказаними вище договорами, у поданій заяві кредитор просив визнати вимоги до боржника в сумі 20 064 790,40 грн., що складаються з: 9 999 000,00 грн. боргу за Договором №11-1564/КАМ-Ю; 3 313 853,00 грн. боргу за Договором №11-1587/КАМ-Ю; 5 426 928, 99 грн. боргу за Договором №11-1609/КАМ-Ю; 1 234 797,00 грн. боргу за Договором №11-1922/КАМ-Ю; 90 211,41 грн. боргу за Договором №48/2015/КАМ-Ю.
16. Суди попередніх інстанцій дослідивши зібрані докази у справі, що стосуються кредиторських вимог ОСОБА_1 дійшли висновку про те, що виходячи з наявних у матеріалах справи доказів,  підтвердженими є кредитора на загальну суму 15 661 725,99 грн., з яких: 9 999 000,00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги від 06.09.2011р. №11-1564/КАМ-Ю; 5 426 928,99 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги від 15.09.2011р. №11-1609/КАМ-Ю; 235 797,00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги від 07.11.2011р. №11-1922/КАМ-Ю.
17. На відповідні заперечення арбітражного керуючого щодо відсутності доказів перерахування грошових коштів суди попередніх інстанцій зауважили, що матеріали справи містять виписки з банківського рахунку в ПАТ "ПУМБ" (скріншоти, засвідчені підписом та печаткою гендиректора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_4 ), у той час як доказів на спростування факту перерахування ОСОБА_1 та надходження на рахунок боржника грошових коштів за спірними договорами поворотної фінансової допомоги арбітражним керуючим не було надано.
18. У відзиві на пред`явлені вимоги арбітражним керуючим зазначено, що станом на дату укладення цих договорів ОСОБА_1 була засновником та генеральним директором боржника, у зв`язку з чим могла отримувати дивіденди та заробітну плату за рахунок сум фінансової допомоги, в разі її надання. Крім того зауважено, що вимоги за Договором №48/2015/КАМ-Ю заявлені передчасно, оскільки право вимоги виникне лише з 28.01.2025р.
19. Разом з тим, суди попередніх інстанцій вказали про те, що заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ОСОБА_1 за Договором надання поворотної фінансової допомоги від 27.01.2015р. №48/2015/КАМ/О відсутня, про що було вказано раніше.
20. Також суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять жодних доказів на отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Комплекс Агромарс» дивідендів та заробітної плати за рахунок сум фінансової допомоги, у зв`язку з чим відповідні доводи арбітражного керуючого правильно визнані попередніми судовими інстанціями необґрунтованими.
21. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що судами попередніх інстанцій неправильно було застосовано  частину 1 статті 73, статті 76-79, частини 1-3 статті 86 ГПК України, спрямовані на визначення судом касаційної інстанції переваги одних доказів над іншими, що виходить за межі касаційного розгляду, які закріплені у положеннях ст. 300 вказаного Кодексу.
22. Також довід касаційної скарги розпорядника майна боржника про те, що розпорядник майна в апеляційній скарзі просила застосувати строки позовної давності до заявлених грошових вимог у розмірі 9 999 000,00 грн за Договором № 11-1564/КАМ- Ю та до заявлених грошових вимог у розмірі 5 426 928,99 грн за Договором № 11- 1609/КАМ-Ю однак, вказані заяви судом апеляційної інстанції розглянуті не були, є необґрунтованим, оскільки розпорядник майна не наводить поважних причин відсутності подачі заяви про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції, за умови, що положеннями КУзПБ на розпорядника майна боржника покладений обов`язок розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника (п.1 ч. 3 ст. 44 КУзПБ).
23. Вказані обставини свідчать про те, що у касаційних скаргах ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника відсутні обґрунтовані доводи, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 .
Щодо кредиторських вимог ОСОБА_2 .
24. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
24.1.    11.11.2021р. ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою кредитора до боржника на суму 52 857 775,63 грн.
24.2.  Надалі, кредитором було подано заяву про збільшення розміру вимог на суму 718 066,77 грн., відтак загальний розмір вимог кредитора становить 53 575 842,40 грн.
24.3.  У поданій заяві кредитора зазначено, що 30.03.2016р. між ПАТ "Таскомбанк" та ТОВ «Комплекс Агромарс» (позичальник) було укладено Кредитний договір №Т 13.05.2014 К 984 із кредитною лінією з лімітом 1 880 000,00 дол. США. Строк користування кредитною лінією визначено з 30.03.2016р. по 29.03.2017р.
24.4.  Згідно з додатком №2 від 30.03.2016р. до Кредитного договору №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р. "Перелік забезпечення, що надається в рахунок забезпечення виконання Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 року" ОСОБА_2 виступає заставодавцем боржника перед Банком, предметом договору забезпечення визначено заставу ощадного (депозитного) сертифікату, емітованого ПAT "Таскомбанк", у сумі не менше 2 000 000,00 доларів США.
24.5. 30.03.2016р. між ПAT "Таскомбанк" (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) було укладено договір застави № НІ 2771, за умовами п.1.2 якого заставою забезпечується виконання зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс», що виникли та виникають під час дії Кредитного договору №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р., у тому числі, але не виключно: повернення заставодержателю не пізніше 29.03.2017р. кредитних коштів у сумі 1 880 000,00 доларів США, щомісячних процентів за користування кредитом у розмірі 9,25 % річних у доларах США.
24.6. У п.1.3 договору застави визначено, що предметом застави є належний заставодавцю на праві власності цінний папір - ощадний депозитний сертифікат на суму 2 000 000,00 дол. США, емітований ПAT "Таскомбанк", зі строком погашення 30.04.2017р., а також прибутки заставодавця (відсотки) на належний йому цінний папір.
24.7. Сторони договору застави оцінюють майно вартістю 2 000 000,00 дол. США (п.1.5 договору застави).
24.8. Згідно з п.1.7 договору застави заставодавець, як майновий поручитель, відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі в межах вартості предмета застави.
24.9. Пунктом 1.8 договору застави передбачено, що в разі, коли в момент настання строку виконання позичальником будь-якого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов`язання позичальником виконане не буде, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, для звернення стягнення на майно заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог із вартості майна на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
24.10. У той же час, 30.04.2017р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (далі - Сторона-1) та ОСОБА_2 (далі - Сторона-2) було укладено Угоду №237/2017/КАМ/О, за якою в порядку та на умовах, визначених Угодою, Сторона-2, на підставі Договору застави №НІ 2771 від 30.03.2016р., у випадку виникнення форс-мажорних обставин та/або за письмовою вимогою Сторони-1, зобов`язується виконати зобов`язання Сторони-1 за Кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р., укладеним із ПАТ "Таскомбанк", шляхом передання в заставу ощадного депозитного сертифікату.
24.11. Відповідно до п.2 Угоди Сторона-1 у строк до 31.12.2018р. зобов`язується повернути Стороні-2 грошові кошти в розмірі 1 880 000,00 доларів США, що надані Стороні-1 у вигляді кредитної лінії за Кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р., що укладений з ПАТ "Таскомбанк"; повернути Стороні-2 сплачені відсотки, нараховані за користування кредитом, що надані Стороні-1 у вигляді кредитної лінії за Кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р., що укладений з ПАТ "Таскомбанк" за період 01.04.2017р. по 03.05.2017р. у розмірі 15 940,82 доларів США.
24.12. У подальшому, додатковими угодами №1 від 31.12.2018р., №2 від 31.12.2019р., №3 від 31.12.2020р. до п.2 Угоди вносилися зміни щодо строку повернення Стороною-1 Стороні-2 грошових коштів у розмірі 1 880 000,00 доларів США до 31.12.2019р., до 31.12.2020р. та до 31.12.2021р. відповідно.
24.13.  30.04.2017р. ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до ОСОБА_2 з листом щодо виконання останнім зобов`язань заставодавця та погашення боргових зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ПАТ "Таскомбанк" за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р. у розмірі 1 995 959,82 дол. США, а саме: простроченої заборгованості в сумі 1 880 000,00 дол. США та 15 940,82 дол. США відсотків, за рахунок застави ощадного (депозитного) сертифікату в строк, не пізніше 04.05.2017р. включно.
24.14.  Із долученої до матеріалів справи виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 в ПАТ "Таскомбанк" вбачається, що 04.05.2017р. з рахунку ОСОБА_2 було здійснено договірне списання коштів у сумі 1 895 940,82 доларів США для погашення заборгованості по кредитному договору №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р. згідно з п.5.2. Договору застави №НІ 2771 від 30.03.2016р. згідно розпорядження б/н від 04.05.2017р.
24.15.  01.04.2021р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_2 було підписано додаткову угоду №4 до Угоди, відповідно до п.1 якої сторони погодили внести наступні зміни до п.2 Угоди: "Сторона-1 у строк до 01.10.2021р. зобов`язується повернути Стороні-2 грошові кошти в розмірі 1 880 000,00 дол. США, що надані Стороні-1 у вигляді кредитної лінії за Кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р., що укладений із ПАТ "Таскомбанк". Повернути Стороні-2 сплачені відсотки, нараховані за користування кредитом, що надані Стороні-1 у вигляді кредитної лінії за Кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р. за період з 01.04.2017р. по 03.05.2017р. у розмірі 15 940,82 дол. США.
24.16.  Пунктом 2 додаткової угоди №4 внесено зміни до п.5 Угоди, відповідно до яких Угода діє до 01.10.2021р.
24.17. Також, 01.02.2021р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (далі - довіритель) та ОСОБА_2 (далі - повірений) було укладено Договір доручення №60/2021/КАМ/О, за умовами якого повірений зобов`язується від імені довірителя, за власний рахунок здійснювати оплату згідно з Договором №НК 857 від 30.11.2015р., а також специфікаціями, додатковими угодами чи іншими додатками, що є невід`ємними його частинами, укладеними між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ПАТ "Таскомбанк" в розмірі 114 200,00 доларів США, що є еквівалентом 3 204 486,26 грн.
24.18. Згідно з п.4.2.2, п.4.2.3 Договору довіритель зобов`язаний забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення.
24.19. Відповідно до п.п.7.1 (у редакції додаткової угоди від 10.08.2021р. №2) договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.10.2021р.
24.20. До матеріалів справи було долучено довіреність від 01.02.2021р., за якою ОСОБА_2 уповноважує Харланову Олександру Володимирівну , зокрема, здійснювати будь-які банківські операції по його рахункам, у тому числі з правом здійснювати будь-які перерахування та оплати з таких рахунків. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною   В.М., зареєстрована в реєстрі за №89.
24.21. Як підтверджується квитанцією №1007578521 від 02.02.2021р. та випискою з банківського рахунку ОСОБА_2 , останній через Харланову Олександру Володимирівну перерахував 02.02.2021р. о 16:50 год. 114 200,00 доларів США на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 в АТ " Таскомбанк ".
24.22. Згідно з платіжним дорученням від 02.02.2021р. та випискою з банківського рахунку, ОСОБА_2 перерахував 02.02.2021р. о 17:57 год. 114 200,00 доларів США на рахунок в якості repayment of interest under the loan agreement NK 857 dated November 30, 2015 and the assignment agreement No. HI2508 dated November 30, 2015 (погашення відсотків за кредитним договором №NK 857 від 30.11.2015р. та договором цесії № НІ2508 від 30.11.2015р.).
24.23. У заяві кредитора (з урахуванням заяви про збільшення розміру вимог) ОСОБА_2 зазначив, що загальна заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ним складає 53 575 842,40 грн., з яких: 1 895 940,82 доларів США за Угодою №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р., що еквівалентно 50 361 854,14 грн.; 114 200,00 доларів США за договором доручення №60/2021/КАМ/О від 01.02.2021р., що еквівалентно 3 204 486,26 грн., 4 540,00 грн. витрати по сплаті судового збору, 4 962,00 грн. витрати по сплаті судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.
24.24. Заперечуючи проти пред`явлених кредитором вимог, розпорядником майна зауважено, що за посиланнями ОСОБА_2 за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р. відбулася заміна кредитора на суму 1 895 940,82 дол. США. Однак, у матеріалах справи відсутній відповідний письмовий договір про заміну кредитора, а також відсутній договір застави. При цьому, за Угодою №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р., виконання зобов`язань ОСОБА_2 за боржника потребує наявності форс-мажорних обставин або письмової вимоги боржника, чого до матеріалів справи додано не було. Також арбітражний керуючий вважає, що між сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, відтак борг перед кредитором є погашеним. Щодо заявлених вимог за договором доручення №60/2021/КАМ/О від 01.02.2021р., то останні розпорядником майна відхилені з огляду на те, що в предметі вказаного договору обумовлено виконання повіреним юридичних дій за власний рахунок. До того ж, кредитором не надано доказів існування заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором №НК 857 від 30.11.2015р. та її оплати від імені боржника.
24.25. Із долученої до матеріалів справи виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 в ПАТ "Таскомбанк" вбчається, що 04.05.2017р. з рахунку ОСОБА_2 було здійснено договірне списання коштів у сумі 1 895 940,82 доларів США для погашення заборгованості по кредитному договору №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р. згідно з п.5.2. Договору застави №НІ 2771 від 30.03.2016р. згідно розпорядження б/н від 04.05.2017р.
24.26. Оскільки, відповідно до п.2 Угоди №237/2017/КАМ/О, боржник зобов`язався повернути кредитору сплачені ним за боржника грошові кошти на підставі Договору застави від 30.03.2016р. №НІ 2771, а також враховуючи фактичне списання 04.05.2017р. із ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 895 940,82 доларів США у рахунок погашення заборгованості боржника по кредитному договору №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016р., суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість відповідних вимог кредитора.
24.27. 14.01.2021р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким сторони домовилися про зарахування вимог на суму 50 357 951,40 грн., що випливають за Договором №18/12/2019/327/2019/КАМ/О від 26.12.2019р., де сторона-1 є кредитором, а сторона-2 є боржником, та за Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р., де сторона-2 є кредитором, а сторога-1 є боржником.
24.28. Згідно з п.4 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за їх наявності).
24.29.   15.01.2021р. між ТОВ «Комплекс Агромарс» (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) було укладено додаткову угоду №1 до Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.01.2021р., за якою, згідно з актом звірки від 15.01.2021р. до Договору №18/12/2019/327/2019/КАМ/О від 18.12.2019р., заборгованість сторони-2 на користь сторони-1 складає 13 553 699,00 грн. (пункт 1), згідно з актом звірки від 15.01.2021р. до Договору №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р. заборгованість сторони-1 на користь сторони-2 складає 50 361 854,14 грн. (пункт 2). Сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.01.2021р. (п.3).
24.30. Арбітражний керуючий наголошував, що зобов`язання сторін за Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р. припинилися 14.01.2021р. на підставі Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак п.3 додаткової угоди від 15.01.2021р. є нікчемним. Крім того, наведено заперечення проти належності зарахування платежів від 04.02.2021р. та 08.02.2021р. у рахунок погашення боргу за Договором №18/12/2019/327/2019/КАМ/О від 26.12.2019р.
24.31. У свою чергу ОСОБА_2 наголосив, що після укладення 14.01.2021р. Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог з`ясувалася відсутність його боргу перед ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором №18/12/2019/327/2019/КАМ/О від 18.12.2019р. на суму зарахування 50 357 951,40 грн. Відтак, між сторонами було укладено додаткову угоду від 15.01.2021р. №1 щодо визначення сум заборгованостей та припинення зобов`язань сторін за Договором від 14.01.2021р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
24.32. В пунктах 1, 2 додаткової угоди №1 від 15.01.2021р. до договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.01.2021р. сторонами визначено, що заборгованість ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором №18/12/2019/327/2019/КАМ/О від 18.12.2019р. складає 13 553 699,00 грн. та заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 за Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р. складає 50 361 854,14 грн. Отже, сторонами було погоджено відновлення заборгованості один перед одним за Договором №18/12/2019/327/2019/КАМ/О від 18.12.2019р. та Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р. у зв`язку з розірванням договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.01.2021р.
24.33. Посилання ОСОБА_2 на відсутність його боргу перед ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором №18/12/2019/327/2019/КАМ/О від 26.12.2019р. станом на 14.01.2021р. на суму зарахування 50 357 951,40 грн. були прийняті місцевим судом до уваги, проте з огляду на розірвання правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог для місцевого суду правильно не мали вирішального значення.
24.34. Не стосуються предмету спору надані ОСОБА_2 платіжні інструкції від 04.02.2021р. №10.1418666 на суму 8 804 300,00 грн. та від 08.02.2021р. №8810.75169 на суму 4 749 399,00 грн. із призначеннями платежів "повернення поворот.фінанс.допомоги зг. дог. №18/12/2019 від 18.12.2019р. без ПДВ", що заперечуються арбітражним керуючим через зазначення в них отримувачем коштів Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс», а не ТОВ «Комплекс Агромарс».
24.35. Наведені вище платіжні інструкції датовані після укладення та розірвання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.01.2021р., тобто не підлягають урахуванню при встановленні суми заборгованості за Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р. 
25. З наведених фактичних обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що слід визнати вимоги ОСОБА_2 за Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р. у сумі 1 895 940,82 доларів США (еквівалентно 49 403 477,92 грн. станом на 11.11.2021р. - день подання заяви кредитора, за курсом НБУ 26,0575 грн за 1 долар США), що становить розмір списаних 04.05.2017р. з нього коштів ПАТ "Таскомбанк" у рахунок погашення боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016.
26. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
27. Відповідно до положень ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
28. Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають бути зустрічними: кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим; однорідними - зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду; строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).
29.  Важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.
30. Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.
31. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18, умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, судом застосовується з урахуванням саме відсутності спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, однак прямо випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог.
32. Укладення двосторонньої угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог є свідченням того, що між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_2 був відсутній спір щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, тобто була наявні безспірність вимог, яка відіграє ключову роль при зарахуванні зустрічних однорідних вимог і як наслідок припиненню відповідного зобов`язання.
33. Разом з тим, суди попередніх інстанцій встановили, що після укладення 14.01.2021р. Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог з`ясувалася відсутність його боргу перед ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором №18/12/2019/327/2019/КАМ/О від 18.12.2019р. на суму зарахування 50 357 951,40 грн, відтак, між сторонами було укладено додаткову угоду від 15.01.2021р. №1 щодо визначення сум заборгованостей та припинення зобов`язань сторін за Договором від 14.01.2021р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
34. З наведених обставин суди попередніх інстанцій констатували відсутність зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_2 та ТОВ «Комплекс Агромарс» і як наслідок відсутність припинення зобов`язання боржника перед ОСОБА_2 за Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р. у сумі 1 895 940,82 доларів США (еквівалентно 49 403 477,92 грн. станом на 11.11.2021р. - день подання заяви кредитора, за курсом НБУ 26,0575 грн за 1 долар США), що становить розмір списаних 04.05.2017р. з нього коштів ПАТ "Таскомбанк" у рахунок погашення боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016.
35. Слід наголосити, що на підтвердження того, що після укладення 14.01.2021р. Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог з`ясувалася відсутність ОСОБА_2 боргу перед ТОВ «Комплекс Агромарс», в оскаржуваних судових рішеннях встановлена обставина, що ОСОБА_2 були надані платіжні інструкції від 04.02.2021р. №10.1418666 на суму 8 804 300,00 грн. та від 08.02.2021р. №8810.75169 на суму 4 749 399,00 грн. із призначеннями платежів "повернення поворот.фінанс.допомоги зг. дог. №18/12/2019 від 18.12.2019р. без ПДВ", наведені вище платіжні інструкції датовані після укладення та розірвання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.01.2021р., тобто вказані докази не підлягають урахуванню при встановленні суми заборгованості за Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017р.
36. Відповідно до приписів ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
37. З урахуванням того, що для правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, то беручи до уваги положення ст. 654 ЦК України, можна дійти висновку про те, що для правочину щодо зміни правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог  застосовуються аналогічні вимоги, як до основного зобов`язання.
38. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 на підтвердження того, що після укладення 14.01.2021р. Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог з`ясувалася відсутність ОСОБА_2 боргу перед ТОВ «Комплекс Агромарс», було надано докази, які не підлягають урахуванню при встановленні суми заборгованості за Договором №237/2017/КАМ/О від 30.04.2017.
39. Наведене свідчить про відсутність прозорості між ОСОБА_6 та ТОВ «Комплекс Агромарс» при укладенні додаткової угоди від 15.01.2021р. №1 щодо визначення сум заборгованостей та припинення зобов`язань сторін за Договором від 14.01.2021р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
40. Колегія суддів суду касаційної інстанції вказує, що суд розглядаючи заяву з кредиторськими вимогами до боржника не розглядає позов по суті, а перевіряє таку заяву на відповідність вимогам законодавства і встановлює обставини щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості заявлених кредитором вимог до боржника.
41. Разом з тим, покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
42. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21).
43. Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 не було надано відповідних доказів, які б свідчили про наявність прозорості між ОСОБА_6 та ТОВ «Комплекс Агромарс» при укладенні додаткової угоди від 15.01.2021р. №1 щодо визначення сум заборгованостей та припинення зобов`язань сторін за Договором від 14.01.2021р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що кредитор не надав сукупність необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, які обґрунтовані наявністю боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за договором №237/2017/КАМ/О у зв`язку з погашенням ОСОБА_2 боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 у сумі 1 895 940,82 доларів США (еквівалентно 49 403 477,92 грн. станом на 11.11.2021р. - день подання заяви кредитора, за курсом НБУ 26,0575 грн за 1 долар США).
44. За таких обставин, оскаржувані судові рішення у частині визнання кредитором боржника ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за договором №237/2017/КАМ/О з підстав погашенням ОСОБА_2 боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 у сумі 1 895 940,82 доларів США ухвалені з неправильним застосуванням положень ст. ст. 601, 654 ЦК України.
45. Щодо кредиторських вимог ОСОБА_2  у зв`язку з виконанням останнім договору доручення №60/2021/КАМ/О від 01.02.2021р., суд касаційної інстанції зазначає наступне.
46. Судами встановлено, що:
46.1. Як вбачається з умов договору доручення №60/2021/КАМ/О від 01.02.2021р., ОСОБА_2 зобов`язався від імені ТОВ «Комплекс Агромарс», за власний рахунок здійснювати оплату згідно з Договором №НК 857 від 30.11.2015р., укладеним між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ПАТ "Таскомбанк", в розмірі 114 200,00 доларів США, що є еквівалентом 3 204 486,26 грн.
46.2. Незважаючи на те, що в предметі договору було зазначено про здійснення ОСОБА_2 оплат Договором №НК 857 від 30.11.2015р. на суму 114 200,00 доларів США за власний рахунок, проте в п.4.2.3 договору сторонами погоджено зобов`язання ТОВ «Комплекс Агромарс» відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення.
46.3. З матеріалів справи вбачається, що платіж, здійснений ОСОБА_2 02.02.2021р. о 17:57 год. у сумі 114 200,00 доларів США згідно з призначенням платежу в якості погашення відсотків за кредитним договором №НK 857 від 30.11.2015р. та договором №НІ2508 від 30.11.2015р., відповідає умовам договору доручення №60/2021/КАМ/О від 01.02.2021р.
46.4. В предметі договору доручення №60/2021/КАМ/О від 01.02.2021р. сторонами було чітко визначено розмір оплати, яку має здійснити ОСОБА_2 за боржника за Договором №НК 857 від 30.11.2015р., що становить 114 200,00 доларів США.
47. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що наведені фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що є обґрунтованими грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 114 200,00 доларів США.
48. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 311 ГПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
49. З урахуванням того, що оскаржувані судові рішення у частині визнання кредитором боржника ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за договором №237/2017/КАМ/О з підстав погашенням ОСОБА_2 боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 у сумі 1 895 940,82 доларів США ухвалені з неправильним застосуванням положень ст. ст. 601, 654 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що касаційну скаргу арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни слід задовольнити частково та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в зазначеній частині з ухваленням нового рішення в скасованій частині про відмову у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника, які обґрунтовані наявністю боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за договором №237/2017/КАМ/О у зв`язку з погашенням ОСОБА_2 боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 у сумі 1 895 940,82 доларів США (еквівалентно 49 403 477,92 грн. станом на 11.11.2021р. - день подання заяви кредитора, за курсом НБУ 26,0575 грн за 1 долар США).
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника ОСОБА_2 за вимогами, які обґрунтовані наявністю боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за договором №237/2017/КАМ/О у зв`язку з погашенням  ОСОБА_2 боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 скасувати.

4. Ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог  ОСОБА_2 до боржника, які обґрунтовані наявністю боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за договором №237/2017/КАМ/О у зв`язку з погашенням  ОСОБА_2 боргу ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 у сумі 1 895 940,82 доларів США (еквівалентно 49 403 477,92 грн. станом на 11.11.2021р. - день подання заяви кредитора, за курсом НБУ 26,0575 грн за 1 долар США).

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 що стосується розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                       С.В. Жуков
Судді                                                                        К.М. Огороднік
                                                                                           В.Г. Пєсков