ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/526/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Буняк Ю.І. (адвокат)
відповідача   -  не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін"    (товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ")
на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023,
додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023,
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та
додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ")
про заборону використовувати словесне позначення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" (далі - ТОВ  "Консалт Агро", позивач) звернулося з позовом до суду, в якому просило заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Агреін" (далі - ТОВ  "Агреін", нове найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ", відповідач) використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами від 25.11.2020 НОМЕР_4, від 25.11.2020 №287177, від 25.11.2020 №    НОМЕР_6 словесне позначення " AGRAIN " у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkflxGg ; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні agrain.in.ua.

1.2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ  "Консалт Агро" з 01.02.2021 відповідно до договору про розпорядження майновими правами інтелектуальної власності володіє правами на зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами від 25.11.2020 №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. Позивач входить до групи компаній "Агрейн" (Agrain), що була створена ще у 2011 році. На теперішній час до агрогрупи Agrain за різними ознаками входить 13 сільськогосподарських підприємств, які використовують спільну назву "Агрейн" та ведуться публікації на сторінці www.facebook.com/agrain.com.ua. Зареєстровано також домен agrain.ua. Натомість товариство відповідача, ТОВ "Агреін", було зареєстровано лише у 2021 році, скорочене найменування іноземною мовою "AGRAIN" LLC. Засновниками і учасниками ТОВ "Агрейн" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, як стверджується у позові, відповідач для розповсюдження інформації про себе і свої товари/послуги вирішив використовувати у своїй діяльності позначення " AGRAIN " на веб-сайті в мережі Інтернет за доменним ім`ям agrain.in.ua, на веб-сторінці у соціальній мережі Facebook за адресою facebook.com/agrain.ukraine , на платформі Youtube за адресою youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg, на транспортних засобах, зокрема, автомобілі Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , на інших рекламних матеріалах (сумках, прапорах, футболках тощо), а також в діловій документації (запрошеннях, презентаціях).

1.3. Позивачем у позові зазначено про схожість використаного відповідачем позначення із торговельними марками. Так, торговельні марки позивача, наприклад, А·GRAIN за свідоцтвом від 25.11.2020 № НОМЕР_4 складаються з словесного елементу "A GRAIN", що виконаний стандартними великими літерами латинської абетки та цятки після першої літери. Позначення "AGRAIN" в усіх використаних відповідачем формах у мережі Інтернет, рекламі та діловій документації також складається з виконаного стандартними великими літерами латинської абетки словесного елементу "AGRAIN". Позивач зазначає, що застосоване відповідачем позначення, як і зареєстровані торговельні марки, якими володіє позивач, відносяться до засобів індивідуалізації. При цьому, використовуване відповідачем словесне позначення " AGRAIN " є схожим із зареєстрованими торговельними марками, якими володіє позивач, настільки, що їх можна сплутати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023 (суддя         Заверуха С.В.) позов задоволено.

Заборонено ТОВ "Агреін" використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами від 25.11.2020 НОМЕР_4, від 25.11.2020 №    НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6 словесне позначення " AGRAIN " у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням agrain.in.ua , facebook.com/agrain.ukraine , youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg ; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні agrain.in.ua.

Стягнуто з ТОВ "Агреін" на користь ТОВ "Консалт Агро" 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

2.2. Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 (суддя Заверуха С.В.) заяву представника ТОВ "Консалт Агро" про стягнення з відповідача 40    000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 56    000,00 грн витрат на проведення експертизи задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агреін" на користь ТОВ "Консалт Агро"  40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. В решті витрат на проведення експертизи відмовлено.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (колегія суддів: Петухов М.Г., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

2.4. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (колегія суддів: Петухов М.Г., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) в задоволенні клопотання представника ТОВ "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Агреін", не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, просить: скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю; скасувати додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у цій справі про часткове задоволення заяви позивача (щодо стягнення з відповідача 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу) та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні названих вимог; змінити мотивувальну частину додаткового рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 зі справи, визначивши підставою для відмови у задоволенні вимог щодо ухвалення додаткового рішення відмову у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга відповідача, подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. 

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, зокрема, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №925/329/19, від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16, від 17.11.2021 у справі №757/30424/18-ц.

4.3. Щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо :
- "можливості заборони використовувати особі, яка здійснює свою діяльність у сфері сільського господарства юридичного терміну, визначеного законодавством України;
- можливості заборони використовувати особі, яка здійснює свою діяльність у сфері сільського господарства, слово, яке є загальновживаним для конкретної галузі;
- можливості заборони використовувати особі назву своєї юридичної особи;
- можливості заборони використовувати особі комерційного (фірмового) найменування, яке належить такій особі на праві приватної власності;
-  можливості заборони використовувати особі словесне позначення, що входить в зареєстровану торговельну марку, яка є чинною та належить такій особі на праві приватної власності;
- можливості апеляційного суду виправляти описки в рішенні суду першої інстанції та у висновку експерта;
- можливості передачі статусу клієнта в договорі про надання правничої (правової) допомоги іншій особі після укладання такого договору;
- права суду не викликати судового експерта у разі подачі стороною заяви про виклик судового експерта;
- права апеляційного суду не брати до розгляду пояснення та обґрунтування сторони стосовно конкретного доказу, якщо сторона не заявила їх в суді першої інстанції".

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу (документ сформовано в системі "Електронний суд" 15.11.2023), в якому останній зазначив про нерелевантність справ, на які посилається скаржник, та необхідність закриття касаційного провадження в цій частині згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України. Крім того, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення місцевого суду та постанови суду апеляційного господарського суду без змін.

5.2. Позивач у своєму відзиві також зазначив про попередній орієнтовний розмір судових витрат, які він очікує понести в суді касаційної інстанції. 

5.3. До Верховного Суду від відповідача 29.11.2023 (документ сформовано в системі "Електронний суд") надійшла заява про те, що відповідачем будуть надані суду докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційного суду відповідно до вимог ГПК України. Крім того, 29.11.2023 від відповідача до Верховного Суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд замінити назву юридичної особи відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ", до заяви додано зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і копія статуту товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ". 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

6.1. Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" видано ОСОБА_3 свідоцтва на торговельну марку А·GRAIN №    НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельну марку 25.11.2020. 

6.2 Між ОСОБА_3. (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" (сторона 2) 01.02.2021 укладено договір про розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1, яка є власником зареєстрованих торговельних марок "A·GRAIN" (торговельні марки), на оплатних засадах надає стороні 2 дозвіл на використання таких торговельних марок (ліцензію) при наданні усіх послуг, для яких ці торговельні марки зареєстровані та визначені у відповідних свідоцтвах.

6.3. Відповідно до пункту 1.2 договору під поняттям "торговельні марки" у цьому договорі розуміються об`єкти права інтелектуальної власності сторони 1 - засоби індивідуалізації послуг, що представляють собою позначення, за якими, зокрема, послуги сторони 1, відрізняються від послуг інших осіб.

6.4. Згідно з пунктом 1.2.1 договору права сторони 1 на торговельні марки засвідчуються свідоцтвами України на торговельну марку № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, №    НОМЕР_6, копії яких містяться в додатках до цього договору і є його невід`ємною частиною.

6.5. Відповідно до пункту 1.2.2 договору торговельні марки зареєстровані 25 листопада 2020 року (дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - "25" листопада 2020 року, Бюл. № 22/2020).

6.6. Як передбачено пунктом 1.2.3 договору, зображення торговельних марок виконані у відповідності до свідоцтв № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

6.7. Пунктом 1.3. договору передбачено, що вид дозволу (ліцензії) на використання торговельних марок, що надається відповідно до умов цього договору стороною 1 стороні 2 - невиключна.

6.8. Під невиключною ліцензією у цьому договорі розуміється такий дозвіл стороні 2 на використання торговельних марок, при якому сторона 1 також має право використовувати торговельні марки у сфері, що обмежена цим договором та видавати іншим особам ліцензії на використання торговельних марок у сфері, що обмежена цим договором (пункт 1.4 договору).

6.9. Відповідно до пункту 1.5 договору під використанням стороною 2 торговельних марок у цьому договорі розуміється: застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування їх в діловій документації, в рекламі, в мережі Інтернет.

6.10. Згідно з пунктом 1.7 договору за цим договором сторона 1, яка є власником зареєстрованих торговельних марок "A·GRAIN", що засвідчується свідоцтвами України на торговельну марку № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, виданих 25 листопада 2020 року, на оплатних засадах також передає стороні 2 виключне право перешкоджати неправомірному використанню таких торговельних марок, в тому числі забороняти таке використання.

6.11. Відповідно до пункту 1.8 договору право, яке передається відповідно до умов пункту 1.7 цього договору включає в себе право забороняти іншим особам використовувати:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг (пункт 1.8.1 договору);

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (пункт 1.8.2 договору);

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (пункт 1.8.3 договору); 

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (пункт 1.8.4 договору).

6.12. Як зазначено в пункті 1.9 договору, передбачені пунктом 1.1, пунктом 1.7 цього договору права, сторона 2 може реалізовувати в тому числі, але не обмежуючись, шляхом надіслання вимог/претензій особам, у діях яких містяться ознаки порушення прав власника свідоцтв на торговельні марки, про припинення порушення, відшкодування шкоди; звернення в органи, установи, організації, а також в суд із заявами/вимогами щодо будь-яких посягань на права щодо торговельних марок за цим договором, припинення порушень, заборони використання торговельних марок, делегування та реєстрації доменних імен, стягнення відшкодування тощо.

6.13. Пунктом 3.1 договору передбачено, що за використання торговельних марок, в обсягах та у способи, які передбачені цим договором, сторона 2 сплачує на користь сторони 1 винагороду, яка включає в себе плату за передання виключного права перешкоджати неправомірному використанню таких торговельних марок, в тому числі забороняти таке використання (винагорода).

6.14. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та/або їх уповноваженими на це представниками та діє до 01.02.2030 року (пункт 5.1 договору).

6.15. 17.03.2022 між ТОВ "Агреін" (постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласковецький Бровар" (покупець) укладено договір поставки № AG49-03/22ТР, відповідно до пункту 1.1 якого в строки, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

6.16. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласковецький Бровар" видано довіреність до договору поставки № AG49-03/22ХМ від 24.03.2022 на Прядко Б.В. на отримання (прийняття) товару.

6.17. ТОВ "Агреін" мало намір здійснити поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Ласковецький Бровар" згідно видаткових накладних від 15.04.2022 № 102 на суму 334 842,16 грн, від 28.04.2022 № 132 на суму 460 451,46 грн, від 29.04.2022 № 141 на суму 33 978,55 грн, від 10.05.2022 № 230 на суму          67 175,40 грн.

6.18. 24.03.2022 між ТОВ "Агреін" (постачальник) та фермерським господарством "Кунчанський" (покупець) укладено договір поставки № AG49-03/22ХМ, відповідно до пункту 1.1 якого в строки, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

6.19. Фермерським господарством "Кунчанський" видано довіреність до договору поставки від 24.03.2022 № AG49-03/22ХМ на ОСОБА_4. на отримання (прийняття) товару.

6.20. ТОВ "Агреін" мало намір здійснити поставку товару фермерському господарству "Кунчанський" згідно з видаткових накладних від 28.03.2022 № 28 на суму 67 482,20 грн, від 04.04.2022 № 45 на суму 23 132,72 грн, від 08.04.2022 № 69 на суму 101 462,00 грн, від 08.04.2022 № 70 на суму 309 045,85 грн, від 08.04.2022 № 71 на суму 164 707,01 грн.

6.21 .09.05.2022 між ТОВ "Агреін" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лінденванг" (покупець) укладено договір поставки № AG75-01/22ТР, відповідно до пункту 1.1 якого в строки, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

6.22. ТОВ "Агреін" мало намір здійснити поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Лінденванг" згідно з видаткових накладних від 10.05.2022 № 234 на суму 19    459,24 грн, від 10.05.2022 № 235  на суму 220 119,48 грн, від 01.09.2022 № 553 на суму 115    000,01 грн, від 05.09.2022 № 550 на суму 20 620,08 грн, від 08.09.2022 № 569 на суму 27    045,98 грн.

6.23. ТОВ "Консалт Агро" надано висновок експерта № 35/22 у сфері інтелектуальної власності від 18.07.2022, складеного судовим експертом Кісіль Н.В., відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

1) товари та послуги, для яких у мережі Інтернет (зокрема, на сайтах за посиланнями agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg/featured) та у рекламі застосоване словесне позначення " AGRAIN ", є такими самими та спорідненими з частиною послуг 35 класу для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6;

2) словесне позначення " AGRAIN ", що застосоване у мережі Інтернет (зокрема на сайтах за посиланнями agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg/featured) та у рекламі, є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6;

3) позначення "agrain", що використовується в доменному імені agrain.in.ua, є схожим із торговельною маркою А·GRAIN за свідоцтвом від 25.11.2020 № НОМЕР_4 настільки, що їх можна сплутати.

6.24. Відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС № 8041 від 28.07.2022 № 31/26 останнім повідомлено, що згідно з облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 01.08.2022 за ТОВ "Агреін", ЄДРПОУ 44115175, на реєстраційному обліку перебуває, зокрема, транспортний засіб Renault Dokker білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.05.2021р. дата реєстрації, виданий ТСЦ 6841. Саме про брендування цього автомобіля, вказував позивач в позовній заяві.

6.25. Відповідачем долучено до матеріалів справи висновок експерта № G-003-TTM/22 у сфері інтелектуальної власності від 26.09.2022, відповідно до якого судовим експертом Ткачук Т.М. зроблено наступні висновки:

1) позначення "АГРЕІН", що є комерційним (фірмовим) найменуванням українською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", та позначення "AGRAIN", що є комерційним (фірмовим) найменуванням англійською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" не є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 №    НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6 стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровані;

2) торговельні марки за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6 не застосовані у доменному імені agrain.in.ua, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН";

3) позначення "АГРЕІН", "AGRAIN", "AG", яке подано на реєстрацію у якості торговельної марки на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" за заявкою № m202107747 застосоване у рекламі, та інтернет-сайтах за посиланнями agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg;

4) торговельні марки за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020№ НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6 не застосовані у рекламі, та інтернет-сайтах за посиланнями agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg;

5) позначення " AGRAIN ", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі, та інтернет-сайтах за посиланнями agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg не є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 №    НОМЕР_6  стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровані.

6.26. Згідно з висновком державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) від 20.10.2022 № 186276/ЗМ/22 за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони (пункт 1 статті 5; статті 6 Закону) відносно усього переліку товарів і послуг.

6.27. Відповідно до рішення державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) від 22.10.2022 № 186935/ЗМ/22 затверджено висновок кваліфікаційної експертизи від 20.10.2022 № 186276/ЗМ/22 за заявкою на торговельну марку № m202107747, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг.

6.28. Згідно з свідоцтвом на торговельну марку № 328316 торговельна ТОВ  "Агреін" була зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 18.01.2023.

6.29. З метою встановлення дійсних обставин даної справи, зважаючи на суперечність експертних висновків, наданих сторонами, судом ухвалою суду від 29.11.2022 призначено у даній справі судову експертизу.

6.30. На адресу суду 02.05.2023 надійшов висновок експерта від 24.04.2023                        № 199/1-7/22, складеного судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Н. Ковальовою, відповідно до якого судовий експерт дійшов наступних висновків:

1) позначення "АГРЕІН", що є комерційним (фірмовим) найменуванням українською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", та позначення "AGRAIN", що є комерційним (фірмовим) найменуванням англійською мовою юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 №    НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6  стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровані;
2) у доменному імені agrein.in.ua, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН", застосовані торговельні марки за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6;
3) позначення "АГРЕІН AGREIN AG", яке подане на реєстрацію у якості торговельної марки на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" за заявкою №    m202107747 застосоване у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями https://agrein.in.ua,https://facebook.com/agrein.ukraine,https://youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg;
4) у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями https://agrein.in.ua, https://facebook.com/agrein.ukraine, https://youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg застосовано торговельні марки за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6.
5) позначення "agrein", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та інтернет-сайтах за посиланнями https://agrein.in.ua, https://facebook.com/agrein.ukraine, https://youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 №    НОМЕР_6 стосовно послуг, для яких вказані торговельні марки зареєстровано;
6) при визначенні схожості позначення "AGREIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та на інтернет-сайтах за посиланнями https://agrein.in.ua, https://facebook.com/agrein.ukraine, https://youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg, із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України від 25.11.2020 НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6  визначальною є фонетична ознака;
7) позначення "AGREIN", що використовується товариством з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" у рекламі та на інтернет-сайтах за посиланнями https://agrein.in.ua, https://www.facebook.com/agrein.ukraine, https://www.youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 №  НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6  стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтвах;
8) у доменному імені agrein.in.ua, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕІН" застосовані торговельні марки за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 №  НОМЕР_6.

6.31. Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено про те, що в матеріалах справи наявні копії: статуту ТОВ "Агреін", затвердженого рішенням установчих зборів учасників ТОВ "Агреін" (протокол від 12.03.2021 № 1); виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2021; заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №№ m202006612, m202006618, m202006619; позовної заяви ТОВ "Консалт Агро" про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії. 

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для заборони відповідачу використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами від 25.11.2020 НОМЕР_4, від 25.11.2020 №287177, від 25.11.2020 №    НОМЕР_6 словесне позначення " AGRAIN " у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkflxGg ; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні agrain.in.ua.

8.2. Правовідносини, які виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 №  3689-XII, у відповідній редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3689- XII), а також нормами ЦК України.

8.3. Відповідно до статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

8.4. Згідно зі статтею 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

8.5. Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

8.6. Згідно з положень статті 1 Закону №3689-XII торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;

зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України.

8.7. Абзацами 4 та 5 пункту 5 статті 16 Закону №3689-XII встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

8.8. Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону №3689-XII використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

8.9. Згідно з абзацом п`ятим пункту 4 статті 16 Закону №3689-XII торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

8.10. Пункт 1 статті 20 Закону №3689-XII визначає, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

8.11. Згідно з частиною першою статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: 

право на використання торговельної марки; 
виключне право дозволяти використання торговельної марки; 
виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;
інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

8.12. Закон № 3689-XII згідно з його преамбулою регулює відносини, що виникають у зв`язку із здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні. Вміщені в цьому Законі норми є спеціальними стосовно норм інших законодавчих актів, які регулюють відповідні правовідносини або безпосередньо стосуються таких правовідносин.

8.13. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили, зокрема з того, що:

- в матеріалах справи наявні висновки експертів, які надані сторонами справи, втім вони є взаємосуперечливими. З метою встановлення дійсних обставин даної справи щодо схожості: товарів та послуг, для яких в мережі Інтернет та у рекламі застосоване словесного позначення " AGRAIN ", такими самими або спорідненими з послугами 35 класу, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6; словесного позначення " AGRAIN ", що застосоване в мережі Інтернет та у рекламі, із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6; позначення "agrain", що використовується в доменному імені agrain.in.ua, із торговельною маркою A·GRAIN за свідоцтвом від 25.11.2020 № НОМЕР_4, судом, зважаючи на суперечність експертних висновків, наданих сторонами, взято до уваги саме висновок експерта у сфері інтелектуальної власності від 24.04.2023 № 199/1-7/22, наданий суду в результаті проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 29.11.2022 та оцінено зміст цього висновку;
- висновок експерта від 24.04.2023 № 199/1-7/22 підтвердив доводи позивача про схожість словесного позначення "AGRAIN", що застосоване у мережі Інтернет (зокрема на сайтах за посиланнями agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg/featured ) та у рекламі, позначення "agrain", що використовується в доменному імені agrain.in.ua, із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України від 25.11.2020 № НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 № НОМЕР_6, а також спорідненість товарів та послуг, для яких у мережі Інтернет та у рекламі застосоване словесне позначення "AGRAIN", із товарами і послугами 35 класу, для яких зареєстровані торговельні марки за вищенаведеними свідоцтвами;
- відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності позивача - 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування. За вказаним видом діяльності здійснює господарську діяльність і відповідач;
- наявність у відповідача свідоцтва на торговельну марку № 328316, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 18.01.2023, не є підставою для відмови в цьому позові, оскільки відповідачем не доведено належними доказами, що він застосовував свою торговельну марку виключно щодо товарів і послуг з класів, для яких вона зареєстрована (01,05, 44).

8.14. Суд апеляційної інстанції вказав також на те, що скаржник помилково зазначає про заборону йому використовувати його комерційне найменування, а також слів/словесних сполучень, котрі пов`язані із словом "зерно" на англійській мові, оскільки предметом спору є заборона використовувати саме словесне позначення "AGRAIN", котре схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами від 25.11.2020 НОМЕР_4, від 25.11.2020 № НОМЕР_5, від 25.11.2020 №287178.

8.15. Судові рішення попередніх інстанцій оскаржуються з підстав, передбачених  пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8.16. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, зокрема про те, що: 
- "позначення " AGRAIN " є назвою юридичної особи відповідача, виконаної англійською мовою;
- позначення " AGRAIN " є комерційним (фірмовим) найменуванням відповідача, яке є окремим об`єктом інтелектуальної власності та належить відповідачу на праві приватної власності;
- у своїй господарській діяльності відповідач використовує торговельну марку за свідоцтвом України №328316;
- словесні позначення  "grain" та "a grain" не мають розрізняльної здатності для товарів і послуг, пов`язаних із сільським господарством;
- відповідач здійснює свою діяльність у галузі сільського господарства;
- словесні позначення  "grain" та "a grain" перекладаються на українську мову як слово "зерно" та є загальними термінами у галузі сільського господарства в Україні;
- позначення " AGRAIN ", яке використовує відповідач, не є схожим до ступеня сплутування із торговельними марками позивача;
- словесне позначення  "grain" є визнаним в Україні юридичним терміном для галузі сільського господарства".

8.17. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

8.18. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед, за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

8.19. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

8.20. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

8.21. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід, насамперед, визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

8.22. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

8.23. Предметом спору у справі №520/8073/16 було усунення перешкод у користуванні власністю.

8.24. Предметом спору у справі №457/906/17 було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

8.25. Предметом спору у справі №916/2479/17 було стягнення збитків нанесених державі.

8.26. Предметом спору у справі №916/302/16 було звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості Банку перед НБУ за кредитним договором про рефінансування.

8.27. Отже, з огляду на відмінні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій та інше нормативно-правове регулювання правовідносин, висновки, викладені у постановах Верховного Суду у вищезазначених справах, є такими, правовідносини в яких не є подібними по відношенню до справи, що переглядається.

8.28. Предметом спору у справі № 757/30424/18-ц було визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

8.29. Предметом спору у справі № 925/329/19 було заборонення ФОП Савіську В.Г. використовувати знак для товарів і послуг ТОВ "Холі Ленд" "Holy Land" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг, а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом настільки, що їх можна сплутати в рекламі та в мережі Інтернет.

8.30. Висновки у цих справах та у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

8.31. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

8.32. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість викладеної у відзиві на касаційну скаргу позиції позивача у відповідній частині та наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

8.33. Що ж стосується доводів касаційної скарги відповідача, обґрунтованих з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287  ГПК України, то Суд акцентує увагу на тому, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.34. Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи у відповідній частині фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення, про відмову у позові.

8.35. Щодо аргумента скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості апеляційного суду виправляти описки в рішенні суду першої інстанції та у висновку експерта, то слід зазначити про те, що такої процесуальної дії/рішення в цій справі не міститься. З тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що під час розгляду справи суд, надавши доводам відповідача оцінку, - дійшов висновку про наявність описки, яка не впливає на розуміння такого висновку з врахуванням дослідження самого змісту судової експертизи.

8.36. Скаржник, у своїй касаційній скарзі, в обґрунтування підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає також про відсутність висновку Верховного Суду щодо права суду не викликати судового експерта за заявою сторони. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача подано клопотання, у якому останній просив викликати експерта Ковальову Н.М. в судове засідання для надання відповідей на питання суду та учасників справи. Однак, суд першої інстанцій, з яким погодився і апеляційний господарський суд, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, зважаючи на дискреційні повноваження суду у питанні щодо виклику експерта, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви відповідача про виклик судового експерта та відкладення розгляду справи для забезпечення виклику експерта у судове засідання.

8.37. Також слід зазначити про те, що скаржник у своїй касаційній скарзі, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що законодавство не дозволяє укладати договір про надання правничої допомоги в інтересах іншої особи. Втім, суд апеляційної інстанцій, у своїй постанові, правильно зазначив про те, що в матеріалах справи є повідомлення-згода від 25.01.2022 про визначення клієнта за надання правової допомоги, яким замовник зазначив клієнтом позивача, а останній з цим погодився, тобто правова допомога надавалась за згодою і з відома учасників відносин. Крім того, в матеріалах справи наявний ордер про надання правової допомоги позивачу, для підтвердження повноважень представництва. 

8.38. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

8.39. Судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника через їх необґрунтованість щодо ухвалення судових рішень у цій справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

8.40. Суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.41. Щодо касаційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції та додаткової постанови апеляційного господарського суду, то з касаційної скарги вбачається, що відповідач вважає, що додаткове рішення у справі має бути скасовано в частині задоволення вимог позивача та ухвалено нове рішення у відмові в цій частині, а в частині вимог, в яких судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вимог позивача, має бути змінено обґрунтування та відмовлено у зв`язку із відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

8.42. З касаційної скарги також вбачається, що відповідач просить змінити додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині обґрунтування, а саме, на переконання скаржника має бути відмовлено у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із відмовою у задоволенні позову в повному обсязі.

8.43. Отже, зміст касаційної скарги в цій частині свідчить про те, що скаржник не зазначає про порушення судами попередніх інстанцій будь-якої норми процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права під час ухвалення відповідних судових рішень, а зазначає про необхідність їх скасування у відповідній частині чи зміни їх обґрунтування за очікуваним скаржником результатом розгляду його касаційної скарги.

8.44. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.45. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.46. Колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що Судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

8.47. Як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява №    52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.48. Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується Касаційним господарським судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ") на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023, додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 зі справи №    924/526/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ") на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023, додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 зі справи №    924/526/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України,  залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023, додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 зі справи №    924/526/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Колос