УХВАЛА

11 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/652/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги скарги Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А"
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А"
до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Житлобудінвест",
про визнання договору про сплату пайового внеску не дійсним,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 914/652/22.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.09.2023, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду касаційної скарги у новій редакції з чітким обґрунтуванням підстав(-и) касаційного оскарження судового рішення, передбачених(-ої) частиною другою статті 287 ГПК України, з урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин його пропуску з відповідними доказами.
Копію ухвали Касаційного господарського суду від 22.09.2023 направлено скаржнику та його представнику на вказані у касаційній скарзі адреси.
26.10.2023 та 06.12.2023 до Касаційного господарського суду надійшли поштові повернення надісланої скаржнику та його представнику копії ухвали Касаційного господарського суду від 22.09.2023 у справі №   914/652/22 за закінченням терміну зберігання та з причини відсутності адресата за вказаною адресою.
За змістом частини сьомої статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника інших поштових адрес та засобів зв`язку, офіційної електронної адреси матеріали касаційної скарги не містять.
Заявник у свою чергу наділений правом ознайомлюватися із матеріалами справи, отримувати із них витяги, копії (стаття 42 ГПК України).
Крім цього, електронний варіант ухвали Касаційного господарсько суду від 22.09.2023 у справі № 914/652/22 оприлюднено 25.09.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/113651183.
Варто зауважити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" і "Трух проти України").
За приписами до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про усунення недоліків касаційної скарги від 22.09.2023 скаржником не виконані, а отже недоліки касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 914/652/22 не усунуто, зокрема не подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин його пропуску з відповідними доказами.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 914/652/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №  914/652/22. 
2. Матеріали касаційної скарги на 17 (сімнадцяти) аркушах разом з квитанцією до платіжної інструкції від 31.08.2023 № 66890663 повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Н. О. Волковицька

Судді                                                                                           С. К. Могил

Судді                                                                                          О. В. Случ