УХВАЛА

04 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/6552/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (далі - ТОВ «ЄПК Україна», скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 
у справі №910/6552/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна»
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості»
2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
про визнання патенту України на винахід недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЄПК Україна» 20.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №910/6552/20 скасувати та у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи відмовити, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/6552/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова   Т. М. - головуюча, Бенедисюк І. М., Колос   І.   Б.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» (далі - ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості») 28.11.2023, через «Електронний суд», подано заперечення проти відкриття касаційного провадження.   
Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги та заперечення проти відкриття касаційного провадження, суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19   грудня 1997 року).
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №910/6552/20 якою вирішено:
« 1. Клопотання ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» про призначення у справі повторної судової експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі №910/6552/20 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України».
3. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: «Чи відповідає винахід «Буксовий підшипниковий вузол» за патентом України №UA95509C2 від 10.08.2011 року умові патентоздатності «винахідницький рівень», відповідно до матеріалів даної справи?».
4. Для проведення експертизи надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» копію ухвали суду та матеріали справи №910/6552/20 за позовом ТОВ «ЄПК Україна» до ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту України на винахід недійсним.
5. Попереджено експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості».
7. Зупинено провадження у справі №910/6552/20 за позовом ТОВ «ЄПК Україна» до ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту України на винахід недійсним до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.
8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/6552/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
9. Копію ухвали суду надіслано учасникам провадження у справі».
Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що ТОВ «ЄПК Україна» не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №910/6552/20 щодо задоволення клопотання ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» про проведення повторної експертизи та зазначає, що:
- ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» всупереч приписам статті 269 ГПК України, намагається створити та подати до суду новий доказ - висновок експертів у повторній експертизі, при тому що воно не заявляло такого клопотання в суді першої інстанції і не навело у апеляційній скарзі жодних причин неможливості вчасного подання такого клопотання з підстав, які б не залежали від апелянта;
- клопотання ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» про проведення повторної судової комісійної експертизи не підлягало задоволенню. Вся апеляційна скарга ґрунтувалась на необхідності проведення цієї експертизи та припущеннях, що її висновок буде спростовувати обставини встановлені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні;
- суд апеляційної інстанції задовольняючи це клопотання припустився порушень норм процесуального права, що призвело до помилкового винесення оскаржуваної ухвали від 14.11.2023, 
- тощо.
Відповідно до частини першої, другої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Верховний Суд виходить з того, що як питання призначення або відмови у призначенні судової експертизи вирішується ухвалою суду, так і питання щодо зупинення або відмови у зупиненні провадження у справі також вирішується ухвалою суду. 
Водночас норми ГПК України не містять імперативного припису щодо вирішення лише одного процедурного питання в одній певній ухвалі суду.
Доводи ТОВ «ЄПК Україна» у касаційній скарзі щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №910/6552/20 зводяться виключного щодо її оскарження саме в частині постановлення ухвали про призначення експертизи.
Отже, ТОВ «ЄПК Україна» оскаржує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у цій справі щодо призначення експертизи, адже не наводить підстав, доводів і вимог щодо оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі.
Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не зазначена, а отже така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів враховує також і те, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені окремо до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики та з огляду на те, що в силу статті 304 ГПК України скарги включаються до касаційної скарги на відповідне рішення. 
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «ЄПК Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №910/6552/20 в частині її оскарження не приймається до розгляду і підлягає поверненню, оскільки її подано на ухвалу (в частині її оскарження), що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд також виходить з того, як було вище вказано, що ТОВ «ЄПК Україна» не наведено будь яких доводів щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №910/6552/20 в частині зупинення, чи вимог щодо неї, відтак доводи наведені ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» у запереченнях проти відкриття касаційного провадження щодо відмови у відкритті касаційного провадження судом наразі не приймаються, як передчасні.
Подані ТОВ «Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості» заперечення проти відкриття касаційного провадження приймаються Судом з урахуванням вище викладеного в цій ухвалі в тій частині в якій відповідають вище викладеним міркуванням.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 304 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №910/6552/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос