УХВАЛА

05 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1248/23 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Булгакова І.В., Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 
у справі за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" (далі - ТОВ "Ватікан")
про стягнення 196 771,33 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          У 2023 році КП "Київтранспарксервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ватікан" про стягнення 196 771,33 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконував умови Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 11.11.2019 №ДНП-2019-11/03 (далі - Договір) у частині сплати орендних платежів, з огляду на що позивач просив стягнути 160 744,50 грн основного боргу, 2 207,34 грн 3% річних, 10 545,61 грн інфляційних втрат та 23 273,88 грн пені.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 12.04.2023 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Ватікан" на користь КП "Київтранспарксервіс" 160 744,50 грн основного боргу, 10 545,61 грн інфляційних втрат, 2 207,34 грн 3% річних, 22 676,20 грн пені; в іншій частині позову відмовив.
4.          Рішення мотивовано тим, що Договір за своєю правовою природою є договором найму; строк оплати за Договором за періоди: березень 2022 року, з 16.05.2022 по 31.05.2022, червень-листопад 2022 року є таким, що настав; відповідач не надав доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 160 744,50 грн, не надав будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості; суд задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 2 207,34 грн 3% річних та 10 545,61 грн інфляційних втрат та частково задовольнив вимогу про стягнення пені.
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.
6.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями скаржника та висновком суду першої інстанції, що Договір є договором найму майнових прав; цей правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення позивачем як виконавцем певних дій за плату; Договором передбачено надання відповідачеві за відповідну плату права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів (постанови Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19);
-          матеріали справи не місять звернень відповідача до позивача із запереченнями стосовно наданих на підставі Договору послуг; отже такі послуги вважаються прийнятими відповідачем без зауважень;
-          у відповідача наявне грошове зобов`язання зі сплати позивачу 160 744,50 грн за отримані послуги, а на момент звернення до суду із цим позовом строк виконання такого зобов`язання настав;
-          віднесення відповідачем цих видів договорів (надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів) до договорів оренди комунального майна є необґрунтованим, а тому доводи відповідача про те, що він звільнений від сплати платежів, визначених Договором, на період дії воєнного стану та один місяць з дати його припинення є необґрунтованими;
-          твердження відповідача про відсутність прибутку через те, що майданчики для паркування були пустими, а платне паркування транспортних засобів не здійснювалося, не приймаються до уваги, оскільки за умовами Договору щомісячна плата підлягає перерахуванню позивачу незалежно від результатів господарської діяльності відповідача; відповідно до ст.42 Господарського кодексу України (далі - ГК) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку;
-          обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог КП "Київтранспарксервіс" про стягнення з ТОВ "Ватікан" заборгованості у розмірі 160 744,50 грн; обґрунтованими є також висновки щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 207,34 грн 3% річних та 10 545,61 грн інфляційних втрат, а також, з урахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК, 22 676,20 грн пені.
7.          07.08.2023 ТОВ "Ватікан" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
8.          Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що:
-          суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) замість ст.759 ЦК та зробив висновок, що Договір є договором надання послуг, а не найму (оренди); при цьому суд не врахував висновок щодо застосування ст.759 ЦК у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №910/8413/17;
-          суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19 щодо правової природи договорів про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, від яких необхідно відступити;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме п.1.2 рішення Київської міської ради (далі - КМР) від 30.03.2022 №4551/4592 "Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ", який звільняє від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва.
9.          Щодо наявності умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що наявні протилежні правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах:
-          від 11.06.2018 у справі №910/8413/17, згідно з яким застосовано ст.759 ЦК та встановлено, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є договором найму майнових прав, оскільки предметом договору є передача стороною-1 за плату стороні-2 прав на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів та спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів;
-          від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі №910/6312/19, у яких застосовано ст.901 ЦК та зазначено, що укладений між сторонами договір є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення КП "Київтранспарксервіс'' як виконавцем певних дій (надання права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів) за плату, відтак, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі такого договору потрібно застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг.
10.          Скаржник також зазначає, що Верховний Суд з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення правової природи договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів інших палат (постанови від 04.06.2018 у справі №910/20720/16, від 03.02.2020 у справі №910/6312/19), вже передавав справу №910/10470/19 (ухвалою від 21.07.2020) на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата). Однак об`єднана палата ухвалою від 18.09.2020 задовольнила заяву КП "Київтранспарксервіс" про відмову від позову у справі №910/10470/19; визнала нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020; провадження у справі закрила.
11.          Верховний Суд ухвалою від 31.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ватікан", розгляд справи призначив у порядку письмового провадження.
12.          13.11.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу справи на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення правової природи договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, викладеного в постановах Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №910/20720/16 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів), від 03.02.2020 у справі №910/6312/19 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності).
13.          Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2023 вказав, що об`єднана палата не сформувала висновок щодо застосування норм права у відповідних правовідносинах, оскільки провадження у справі №910/10470/19 було закрито у зв`язку із відмовою КП "Київтранспарксервіс" від позову (ухвала від 18.09.2020).
14.          Верховний Суд послався на положення ч.6 ст.13, ст.36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", а також принципи верховенства права та правової визначеності.
15.          Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. 
16.          З огляду на викладене, справа №910/1248/23 за касаційною скаргою ТОВ "Ватікан" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 має бути розглянута об`єднаною палатою.
17.          Відповідно до ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
18.          Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/1248/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023. 
2.          Призначити до розгляду справу №910/1248/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у порядку письмового провадження.
3.          Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-          адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку; 
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-          якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-          учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-          процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          О. Баранець

                                                                                                              І. Булгакова

                                                                                                              О. Васьковський

                                                                                                              Т. Дроботова

                                                                                                              Т. Малашенкова

                                                                                                              В. Пєсков

                                                                                                              Л. Рогач

                                                                                          Ю. Чумак