УХВАЛА

16 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/623/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В.,  

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд-Житомир»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 (у складі колегії суддів: Юрчук М.І. (головуючий), Миханюк М.В., Крейбух О.Г.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 31.05.2023 (суддя Шніт А.В.)
у справі № 906/623/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд-Житомир» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Смарт Білдінг»,
про визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ: 
03.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Термобуд-Житомир» (далі - ТОВ «Термобуд-Житомир») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 31.05.2023 у справі № 906/623/21.
Ухвалою Суду від 17.10.2023 касаційну скаргу ТОВ «Термобуд-Житомир» залишено без руху, скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали, а саме: надання доказів вартості спірного майна та документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Суду від 17.10.2023 ТОВ «Термобуд-Житомир» надіслало заяву про усунення недоліків (від 27.10.2023), копію акту прийому-передачі квартир в незавершеному ж/б по за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, 5-й пров. Щорса, 4 (від 22.09.2009), квитанцію про сплату судового збору від 23.10.2023 на суму 6    868,50 грн.
Зважаючи на наведене скаржником у заяві про усунення недоліків, із огляду на додатки, додані до цієї заяви, вартість спірного майна у справі № 906/623/21 становить 228    950,00 грн і саме з цієї вартості, як вказує ТОВ «Термобуд-Житомир»,  виходив скаржник, обраховуючи ставку судового збору.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі №906/623/21 за касаційною скаргою ТОВ «Термобуд-Житомир», Суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (рік подання позовної заяви у справі № 906/623/21) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2    270,00 грн. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом позову у справі № 906/623/21 є визнання майнових прав на квартиру вартістю 228    950,00 грн, і ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ТОВ «Термобуд-Житомир» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 906/623/21 має виняткове значення для скаржника (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).
Жодних обґрунтувань наявності підстави, передбаченої підпунктом  «а»  пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі №906/623/21 підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить, а саме по собі обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, не вказує на наявність підстави, передбаченої підпунктом  «а»  пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК.
Мотивуючи наявність підстави, що підпадає під дію підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, скаржник вказує, що справа № 906/623/21 має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки ТОВ «Термобуд-Житомир» має аналогічні вимоги до відповідача на 10 інших квартир. При цьому скаржник не вказує ні на номери аналогічних судових справ, що знаходяться на розгляді господарських судів, ні на позиції судів у розгляді аналогічних спорів.
Наведені  ТОВ «Термобуд-Житомир» доводи є абстрактними і не вказують на те, що саме справа №906/623/21 має виняткове значення для скаржника, а отже і на випадок для розгляду касаційної скарги у цій справі Верховним Судом, передбачений підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК.
Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі № 906/623/21 підлягають  касаційному оскарженню, ТОВ «Термобуд-Житомир» не наводить.
Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої ТОВ «Термобуд-Житомир» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд не вбачає. 
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/623/21.
Клопотання ТОВ «Термобуд-Житомир» про поновлення строку на подання касаційної скарги Суд залишає без розгляду, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК.
Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/623/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд-Житомир» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 31.05.2023.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                 І. С. Берднік

Судді:                                                                                                         В. А. Зуєв

                                                                                                                   О. В. Случ