УХВАЛА

04 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1533/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Пуль О.А., Тарасова І.В.), якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 про повернення до розгляду справи у підготовче провадження та призначення експертизи
за первісним позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"
про визнання недійсним додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії №14074 від 13.08.2004,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2023 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (повний текст складено 13.11.2023) у справі № 922/1533/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі № 922/1533/23 визначено повернутися до розгляду цієї справи на стадію підготовчого провадження та частково задоволено клопотання Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про призначення судової експертизи.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося із апеляційною скаргою, яку Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.11.2023 задовольнив та скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у цій справі.
У касаційній скарзі Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зазначає про те, що постанова апеляційного суду у цій справі прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, під час прийняття оскаржуваної постанови були не у повній мірі досліджено докази та обставини справи, а також порушені основні засади (принципи) господарського судочинства.
Розглянувши доводи касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов таких висновків.
Щодо призначення судової експертизи.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
За змістом пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.
Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 11 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Отже, у даному випадку касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №  0440/5083/18, від 14.11.2022 у справі № 922/2091/21, від 17.11.2022 у справі №  902/231/22, від 16.02.2023 у справі № 922/4631/21.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23.10.1996; № 21920/93; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19.12.1997, № 26737/95).
Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
В такий спосіб суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (в частині призначення експертизи) у справі № 922/1533/23, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо повернення до розгляду справи № 922/1533/23 на стадію підготовчого провадження.
Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частина перша статті 255 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.
Частиною третьою статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки касаційна скарга подана на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, яка була винесена за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 в частині повернення до розгляду справи № 922/1533/23 на стадію підготовчого провадження (відсутня у переліку, наведеному у статті 255 Господарського процесуального кодексу України) окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції по суті, то, враховуючи положення частини другої статті 304 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (в частині призначення експертизи) у справі №  922/1533/23.
2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (в частині повернення до розгляду цієї справи на стадію підготовчого провадження) у справі № 922/1533/23 повернути.
3. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали (у тому числі платіжну інструкцію № 1065 від 09.11.2023 на суму 2 684,00 грн) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

                                                                                                    І. Міщенко