УХВАЛА

06 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/1247/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С. В. (доповідач), 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М.,                  Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 (суддя Погребна К.Ф.)
у справі №916/1247/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
до Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
про стягнення 1 150    116, 27 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
про стягнення 843 830 грн,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - ТОВ "Блок Майстер Україна") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Адепт-Комплект", про стягнення з відповідача на свою користь 1 150    116,27 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2023 року ПП "Адепт-Комплект" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "Блок Майстер Україна", про стягнення із зустрічного відповідача на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 843 830 грн, з яких основний борг - 601    476,32 грн, 3% річних - 32    281,98 грн, інфляційні втрати - 210 071,70 грн, а також здійснити розподіл судових витрат.
Господарський суд Одеської області рішенням від 22.06.2023 у справі №916/1247/23, яке Південно-західний апеляційний суд залишив без змін постановою від 25.09.2023,  первісний позов ТОВ "Блок Майстер Україна" до ПП "Адепт-Комплект" задовольнив частково; стягнув з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" основний борг в сумі 817    516,17 грн, судовий збір в сумі 12    262,74 грн; в іншій частині первісного позову відмовив; в задоволенні зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" відмовлено повністю.
ПП "Адепт-Комплект" звернулось 16.10.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати постанову Південно-західного апеляційного суду від 25.09.2023 та рішення Господарського Одеської області від 22.06.2023 у цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення 843    830, 00 грн та в частині стягнення з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" - 817    516, 17 грн та судового збору в сумі 12    262,74 грн (вимоги за первісним позовом); ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення позову ТОВ "Блок Майстер Україна" до ПП "Адепт-Комплект" про стягнення основного боргу в сумі 817    516, 17, судового збору в сумі 12    262, 74 грн - відмовити; в частині зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення 843    830, 00 грн - задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК  передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зазначаючи підставу касаційного оскарження наведених судових рішень, ПП "Адепт-Комплект" посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК), та обґрунтовує її тим, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Також, скаржником зазначено, про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а дана справа має виняткове значення для нього (підпункт  "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).
Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити конкретну норму права/норми права, висновок щодо застосування якої необхідно зробити Верховному Суду.
Разом з тим, скаржником частково дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтовано, в чому полягає непогодження із ним. Крім того, оскільки у справі розглянуто первісний та зустрічний позов, рішення по кожному з яких оскаржуються скаржником в касаційній скарзі, він має визначити підставу касаційного оскарження щодо рішення, прийнятого по кожному позову окремо.
ПП "Адепт-Комплект" посилаючись на те, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не наводить норми (норм) права щодо якої (яких) необхідне формування єдиної правозастосовчої практики. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформовано різні правові позиції при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.
Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами загального позовного провадження, то колегія суддів відзначає, що це не є доводом, який у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право на касаційне оскарження.
У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК. 
Способом усунення недоліків касаційної скарги ПП "Адепт-Комплект" на постанову Південно-західного апеляційного суду від 25.09.2023 та рішення Господарського Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1247/23 є викладення касаційної скарги у новій редакції щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, а саме: (1) навести норми (норму) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та в чому полягає непогодження із ним; (2) визначити норми (норму) права які (яка) мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з касаційної скарги, ПП "Адепт-Комплект" не погоджується з вищезазначеними рішеннями, якими задоволено частково вимоги первісного позову (стягнення 817    516, 17 грн), та відмовлено у задоволені зустрічного позову (стягнення 843    830, 00 грн).
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 24    525,48 грн (817    516,17 х 1,5) х 200%) щодо непогодження з частковим задоволенням первісного позову та у сумі 25    314,90 грн (843    830,00 х 1,5) х 200%)  щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, загалом у сумі 49840,38 грн.
Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 12.10.2023 №737185836 про сплату судового збору у розмірі 25    316,00 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.
ПП "Адепт-Комплект" необхідно надати Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 24    524,38 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику, та фактично ним сплаченим.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПП "Адепт-Комплект" на постанову Південно-західного апеляційного суду від 25.09.2023 та рішення Господарського Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1247/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 24 524,38 грн за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, залишається без розгляду до усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Адепт-Комплект" на постанову Південно-західного апеляційного суду від 25.09.2023 та рішення Господарського Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1247/23 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Приватному підприємству "Адепт-Комплект", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   С. В. Бакуліна