УХВАЛА

06 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/14476/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду Миколаївської області
в складі судді Алексєєва А.П.
від 22.06.2023,

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області
в складі судді Алексєєва А.П.
від 12.07.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Колоколов С.І. - головуючий, Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
від 25.10.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДУГЛАС ЛТД"

про стягнення вартості теплової енергії, пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 235   974,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з   позовною заявою до Товариства з   обмеженою відповідальністю - фірми "ДУГЛАС ЛТД" про стягнення за індивідуальним договором про надання послуги з  постачання теплової енергії від 01.12.2021 № 3580 заборгованості у розмірі 195   197,54 грн, інфляційних втрат у   розмірі 21   276,05 грн, трьох процентів річних у   розмірі 3   390,59 грн та пені в розмірі 3   347,24 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 у справі №   910/14476/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з  обмеженою відповідальністю - фірми "ДУГЛАС ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" вартість поставленої теплової енергії в сумі 195   197,54 грн. Стягнуто з Товариства з  обмеженою відповідальністю - фірми "ДУГЛАС ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви у сумі 2   927,96 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2023 у   справі №  910/14476/22 у частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з   обмеженою відповідальністю - фірми "ДУГЛАС ЛТД" на  користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 12   825,26 грн відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2023 у   справі № 910/14476/22 залишено без змін.
14 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (надалі - Скаржник) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у   справі №  910/14476/22.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у сумі 2   481 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення 235   974,75 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позову до суду, а тому у розумінні ГПК України справа №  910/14476/22 є малозначною.
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у  малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі №  905/1623/20).
При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
У касаційній скарзі Скаржник не заперечив малозначність справи, не визначив підстави, що підпадають під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з судовими рішеннями та аргументів щодо переоцінки встановлених судом обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.
З огляду на засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у  справі №   910/14476/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у   справі № 910/14476/22.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    І. Кондратова