УХВАЛА

07 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/4462/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4
про самовідвід у справі №910/4462/22
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023  

у справі №910/4462/22
за первісним позовом ТОВ "ІОНІТІ"
до ПП "Автоентерпрайз",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  ОСОБА_1 
про   стягнення 540 000, 00 грн
та за зустрічним позовом ПП "Автоентерпрайз"
до   ТОВ "ІОНІТІ"
про   визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ІОНІТІ» 15.08.2023 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №910/4462/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/4462/22 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, Булгакової І.В., ОСОБА_4.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/4462/22 за касаційною скаргою ТОВ "ІОНІТІ" на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Представник ПП "Автоентерпрайз" - Надточиєва А.П. 19.09.2023 подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №910/4462/22, з посиланням на пункти 3, 5 частини 1 статті 35 ГПК України. Серед іншого, заявник у поданій заяві обґрунтовував відвід тим, що підписантом ПП "Автоентерпрайз" Мустафаєвою А.Е. до Вищої ради правосуддя було скеровано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів Верховного Суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час здійснення судочинства у справі №910/4316/22.  Серед іншого,  заявник вказував про те, що ПП "Автоентерпрайз" було подано заяву про вчинення вказаними суддями кримінального правопорушення (копія не надається в цілях збереження таємниці досудового розслідування) та готується скарга до ЄСПЛ, та роздруківки з сайтів.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2023 у справі №910/4462/22 визнано доводи, викладені у заяві представника ПП "Автоентерпрайз" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №910/4462/22 необґрунтованими. Вказану заяву передано на авторозподіл для визначення судді з її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 у справі №910/4462/22 відмовлено у задоволенні заяви представника ПП "Автоентерпрайз" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд ОСОБА_3, ОСОБА_4 від розгляду справи №910/4462/22.

На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" нами суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.09.2023 надіслано до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя. 

На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.10.2023 надійшла від директора ПП "Автоентерпрайз" - Ніконова Дмитра Анатолійовича, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, заява про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №910/4462/22. Заява подана на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України в якій ПП  "Автоентерпрайз" вважало, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть  розглядати справу та підлягають відводу, оскільки вони побічно заінтересовані в результаті розгляду цієї справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 визнано доводи, викладені у заяві ПП "Автоентерпрайз" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №910/4462/22 необґрунтованими та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023, зокрема, відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «ІОНІТІ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №910/4462/22 на 05 жовтня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду.

Під час судового засідання від представника ПП "Автоентерпрайз" Надточиєвої А.П. відвід колегії суддів у цій справі, в тому числі суддям Верховного Суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2023 відкладено  розгляд касаційної скарги ТОВ "ІОНІТІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №910/4462/22 на 09 листопада 2023 року о 14:00.

Через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.11.2023 суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у справі №910/4462/22, яку мотивовано тим, що за фактами, викладеними у їх повідомленні до Генерального прокурора України від 26.09.2023,  слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 18.10.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100060002148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України за фактом втручання в діяльність суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, та інші обставини зазначені у заяві про самовідвід. 

Крім того, згідно з даними ЄДРСР ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката Особи-3, поданої в інтересах ПП "Автоентерпрайз" на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк. Не погоджуючись з ухвалою, представника ПП "Автоентерпрайз" адвокат Особа -6 12.10.2023 засобами поштового зв`язку  звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною  скаргою поданої в інтересах ПП "Автоентерпрайз". Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу адвоката Особи-6, подану в інтересах ПП "Автоентерпрайз", залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність НАБУ щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.

На думку суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищенаведені обставини, з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати питання щодо наявності сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи №910/4462/22 та як наслідок викликати питання щодо справедливості прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні  інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку  суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або    вона   повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що наведені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи є переконливими, та вказані ними обставини та факти, у цьому випадку за наведеного у заяві про самовідвід з метою уникнення можливості виникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, в тому числі з точки зору стороннього спостерігача, є підставою для самовідводу, відтак заява суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у справі №910/4462/22,  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного  господарського суду 

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07.11.2023 про самовідвід у справі №910/4462/22 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Колос