УХВАЛА

21 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/60/23 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства        "Лікарня №1" Житомирської міської ради
на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023
за позовом  ОСОБА_1 
до комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради
про: визнання незаконним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії; визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лікарня №1" Житомирської міської ради (далі - лікарня, відповідач, скаржник) звернулося 31.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 02.11.2023), в якій просило: скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 у справі № 906/60/23, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (повний текст постанови виготовлено 17.10.2023) в частині стягнення з відповідача судового збору за розгляд позовної заяви у сумі 7 443 грн; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду та зупинення її виконання.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог:  пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником неналежним чином обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу; статті 291 ГПК України скаржником не долучено до касаційної скарги доказів про направлення касаційної скарги та додатків до неї на адресу ОСОБА_1 .

Лікарня 20.11.2023 звернулася через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та касаційною скаргою в новій редакції, на виконання вимог ухвали від 07.11.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої           статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву                                  на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, в редакції її змін від 20.11.2023, подана відповідачем на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої               статті 290 ГПК України та пункту 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, в редакції її змін від 20.11.2023, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/60/23 ухвалено 12.10.2023, повний її текст виготовлено 17.10.2023, а тому останнім днем для оскарження було 06.11.2023. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 31.10.2023, тобто в межах строк, визначених вимогами частини першої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду, обґрунтованого ускладненням повороту виконання судового рішення, в разі скасування судових актів та задоволення касаційної скарги відповідача, то колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі    проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду, в задоволенні клопотанні відповідача слід відмовити.

Поряд із зазначеним Верховний Суд звертає увагу, що в силу вимог                   статті 291 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги й доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень               статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 42 ГПК України (у редакції     Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Всупереч зазначеним вимогам скаржником до заяви (клопотання) про заміну чи доповнення касаційної скарги від 20.11.2023 не долучено доказів направлення ОСОБА_1 касаційної скарги та додатків до неї, про що наявний акт Касаційного господарського суду від 20.11.2023 № 29.1-25/683.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - Європейський Суд) в рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України". Європейський Суд визнав, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак вони не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про: відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав; необхідність надання у визначений Судом строк доказів належного повідомлення учасників справи. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони, забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення та рівності сторін.

Керуючись статтями 42, 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Лікарня №1" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 зі справи № 906/60/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 14 грудня 2023 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,          вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. ОСОБА_1 має право подати відзив на касаційну скаргу до 06 грудня 2023 року.

4. Комунальному підприємству "Лікарня №1" Житомирської міської ради надати належні докази направлення ОСОБА_1 касаційної скарги в редакції від 31.10.2023 і від 20.11.2023 та додатків до неї з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 01.12.2023.

5. Відмовити комунальному підприємству "Лікарня №1" Житомирської міської ради у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 зі справи  № 906/60/23.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи № 906/60/23 господарського суду    Житомирської області.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Колос