УХВАЛА

01 грудня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/268/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А., 
розглянувши заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В.,                  Демидова А.М.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 (суддя Босий В.П.) про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами 
у справі №910/268/23
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",
3. Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".
про стягнення 45 979 796 953,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" (далі - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА") звернулось 18.10.2023 через відділ "Прийом громадян" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ТОВ "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн; передати зазначену позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду у справі №910/268/23.
Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 та ухвалено здійснювати перегляд зазначених судових рішень у письмовому провадженні.        
22.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про розгляд касаційної скарги ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,  обґрунтовуючи його тим, що ціна позовних вимог ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" та ціна позову у цій справі становить більше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК") 22.11.2023 також звернулось з клопотанням про розгляд касаційної скарги ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зазначаючи, що розмір позовних вимог, які заявлені у цій справі, становить більше 45 млрд. грн грн, що є більше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також зазначає про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Розглянувши зазначені клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
Згідно з частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною шостою статті 252 ГПК встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.
Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 ГПК, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною шостою статті 301 ГПК передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК" про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки предметом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 про повернення позовної заяви у справі №910/268/23, тобто ухвала (судове рішення) не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
Суд не бере до уваги посилання скаржника на норму частини четвертої статті 301 ГПК, відповідно до якої перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки в ній йдеться саме про перегляд рішень суду та постанов апеляційної інстанції щодо перегляду рішень суду. В іншому випадку законодавець мав би зазначити замість "рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції" дефініцію "судових рішень" (стаття 232 ГПК) і не виокремлювати у частині п`ятій порядок розгляду справ на ухвали суду першої і апеляційної інстанцій.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 252, 301 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                      С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                                  О. Р. Кібенко
                                                                                                           О. А. Кролевець