УХВАЛА

22 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/613/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Бучанської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Бучанської міської ради
до керівника Фермерського господарства "Застава" Дєдковського Анатолія Павловича 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство "Застава"
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бучанської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 (повний текст складено 22.09.2023) та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/613/22, подана 11.10.2023 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.10.2023 касаційну скаргу Бучанської міської ради було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано строк для усунення недоліків до 20.11.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
30.10.2023 електронною поштою на адресу Суду від представника Бучанської міської ради - Галдецької Юлії Василівни надійшло клопотання (на виконання ухвали від 20.10.2023 в порядку усунення недоліків), до якого додана платіжна інструкція №   3119 від 23.10.2023 про доплату судового збору у розмірі 5   384,00   грн.
06.11.2023 (відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) зазначене клопотання було передано на розгляд колегії суддів у складі: Зуєв   В.А. - головуючий, Берднік І.С., Случ О.В.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з огляду на наступне.
29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023. 
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.
Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзацу 1 частини п`ятої та частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. 
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Згідно з частиною четвертою вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Верховним Судом встановлено, що у поданому клопотанні (на виконання ухвали від 20.10.2023 в порядку усунення недоліків) в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Бучанської міської ради.
При цьому із огляду на відповідь № 257301 від 10.11.2023, отриману на запит уповноваженого працівника Верховного Суду, Бучанська міська рада (код ЄДРПОУ: 04360586) не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Зважаючи на те, що Бучанська міська рада в порушення вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку не зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, керуючись приписами частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання (на виконання ухвали від 20.10.2023 в порядку усунення недоліків) представника Бучанської міської ради - Галдецької Юлії Василівни.
Додатково, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. 
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Зважаючи на залишення клопотання (на виконання ухвали від 20.10.2023 в порядку усунення недоліків) представника Бучанської міської ради - Галдецької Юлії Василівни без розгляду, з огляду на приписи частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений Судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Бучанської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/613/22 заявникові. 
Суд звертає увагу на необхідність виконання Бучанській міській раді свого процесуального обов`язку зареєструвати свій "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та можливість повторного звернення до суду з касаційною скаргою у розумний строк.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, повертаючи касаційну скаргу у справах №   910/4874/21 (ухвала від 13.11.2023) та № 916/1799/23 (ухвала від 16.11.2023).
Керуючись статтями 3, 6, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання (на виконання ухвали від 20.10.2023 в порядку усунення недоліків) представника Бучанської міської ради - Галдецької Юлії Василівни залишити без розгляду.
2. Касаційну скаргу Бучанської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/613/22 разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
3. Роз`яснити Бучанській міській раді вимоги щодо обов`язкової для неї реєстрації "Електронного кабінету" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами (стаття 6 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     В. Зуєв

Судді                                                                                                              І. Берднік

                                                                                                              О. Случ