УХВАЛА

11 грудня 2023 року 
м. Київ
cправа №  916/1247/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М.,                Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 (суддя Погребна К.Ф.)
у справі №916/1247/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
до Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
про стягнення 1 150 116, 27 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
про стягнення 843 830 грн,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - ТОВ "Блок Майстер Україна") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Адепт-Комплект", про стягнення з відповідача на свою користь 1 150 116,27 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2023 року ПП "Адепт-Комплект" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення із відповідача на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 843 830 грн, з яких основний борг - 601     476,32 грн, 3% річних - 32     281,98 грн, інфляційні втрати - 210 071,70 грн, а також здійснити розподіл судових витрат.
Господарський суд Одеської області рішенням від 22.06.2023 у справі №916/1247/23, яке Південно-західний апеляційний суд залишив без змін постановою від 25.09.2023,      первісний позов ТОВ "Блок Майстер Україна" до ПП "Адепт-Комплект" задовольнив частково; стягнув з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" основний борг в сумі 817     516,17 грн, судовий збір в сумі 12 262,74 грн; в іншій частині первісного позову відмовив; в задоволенні зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" відмовив повністю.
ПП "Адепт-Комплект" звернулось 16.10.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та рішення Господарського Одеської області від 22.06.2023 у цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення 843 830,00 грн, в частині стягнення з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" 817 516,17 грн та судового збору в сумі 12 262,74 грн (вимоги за первісним позовом); ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення позову ТОВ "Блок Майстер Україна" до ПП "Адепт-Комплект" про стягнення основного боргу в сумі 817 516,17, судового збору в сумі 12 262,74 грн відмовити; в частині зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення штрафу 843 830,00 грн ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2023 для розгляду справи №916/1247/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
Ухвалою від 06.11.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ПП "Адепт-Комплект" на постанову Південно-західного апеляційного суду від 25.09.2023 та рішення Господарського Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1247/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом     подання Верховному Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, а саме навести норми (норму) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та в чому полягає непогодження із ним; визначити підставу касаційного оскарження щодо рішень, прийнятих по кожному позову окремо; визначити норми (норму) права які (яка) мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 24 524,38 грн.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 06.11.2023 представником скаржника отримано 07.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду представнику ПП "Адепт-Комплект" - адвокату Палиці А.В. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 17.11.2023.
13.11.2023 через підсистему "Електронний суд" та 16.11.2023 через засоби поштового зв`язку ПП "Адепт-Комплект" подано касаційні скарги в новій редакції (однакові за змістом та вимогами), квитанцію від 08.11.2023 №9323-3504-3662-0269 про сплату судового збору у сумі 24 524,38 грн.  
Зі змісту касаційної скарги (в новій редакції) вбачається, що ПП "Адепт-Комплект" визначено підстави касаційного оскарження щодо рішень, прийнятих по кожному позову окремо, а саме: (1) стосовно первісного позову зазначає про те, що (a) судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 23.01.2019 у справі 355/385/17, від 04.02.2020 у справі №910/15765/18, від 30.08.2023 у справі №916/2581/20, від 23.05.2018 у справі №537/4905/15, щодо застосування статей 526, 545, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК); (б) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 526 та 629 ЦК в питанні застосування принципів обов`язковості умов договору у правовідносинах суб`єктів господарювання у випадку, коли роботи здійснюються на тимчасово окупованій території України та у період запровадження в Україні військового стану, тобто чи є юридичний факт - окупації території державою агресором рф, на якій розташований об`єкт будівництва та на якому здійснювались будівельні роботи, які не завершені та виконання яких неможливо перевірити замовнику з об`єктивних причин - підставою для відступлення від обов`язковості виконання зобов`язань за договором та застосування до правовідносин правил "ділового та фінансового обороту суб`єктів господарювання" на користь підрядника (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК); (2) щодо первісного позову зазначає про те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 23.01.2019 у справі №355/385/17, від 04.02.2020 у справі №910/15765/18, щодо застосування статей 526, 629 Цивільного кодексу України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).
Скаржник стверджує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини третьої  статті 287 ГПК). Вказує про: (1) неоднакове застосування статей 525, 526, 629, 837, 853, 854, 882 ЦК, Державних будівельних норм України "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5-16, тобто в спорі, що розглядається судами попередніх інстанцій суди одностайно посилаються на статтю 526 ЦК, фіксуючи що зобов`язання мають виконуватись відповідно до умов договору, при цьому не враховують, що Верховний Суд зазначає у своїх постановах, що зобов`язання є обов`язковим до виконання згідно із приписами статті 629 ЦК, а спеціальні норми статті 837, 853, 854, 882 ЦК регулюють відносин в контексті будівельного підряду. Між тим суди неоднаково тлумачать та застосовують частину другу статті 526 ЦК ("а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться"); (2) через відсутність єдиної позиції у питанні, якими доказами замовник має підтвердити факт допущення порушення строків договору підряду, окрім тих, що передбачені умовами договору, є необхідність висловити правову думку, під час застосування статті 853 ЦК, у випадку, коли підрядник не виконав свої зобов`язання щодо порядку передачі робіт у спосіб, передбачений договором. При цьому у якій спосіб замовник має зафіксувати відхилення від строків виконання договору з метою подальшого застосування штрафу. 
Також скаржник вказує на те, що ця справа має виняткове значення для скаржника (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК), оскільки ТОВ "Блок Майстер Україна" не може довести фактичність виконання робіт на об`єкті, а ПП "Адепт Комплект" (генеральний підрядник на об`єкті) не може прийняти роботи через відсутність виконавчої документації, Актів форми КБЗ, та не може передати виконані роботи на користь ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" (генеральний замовник робіт на об`єкті за адресою: м. Нова Каховка, м. Таврійськ, Херсонської області), оскільки не мають доступу до об`єкту, який знаходиться на окупованій території.
Предметом спору у цій справі є стягнення 1     150 116, 27 грн - за первісним позовом та стягнення 843 830 грн - за зустрічним позовом, суми яких є меншими, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (2 684,00 грн х 500 = 1     342     000,00 грн).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 3 частини другої, підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/1247/23 з підстав, передбачених пунктом 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.
Крім того ПП "Адепт-Комплект" звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023, яке Південно-західний апеляційний суд залишив без змін постановою від 25.09.2023, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що блокування банківських рахунків, яке може бути у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду по сплаті 850 000 грн надмірним тягарем для ПП "Адепт-Комплект", що поставить під загрозу основне та саме цінне наразі - сплату заробітної плати та податків підприємством.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Оцінивши мотиви клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
У частині тринадцятій статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що ціна первісного позову та ціна зустрічного позову у даній справі не перевищують п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд Верховним Судом справи підлягає в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 9, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Адепт-Комплект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1247/23. 
2. Здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1247/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Адепт-Комплект" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 грудня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Адепт-Комплект" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023, яке Південно-західний апеляційний суд залишив без змін постановою від 25.09.2023, у справі №916/1247/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1247/23.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко 
                                                                                                   І. Д. Кондратова