ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року 
м. Київ

Справа № 911/1902/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Хромеєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 1311/2023
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Отрюха Б.В.,              Остапенка   О.М.
у справі № 911/1902/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання вирішення судом апеляційної інстанції долі апеляційної скарги особи, яка була переможцем аукціону з продажу майна банкрута (судам належить встановити дійсність/недійсність результатів цього аукціону) та яка вважає, що рішенням суду першої інстанції порушено її права та інтереси у справі про банкрутство.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа           №  911/1902/17 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" (далі - ТОВ "Айс Термінал") про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017.
3.           12.07.2017 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом ТОВ "Айс Термінал" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Рішення суду першої інстанції.
4.           08.06.2022 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого,  зобов`язано ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів ТОВ "Айс Термінал" до огляду майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 335036332212 (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, власником якого, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказано ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292); докази виконання ухвали суду в цій частині подати до суду у строк до 18.07.2022 (включно) та здійснено інші процесуальні дії.

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" до суду апеляційної скарги.
5.          Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Меган Альянс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів ТОВ "Айс Термінал" до огляду майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 335036332212 (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка,         вул.  Броварська, буд. 152, власником якого, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказано ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292), та подання до суду у строк до 18.07.2022 (включно) доказів виконання ухвали суду в цій частині.
6.          ТОВ "Меган Альянс" наполягало, що суд першої інстанції ухвалою від 08.06.2022 у цій справі вирішив питання про його права та інтереси, оскільки саме апелянт, за його твердженням, є власником майна, для огляду якого зобов`язано ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів ТОВ "Айс Термінал".   

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.
7.           05.12.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір, за твердженням суду апеляційної інстанції, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому зроблено висновок, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду не належить до переліку, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
8.          Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 911/1902/17 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
9.          Зокрема, скаржник не погоджується з мотивами та підставами для закриття апеляційного провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційних скарг.
10.          Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" підлягає задоволенню з таких підстав.
11.          Судова колегія свідчить, що висновок суду апеляційної інстанції, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, є безпідставним, оскільки у цьому випадку було оскаржено ухвалу місцевого суду у справі про банкрутство, яка відповідно до статті 20 ГПК України підлягає розгляду саме господарським судом.  
12.          Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Меган Альянс" оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції саме як особа, яка вважала, що цією ухвалою порушено її права та інтереси.
13.          Для вирішення питання, чи порушено права апелянта оскарженим судовим рішенням, суду слід було керуватися висновками зробленими у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, де зазначено, що: 
"Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності         ст. 258, ст. 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху,  повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за  апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України".
14.          Для з`ясування відсутності/наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху,  повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав саме у цій справі алгоритм дій суду визначений та описаний у висновку судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.
15.          Зокрема, відзначено, що: 
"Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:
1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);
2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;
3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал".
16.          Послідовне здійснення відповідного аналізу процесуальних норм дозволить визначити апеляційному суду, в якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу, можливість її оскарження в апеляційному порядку. У разі висновку про можливість оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суд повинен вирішити питання впливу оскарженої ухвали суду першої інстанції на права та обов`язки апелянта та ухвалити відповідне процесуальне рішення.  
17.          Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним господарським судом невірно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України у взаємозв`язку з положеннями статей 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, а доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.
Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
18.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
19.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України).
20.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню, постановлена у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 - скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
В.          Розподіл судових витрат.
21.          Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
22.          Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 1311/2023 задовольнити.

2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №  911/1902/17 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков
Судді                                                                                                    К. Огороднік
                                                                                                    В. Погребняк