ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/5520/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:
позивача - Боголіп Ю.В. (адвокат),
відповідача - Закопайло В.А. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Євстигнеєва Н.М.)
від 20.12.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.)
від 19.04.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична група "Меркурій"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфара"
про стягнення 18 626 515, 94 грн

Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.          У червні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична група "Меркурій" (далі - Товариство) про стягнення 18 626 515, 94 грн збитків, завданих майну Залізниці.
2.          Позов обґрунтований таким:
-           06.02.2021 сталося сходження восьми навантажених вагонів з колії, одним з яких був вагон № 63554257, власником якого було Товариство;
-          відповідач не забезпечив технічний стан вагона № 63554257, який експлуатується в загальній мережі залізниць, чим порушив вимоги статті 36 Закону України "Про транспорт", статей 3, 10, 11 Закону України "Про залізничний транспорт", статті 68 Статуту залізниць України, пунктів 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 № 411;
-          протиправність поведінки підтверджується звітом Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту залізничного транспорту АТ "Укрзалізниця" (далі - НДКТІ АТ "Укрзалізниця"), яким встановлено, що Товариство навмисно порушило конструктивну цілісність бокової рами вагону та в подальшому намагалося приховати цей факт шляхом самовільного нанесення індивідуальних номерів та року виготовлення;
-          сходження вагонів завдало матеріальні збитки Залізниці, які пов`язані з поновленням пристроїв та ремонту колії на суму 18 634 474, 15 грн
3.          Товариство заперечувало проти позову з таких підстав:
-          позивач самостійно встановив "причетних" до аварії актом службового розслідування, самостійно провів комісійний огляд, а власні висновки підтвердив звітом НДКТІ АТ "Укрзалізниця", який є його структурним підрозділом;
-          фактично звіт, обстеження та комісія зосередилися виключно на вагоні № 63554257, який належить відповідачу, у той час, як з рейок зійшли 8 вагонів. Проте, в акті службового розслідування катастрофи (аварії з серйозними наслідками) від 23.02.2021 не вказано характеристики та технічний стан інших вагонів, що викликає обґрунтовані сумніви у правильності та об`єктивності висновків щодо провини відповідача саме через конкретний вагон;
-          у травні 2018 року проведено деповський ремонт візка із боковою рамою №12 437823 07 на базі структурного підрозділу "Вагонне депо Попасна" Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", про що позивачу стало відомо ще під час службового розслідування;
-          після придбання відповідачем у власність вагону №63554257, зазначений вагон не перебував у фактичному володінні Товариства, оскільки постійно перебував на коліях загальної мережі залізниць, які обслуговуються та утримуються позивачем відповідно до встановлених вимог чинного законодавства України. Відповідно до існуючих нормативів свій перший деповський ремонт вагон №63554257 повинен був пройти в травні - червні 2021 року (після аварії);
-          протягом двох з половиною років у період з 01.08.2018 по 06.02.2021 вагон №63554257, перебуваючи на коліях загального користування та перевозячи вантаж, постійно перевірявся посадовими особами позивача на предмет відповідності його технічного стану встановленим нормативам. Протягом зазначеного періоду відповідальними працівниками позивача не було встановлено технічну несправність вагону №63554257 і він не був відчеплений для проведення позапланового ремонту жодного разу, що підтверджується відсутністю комерційних актів або актів загальної форми, складених щодо цього вагону;
-          починаючи з 01.02.2021 вагон №63554257 перебував в оренді у ТОВ "Альфара" на підставі договору оренди залізничного рухомого складу №12-9745МЕР-АЛФ від 07.08.2020, укладеного між Товариством та ТОВ "Альфара".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.          01.08.2018 Товариство (покупець) та ТОВ "Зубр-СТК" (продавець) уклали договір №63554257ПВ купівлі-продажу вагону № 63554257.
5.          Щодо виготовлення вантажного вагону № 63554257 встановлено:
-          вагон побудований на підставі договору підряду №ДМЗК-104/р на виготовлення напіввагона чотиривісного, моделі 12-9745, укладеного 21.12.2017 між ТОВ "Дослідно-механічний завод "Карпати" та ТОВ "ЗУБР-СТК";
-          відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною цього договору підряду, ТОВ "ЗУБР-СТК", як замовник, на виконання п. 3.1 договору надав на адресу підрядника ТОВ "ДМЗ "Карпати" усі необхідні матеріали на виготовлення напіввагона № 63554257;
-          ТОВ "ЗУБР-СТК" надав на адресу ТОВ "ДМЗ "Карпати" два візка, які у травні 2018 року пройшли деповський ремонт на базі структурного підрозділу "Вагонне депо Попасна" Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця". Під час зазначеного деповського ремонту на візок, який в подальшому був встановлений під вагон № 63554257, як другий візок, службовими особами позивача, які були відповідальними за проведення деповського ремонту цього візка, були встановлені дві бокові рами, в тому числі і бокова рама № 12 437823 07;
-          актом виконаних робіт № 10 від 01.06.2018 підтверджено, що вагонним депо Попасна був проведений капітальний ремонт двох візків моделі 18-100, на один з яких була встановлена бокова рама №12 437823 07, яка пройшла капітальний ремонт, що підтверджується формою ВУ-32, заповненою відповідальними за ремонт бокової рам посадовими особами вагонного депо;
-          наявність форми ВУ-32 свідчить про те, що бокова рама №12 437823 01 під час капітального ремонту в вагонному депо Попасна пройшла усі етапи проведення такого ремонту, які передбачені ЦВ-0015 "Інструкція з ремонту візків вантажних вагонів", в тому числі і неруйнівний контроль (дефектоскопію) феррозондовим або вихроструменевим методами;
-          відповідно до акту № 329 про технічне приймання нового вантажного вагона від 15.06.2018, старшим інспектором-приймальником ЦТА УЗ Юрківим І.В. (відповідальною особою АТ "Укрзалізниця") був оглянутий вантажний напіввагон №63554257, який належить ТОВ "ЗУБР-СТК". Під час огляду вагона було встановлено, що він побудований згідно з договором підряду від 21.12.2017 №ДМЗК-104/р на виготовлення напіввагона чотиривісного моделі 12-9745 та відповідно до Технічних умов на виготовлення №ТУ У 35.2-01124454-032-2004 "Напіввагон чотиривісний моделі 12-9745". Також були проведені заводські випробування вагона, в тому числі перевірені бокові рами, встановлені на двох візках, зокрема, бокова рама № 12 437823 07, що була встановлена на 2 візку цього вагона;
-          відповідно до сертифікату якості № 226 від 15.06.2018, який був складений за участю посадових осіб ТОВ "ДМЗ "Карпати" та старшого інспектора філії НДКП АТ "Укрзалізниця" Юрківа І.В., було підтверджено, що виготовлений, прийнятий та випробуваний вантажний напіввагон №63554257 відповідає всім вимогам ТУ У 35.2-01124454-032-2004 і кресленню К22.04-00.00.00.0-00СБ;
-          згідно з актом №3 приймання-передавання напіввагонів у власність, побудований ТОВ "ДМЗ "Карпати" напіввагон №63554257 був переданий 15.06.2018 у власність ТОВ "ЗУБР-СТК" та на цей вагон був виготовлений технічний паспорт.
6.          28.07.2018 Товариство (замовник) та Залізниця (виконавець) уклали договір № ПЗ/М-188063/НЮ про надання послуг з організації курсування власних вагонів на коліях загального користування, відповідно до пункту 1.1. якого він регулює взаємовідносини сторін, пов`язаних з організацією курсування на коліях загального користування власних вантажних вагонів замовника, а також вагонів інших юридичних осіб, які замовник використовує на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном тощо та наданням послуг, пов`язаних з цим.
7.          З 01.02.2021 вагон №63554257 перебував в оренді у ТОВ "Альфара" на підставі договору оренди залізничного рухомого складу №12-9745МЕР-АЛФ від 07.08.2020, укладеного між Товариством та ТОВ "Альфара".
8.          У лютому 2021 року за накладними № 47588876, №47588850, №47603717 залізницею прийнято до перевезення зі ст. Батуринська вагони № № 63554257, 56485659, 56936164; № 52685385, №№ 61672184, 61454856, 61080305, 54187968, які сформовані у поїзд № 2302.
9.          06.02.2021 о 01 год 59 хв під час слідування поїзда № 2302 (електровоз ВЛ11М6 № 491), на 136 км ПК8 перегону Верхньодніпровськ - Воскобійня сталося сходження навантаженого вагона №63554257 з послідуючим сходженням о 02 год 03 хв семи навантажених вагонів (№ 56485659, 56936164, 52685385, 54187968, 61080305, 61454856, 61672184) усіма колісними парами та висипом вантажу - клінкер цементний.
10.          Для ліквідації наслідків транспортної події була задіяна техніка відновного поїзда №1 Дніпро, відновного поїзда №3 ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Криворізького відновного поїзда ВП-2, Криворізького відновного поїзда ВП-9 та особовий склад ВП-1-Дніпро, ВП-2 Кривий Ріг, ВП-4-Нижньодніпровськ-вузол і ВП-9-Пятихатки.
11.          Роботи з ліквідації наслідків транспортної події проводилися 06.02.2021, роботи з підіймання та встановлення вагонів на рейки були закінчені 07.02.2021.
12.          За змістом протоколу оперативної наради, 09.02.2021 комісією виконано огляд та обмір вагону № 63554257 побудови "1383 15.06.2018" та встановлено, що згідно з довідкою 2653 (відомості про виконані ремонти) вагон № 63554257 після побудови жодному ремонту не підлягав. Згідно з довідкою 2731 (відомості про комплектацію) під час побудови під вагон було підкочено відремонтовані візки (рік виготовлення надресорних балок 2007 та 2008; бокових рам 2007, 2005, 2006, 2007) та колісні пари (рік виготовлення 2001, 1993, 1990, 2002), які проходили ремонт у вагонному депо Попасна, про що свідчать клейма на деталях візків та бірках колісних пар. Попередня історія експлуатації підкочених деталей під вагон в базі ИЦВ ЖА відсутня.
13.          19.02.2021 складено акт службового розслідування катастрофи (аварії з серйозними наслідками) (далі - акт) та 23.02.2021 його затверджено в.о. члена правління Залізниці Черницьким Р.Р.
14.          Відповідно до висновків акту з рейок зійшли 8 вагонів: № 63554257 (17-й з голови поїзда, власник ТОВ ТЛГ "Меркурій"); № 56485659 (18-й з голови поїзда, власник ТОВ "Альфара"); № 56936164 (19-й з голови поїзда, власник ЧП "ІНВЕСТО ПЛЮС"); №52685385 (20-й з голови поїзда, власник Рефрижераторна вагонна компанія АТ "Укрзалізниця"); №54187968 (21-й з голови поїзда, власник ТОВ "Кленсмейд"); №61080305 (22-й з голови поїзда, власник ЧП "Ферроальянс"); № 61454856 (23-й з голови поїзда, власник ЧП "Ферроальянс"); № 61672184 (24-й з голови поїзда, власник ЧП "Ферроальянс").
15.          Згідно з пунктом 3.21 акту вагон №63554257 розташований повздовжним бортом на землі, у наявності незначні залишки вантажу.
16.          За результатами комісійного обслідування встановлено, що причиною сходу стала несправність вагону № 63554257, власник Товариство, клеймо побудови "1383" ТОВ "ДМЗ Карпати" 15.06.2018.
17.          У результаті транспортної події було пошкоджено 6 вагонів до ступеню виключення з інвентарного парку; 1 вагон - в обсязі деповського ремонту та 1 вагон в обсязі поточного ремонту; 2 стрілочних з`єднувача, 2 стрілочних електроприводи та 2 стрілочні коробки, зруйнована опора контактної мережі №24, жорстка поперечина № 24-25, анкерна опора контактної мережі № 18 з відтяжкою, пошкоджені світлофори ЧД та М2.
18.          В акті щодо вагону № 63554257 встановлено:
-          цифри року виготовлення "06" бокової рами № 12 768014 06 мають різну висоту наплавки, в наявності сліди їх нанесення імовірно електродом. Індивідуальний номер бокової рами на верхньому поясі має сліди нанесення наплавленням цифр "7", " 6", "1";
-          на боковій рамі № 5 19366 07 всі цифри індивідуального номеру нанесено шляхом нанесення шару металу (імовірно електродом). Маркування заводу виробника нанесено шляхом наварювання з подальшим шліфуванням;
-          на надресорній балці № 14 98502 07 цифра "9" виправлена шляхом наплавлення (імовірно електродом). Цифри року виготовлення мають сліди виготовлення наплавленням з подальшою механічною обробкою зі слідами поглиблення в глиб металу;
-          на боковій рамі № 12 84898 05 відсутні умовні позначення марки сталі;
-          зняттям торцевого кріплення підшипників колісної пари № 1175 2887 02 виявлено, що права сторона - на торці осі в наявності сліди вм`ятин та виправлення цифр індивідуального номеру колісної пари. На лівому торці осі відсутня інформація про проведений у ВЧД Попасна середній ремонт колісної пари у червні 2018 року;
-          зняттям торцевого кріплення підшипників колісної пари № 0029 421983 90 виявлено, що права сторона - торець осі було шліфовано механічним способом, клейма читаються. На лівому торці осі відсутня інформація про проведений у ВЧД Попасна середній ремонт колісної пари у травні 2018 року;
-          зняттям торцевого кріплення підшипників колісної пари № 0029 940508 01 виявлено, що ліва сторона - на торці осі відсутня інформація про проведений у ВЧД Попасна середній ремонт колісної пари у травні 2018 року;
-          зняттям торцевого кріплення підшипників колісної пари № 0029 369756 93 виявлено, що права сторона - торець осі було шліфовано механічним способом. На лівому торці осі відсутня інформація про проведений у ВЧД Попасна середній ремонт колісної пари у травні 2018 року;
-          вагон має пошкодження всього гальмівного та автозчепного обладнання, кузов вагону та візки мають пошкодження внаслідок сходження;
-          додатково, 10.02.2021 було встановлено, що на боковій рамі № 12 437823 07 відсутній дублюючий номер деталі.
19.          Згідно з протоколом оперативної наради від 23.02.2021 під головуванням головного інженера регіональної філії "Придніпровська залізниця", зазначено винуватцем транспортної події Товариство.
20.          Відповідно до звіту НДКТІ АТ "Укрзалізниця" на підставі проведених досліджень бокової рами №12 437823 07 візка вантажного вагону №63554257 встановлено:
-          знаки маркування (клейма) на боковій рамі: 12 - умовний номер заводу-виробника, 07 - рік виготовлення, 437823 - порядковий номер повністю виконаний методом наплавлення, а не відлиті заводом-виробником, що свідчить про факт виправлення цих знаків;
-          знак маркування коду держави-власниці "22" в наявності - відповідає "Україна", нанесений ударним способом;
-          знак маркування сталі на боковій рамі - відсутній;
-          на верхньому ярусі бокової рами виявлено тавро (клеймо) підприємств (заводів, депо), які виконували ремонт: 433 V 18 УЗ (СП "Попаснянське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця"); 98 XI 00 34 (АТ "Експресе", Жмеринка); 854IX99 (Вагонне депо Клепарів, регіональної філії "Львівськазалізниця" АТ "Укрзалізниця"); 868_02 124 (ВП Ремонтне вагонне депо Здолбунів регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"), які свідчать про виконання ремонтних робіт для даної бокової рами з фактичним роком її виготовлення раніше 1999 року, а не наявного 2007;
-          оригінальні номера бокової рами не встановлені внаслідок їх повного видалення з усіх поверхонь бокової рами;
-          причиною зародження втомної тріщини, яка призвела до руйнування бокової рами № 12437823 07 у зоні внутрішнього кута радіуса R55 буксового прорізу, є виявлене відновлення наплавленням посилюючого ребра з наявними вкрай небезпечними концентраторами напружень - дефектами витягнутої форми (тріщини, непровари);
-          усі посилюючи ребра на боковій рамі у зонах радіусу R55 внутрішнього та зовнішнього кутів буксового прорізу виконані методом наплавлення, що може свідчити про недопустиме внесення змін до конструктивної частини бокової рами;
-          матеріал бокової рами не відповідає вимогам нормативних документів ОСТ 32.183, ГОСТ 977, ОСТ 24.153.08, Т 06 08 ТТ ЦВ-32-695 за показниками: хімічний склад (вміст марганцю), механічні властивості (границя плинності, ударна в`язкість при понижених температурах КСУ60, КСІГ60).
21.          Під час розслідування також було встановлено, що вагон № 63554257, який побудований заводом "1383" ТОВ "ДМЗ Карпати" 15.06.2018 було обладнано боковою рамою 12 437823 07 (клеймо "12" відповідає АО "ПО Бежицькая сталь"), яка має чіткі сліди виправлення та самовільного нанесення індивідуального номеру та року виготовлення.
22.          Згідно з відповіддю АТ "ПО Бежицькая сталь" від 10.02.2021 № 01/821 на запит Департаменту вагонного господарства Залізниці, вказана бокова рама не виготовлялась АТ "ПО Бежицькая сталь".
23.          У справі була призначено та проведено судову економічну експертизу.
24.          Згідно з висновком експертів № 3957/3958-21 за результатами комісійної судової економічної експертизи розмір витрат Залізниці внаслідок сходження з рейок восьми навантажених вагонів № 63554257, 56485659, 56936164, 52685385, 54187968, 61080305, 61454856, 61672184 вантажного поїзда № 2302, яке відбулося 06.02.2021 на 136 км ПК8 перегону Верхньодніпровськ - Воскобійня становить 12 249 294, 64 грн з ПДВ.
25.          Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Аспект" від 15.02.2021 щодо вартості майна ринкова вартість рухомого обладнання (залізничні вагони: №№63554257, 56485659, 56936164, 52685385, 54187968, 61080305, 61454856, 61672184), які зійшли з рейок 06.02.2021 (2:00 год 05 хв) на станції Воскобійня регіональної філії "Придніпровська залізниця" у потягу №2302 формування станції Кривий Ріг-Сортувальний, становить 6 460 000, 00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
26.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.
27.          Судові рішення обґрунтовано таким:
-          вагон № 63554257, після придбання Товариством у власність, не знаходився у його фактичному володінні, оскільки у період з 01.08.2018 по 06.02.2021 постійно перебував на коліях загальної мережі залізниць;
-          посадові особи вагонного депо Попасна, які оглядали, мили, чистили, перевіряли, ремонтували та фарбували бокову раму №12 437823 07, мали об`єктивну можливість та були зобов`язані під час проведення капітального ремонту виявити факт виправлення знаків маркуванні (клейма) на боковій рамі методом наплавлення та факт наплавлення усіх посилюючих ребер на боковій рамі у зонах радіусу R55 внутрішнього та зовнішнього кутів буксового прорізу, а також встановити наявність тріщини в корпусі рами, після чого відремонтувати або забракувати цю бокову раму для використання;
-          відповідно до Правил технічної експлуатації залізниць України обов`язок слідкувати за технічним станом вагонів, які використовуються для перевезення вантажів, і допускати до перевезення лише справні в технічному стані вагони покладено на Залізницю (пункти 1, 2, 9.1., 12.1, 12.3., 12.11., 12.13. Правил);
-          на момент придбання відповідачем вагону, зауважень до технічного стану вагону в тому числі і до якості рами бокової не було. Відповідно до акту № 329 приймання вагону № 63554257 здійснювалося відповідальним працівником Залізниці. Вантажний вагон відповідав технічним умовам, що підтверджується сертифікатом якості № 226, який був складений за участі інспектора філії Залізниці;
-          власник вагона позбавлений можливості контролю за технічним станом вагонів під час його курсування на коліях загального користування;
-          з урахуванням того, що гарантійні строки експлуатації встановлюються з дати відправки напіввагонів замовнику та складають на: напіввагон - 3 роки, основні несучі елементи рами - 11 років, а злам рами трапився 06.02.2021, у відповідача не було підстав для додаткових перевірок вагону, крім тих, які проводив позивач;
-          встановлене комісійним обслідуванням та звітом Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту залізничного транспорту (далі - НДКТІ) Залізниці навмисне порушення конструктивної цілісності бокової рами вагону відповідачем, не підтверджено матеріалами справи;
-          склад цивільного правопорушення в діях Товариства відсутній, оскільки Залізниця не довела протиправності дій (бездіяльності) Товариства.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
28.          08.05.2023 Залізниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
29.          Скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
30.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій:
-          неправильно застосували норму частини п`ятої статті 1187 ЦК України щодо відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки особою, яка здійснює таку діяльність, з урахуванням обставин у спірних правовідносинах та статті 68 Статуту залізниць України, яка передбачає зобов`язання власника вагону (Товариство) нести відповідальність за його відповідність нормам безпеки, а також статті 79 ГПК України щодо визначення стандарту доказування "вірогідності доказів", належності та допустимості доказів у випадку відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах з цього питання;
-          залишили поза увагою, що в оперативному володінні Залізниці знаходяться вагони лише під час курсування на коліях загального користування, тобто в оперативному володінні Залізниці вагон знаходився не постійно, оскільки знаходився під навантаженням (розвантаженням) на коліях, які не обслуговуються Залізницею, а отже не можна виключати відповідальність Товариства;
-          дійшли помилкового висновку, що позивач провів неналежним чином деповський ремонт та передано відремонтований напіввагон з прихованими недоліками, оскільки не підтверджується жодним доказом і є припущенням. Так, у період з 2018 по 06.02.2021 напіввагон №63554257 курсував загальними коліями.
31.          14.07.2023 до Верховного Суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти вимог касаційної скарги.
32.          Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
-          враховуючи те, що відповідач став власником вагону 01.08.2018, гарантійний строк експлуатації встановлювався з дати відправки напіввагонів замовнику та складають: напіввагон - 3 роки, основні несучі елементи рами - 11 років, а злам трапився 06.02.2021 у відповідача не було підстав для додаткових перевірок вагону;
-          під час капітального ремонту у вагонному депо Попасна бокова рама № 12 437823 01 пройшла усі етапи проведення ремонту і посадові особи депо мали об`єктивну можливість та були зобов`язані виявити факт виправлення знаків маркування (клейма) на боковій рамі. Отже, висновок комісійного обслідування та звіту НДКТІ Залізниці, що відповідач навмисно порушив конструктивну цілісність бокової рами вагону, не відповідає дійсності;
-          Залізниця не довела суму збитків, оскільки до їх складу включено вартість пошкоджень інших семи вагонів рухомого складу, які належали іншим господарським товариствам, водночас докази їх звернення до Залізниці із претензіями відсутні.
33.          Третя особа не надала відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
34.          Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
35.          Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
36.          Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
37.          Верховний Суд у пункті 8.5. постанови від 31.05.2021 у справі № 904/2830/20 сформував такі висновки щодо застосування статтей 1166, 1187 ЦК України:
-          судам, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід враховувати вимоги статей 1166, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала; обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини;
-          отже, особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки;
-          розподіл між сторонами спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки обов`язків доказування і подання доказів (зокрема відповідно до статті 74 ГПК України) здійснюється таким чином, що особа, якій завдано шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участі відповідача, розмір заподіяної шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду;
-          на відміну від загального порядку та умов відшкодування шкоди безпосередньо встановленого ЦК України (стаття 1166), умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (стаття 1187 ЦК України), є: (1) протиправність поведінки заподіювача шкоди, (2) наявність цієї шкоди у потерпілого і (3) причинного зв`язку між ними.
38.          Відповідно до статті 68 Статуту залізниць України залізничні колії, локомотиви і вагони підприємств повинні утримуватися ними згідно з правилами, затвердженими власниками цих підприємств чи органами, до сфери управління яких вони належать. Локомотиви і вагони, що належать підприємствам і експлуатуються в загальній мережі залізниць, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України.
39.          Відповідно до пункту 9.1. Правил рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування.
40.          Побудований заново рухомий склад, також спеціальний самохідний рухомий склад, а також той, що пройшов капітальний ремонт до введення його в експлуатацію на залізницю, має бути випробуваний і прийнятий від заводу-постачальника у визначеному Державною адміністрацією залізничного транспорту України порядку (пункт 9.7. Правил).
41.          Відповідно до пункту 9.12. Правил локомотиви і вагони, що належать іншим відомствам, підприємствам та організаціям і виходять на колії загальної мережі залізниць, мають відповідати вимогам цих Правил. Порядок обертання такого рухомого складу на коліях загальної мережі залізниць визначається Державною адміністрацією залізничного транспорту України, а порядок виходу локомотивів на станцію примикання - начальником дирекції залізничних перевезень (начальником залізниці).
42.          Згідно з пунктом 12.1. Правил забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі, спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться.
43.          Відповідальність за якість виконаного технічного обслуговування і ремонту та безпеку руху рухомого складу несуть керівники і майстри заводів, депо, в тому числі депо для спеціального рухомого складу, колійних машинних станцій, дистанцій, майстерень і пунктів технічного обслуговування, а також працівники, які безпосередньо здійснюють технічне обслуговування та ремонт.
44.          Відповідно до пункту 4.1. Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17 випуск власних вантажних вагонів на колії загального користування допускається після відповідного огляду їх технічного стану працівниками вагонного господарства, а для перевезення небезпечного вантажу в спеціалізованих вагонах - при пред`явленні відправником вантажу працівникам станцій і вагонного господарства свідоцтва про технічний стан вагона, що гарантує безпеку перевезення цього вантажу. Номер свідоцтва і результати огляду технічного стану вагонів працівник вагонного господарства записує в книзі пред`явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування (форма ВУ-14).
45.          Інформація про технічний стан власних вантажних вагонів відображається в акті огляду технічного стану вантажних вагонів (додаток 2), який складається працівником вагонного господарства на станції, підприємстві, у депо, де дислоковані вагони (пункт 4.2. Правил експлуатації власних вантажних вагонів).
46.          Аналіз положень Правил та Правил експлуатації власних вантажних вагонів свідчать, що порядок обертання рухомого складу визначається Державною адміністрацією залізничного транспорту України, а безпосередній допуск вагонів до курсування залізничними коліями здійснюється відповідальним працівником вагонного господарства. При цьому положення пункту 12.1. Правил встановлює заборону на допуск вагонів, що мають несправності, до експлуатації.
47.          Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).
48.          Суди попередніх інстанцій, встановивши, що (1) приймання вантажного вагону №63554257 відбувалося за участі відповідального працівника Залізниці (акт № 329 від 15.06.2018); (2) під час приймання здійснювалася перевірка бокової рами № 12 437823 07 (акт № 329 від 15.06.2018); (3) вантажний вагон №63554257 відповідав вимогам технічних умов (ТУ У 35.2-01124454-032-2004) (сертифікат якості № 226 від 15.06.2018); (4) гарантійний строк експлуатації встановлюється з дати відправки напіввагонів складав 3 роки (на момент аварії не настав), дійшли правильного висновку, що позивачем не доведено протиправності дій (бездіяльність) відповідача, оскільки обставин, які б підтверджували факт порушення відповідачем статті 68 Статуту залізниць України та Правил, не встановлено.
49.          Встановлені судами обставини свідчать, що в діях Товариства відсутні порушення норм права (законів або підзаконних нормативно-правових актів), що спростовує доводи Залізниці щодо наявності протиправної поведінки відповідача.
50.          Посилання скаржника на можливість пошкодження вагону під час його навантаження, а не під час курсування залізничною колією, не підтверджено жодним доказом. Скаржник визначив підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, жодних доводів щодо не дослідження доказів, як підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, Залізниця не визначала.
51.          При цьому суд касаційної інстанції відхиляє посилання скаржника на обставини, що підтверджують вину Товариства у заподіянні збитків, оскільки така умова відшкодування збитків взагалі не підлягає доведенню за позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (стаття 1187 ЦК України).
52.          Отже, враховуючи, що позивач не довів факту протиправної поведінки відповідача, як однієї з обов`язкових умов для застосування заходу відповідальності у формі стягнення збитків, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови в позові.
53.          Верховний Суд зазначає, що відсутні підстави для формування висновку щодо застосування статті 1187 ЦК України, статті 68 Статуту залізниць України у поєднанні зі статтею 79 ГПК України, оскільки судами досліджено докази та встановлені обставини, які мають індивідуальний характер, притаманний для правовідносин, які виникли саме між сторонами справи, а саме, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявності повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
54.          Посилання скаржника на норму статті 79 ГПК України свідчать про намагання здійснити повторну оцінку доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції (частина друга статті 300 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
56.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
57.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Розподіл судових витрат
58.          З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі № 904/5520/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    Н. Губенко