УХВАЛА

09 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1480/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги компанії Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 
у справі № 910/1480/22
за позовом компанії Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.)
до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця";
Міністерства охорони здоров`я України, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України",
про захист порушеного права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  910/1480/22, зокрема, клопотання приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"  (далі - ПАТ "ФФ "Дарниця") про поновлення строку на подання клопотання про призначення повторної судової експертизи задоволено; призначено у справі № 910/1480/22 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; зупинено апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи до повернення матеріалів справи з судово-експертної установи.   
Компанія Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) (далі - Компанія) 26.10.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  910/1480/22 про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та зупинення апеляційного провадження у цій справі на час проведення вказаної судової експертизи скасувати, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду. На думку скаржника суд апеляційної інстанції, зупинивши провадження у справі у зв`язку із призначенням повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, порушив норми процесуального та матеріального права; постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд не зазначив і не обґрунтував з яких мотивів у справі потрібно було призначити повторну судову експертизу та чим конкретно викликана необхідність у такій експертизі (порушено статті 100, 107, 234 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)); не здійснив жодної оцінки доводів іншої сторони у справі стосовно відсутності необхідності у призначені у справі повторної судової експертизи (порушено статтю 236 ГПК України); позбавив скаржника права на пропонування експерта або експертної установи, яким може бути доручено проведення судової експертизи, що не узгоджується із закріпленим у статті 2 ГПК України принципом рівності та змагальності усіх учасників справи; зупинення провадження у справі стало наслідком безпідставного призначення повторної судової експертизи; відсутні підстави для поновлення строку апелянту на подання клопотання про призначення повторної експертизи.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що фактично оскаржується ухвала в частині призначення повторної судової експертизи та зупинення апеляційного провадження у цій справі.
ПАТ "ФФ "Дарниця" звернулась до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження, у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  910/1480/22 про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та зупинення апеляційного провадження у цій справі, касаційну скаргу повернути скаржнику. Заперечення мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; в частині зупинення апеляційного провадження відсутні підстави для скасування, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії та заперечення ПАТ  "ФФ  "Дарниця" у справі №  910/1480/22, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги в частині оскарження судового рішення про призначення повторної судової експертизи з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку є вичерпним.
Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення у справі № 910/1480/22 повторної судової експертизи не міститься в переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
При цьому, з огляду на зміст наведених норм процесуального закону скаржник не позбавлений права включити доводи та заперечення на вказану ухвалу до касаційної скарги на відповідну постанову суду апеляційної інстанції по суті спору.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Компанії на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  910/1480/22 в частині призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 держави-члени мають вживати заходів для визначення кола питань виключених із права на апеляцію та касацію, з метою недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Цей перелік також може бути обмежений скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Верховний Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007). 
Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі на час проведення судової експертизи, Суд зазначає таке.
Пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.
Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2023 призначено повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке призводить до наслідків у вигляді скасування відповідного судового рішення.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  910/1480/22 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  910/1480/22 в частині оскарження зупинення апеляційного провадження, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Разом з тим Суд зауважує, що посилання скаржника на низку постанов Вищого господарського суду України не можуть прийматися до уваги в контексті судової практики суду касаційної інстанції стосовно необхідності скасування ухвал господарських судів про зупинення провадження у зв`язку з безпідставним призначенням судових експертиз, оскільки наведені в них правові позиції не є висновками щодо застосування норм права викладених у постановах Верховного Суду (у розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України).
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1.  Повернути касаційну скаргу компанії Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  910/1480/22 в частині оскарження призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
2.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії Органон Канада ІНК. (Organon Canada Inc.) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №  910/1480/22 в частині оскарження зупинення апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
Суддя                    І.  Колос
Суддя                    І.  Бенедисюк
Суддя                    І.  Булгакова