ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №   911/1340/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" - Бойко Ю.О.,
Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі - ТОВ "Електротрейдінг Груп")
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")
про стягнення 39 369 680,54 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення 39 369 680,54 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії, у тому числі 36 955 380,00 грн основного боргу, 239 956,85 грн 3% річних, 2 174 343,69 грн інфляційних втрат.
2.          Господарський суд Київської області рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 36 955 380,00 грн основного боргу, 554 330,70 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3.          Верховний Суд постановою від 13.09.2023 касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №911/1340/22 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву 
4.          18.09.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "Електротрейдінг Груп" адвоката Бойко Ю.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Електротрейдінг Груп" у суді касаційної інстанції.
5.          Заява подана через підсистему Електронний суд та обґрунтована, зокрема, таким:
-          до закінчення судових дебатів згідно ст.221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позивач 11.09.2023 подав заяву до Верховного Суду, в якій просив вирішити питання відшкодування витрат у суді касаційної інстанції на правничу допомогу;
-          заява від 18.09.2023 подана у встановлений ч.8 ст.129 ГПК 5-денний строк;
-          адвокатське об`єднання надало позивачу послуги з правової допомоги під час розгляду справи №911/1340/22 у суді касаційної інстанції, вартість яких складає 70 000,00 грн; представництво позивача у цій справі було необхідно із урахуванням значної суми боргу та важливості результатів справи для позивача; розмір правової допомоги складає лише 0,38% від суми задоволених вимог;
-          у п.3 додатку №1 від 11.07.2022 до договору про надання правової допомоги передбачена фіксована вартість надання правової допомоги у суді касаційної інстанції - 70 000,00 грн; обсяг наданих послуг і виконаної роботи наведений в акті №17 про надання правової допомоги від 14.09.2023;
-          розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (посилається на додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (п.28); від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (п.19));
-          учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
-          витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (посилається на постанову Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №300/3178/20).
6.          До заяви ТОВ "Електротрейдінг Груп" надало копії:
-          договору про правову допомогу №5 від 11.07.2022, укладеного між ТОВ "Електротрейдінг Груп" та Професійним адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс" (далі - Договір); 
-          додатку №1 від 11.07.2022 до Договору;
-          додаткової угоди №6 до Договору;
-          акта про надання правової допомоги №17 від 14.09.2023 за Договором.
7.          Клопотання ПАТ "Центренерго" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та/або відмову у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення не надходило.
Надходження клопотання до Верховного Суду
8.          Верховний Суд ухвалою від 18.10.2023 призначив заяву ТОВ "Електротрейдінг Груп" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1340/22 до розгляду на 01.11.2023 у відкритому судовому засіданні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9.          Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
10.          Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
11.          Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
12.          Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13.          Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
14.          Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
15.          Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
16.          За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
17.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" у першій заяві по суті у суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вказавши таке:
-          попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача, які він поніс та які очікує понести при розгляді касаційної скарги ПАТ "Центренерго" складає 70 000,00 грн незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи.
18.          Тобто, ТОВ "Електротрейдінг Груп" дотрималося вимог ч.1 ст.124 ГПК.
19.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК). 
20.          Згідно з ч.2 ст.169 ГПК заяви, клопотання (з процесуальних питань) подаються в письмовій або в усній формі.
21.          Таким чином, відшкодування судових витрат на правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.
22.          При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
23.          У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
24.          У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2020 у справі №910/2022/19 та в ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.
25.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" подало заяву від 11.09.2023, в якій посилалося на ч.8 ст.129 ГПК та просило вирішити питання відшкодування витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі.
26.          Тобто ТОВ "Електротрейдінг Груп" дотрималося вимог ч.8 ст.129 ГПК.
27.          З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "Електротрейдінг Груп" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
28.          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав копії Договору із додатком №1 від 11.07.2022, додатковою угодою №6 та актом про надання правової допомоги №17 від 14.09.2023.
29.          Відповідно до п.4.1. Договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням за кожним конкретним дорученням клієнта визначається сторонами у додатках до цього Договору.
30.          У п.3 додатку №1 від 11.07.2022 до Договору встановлено, що вартість надання об`єднанням правової допомоги у господарській справі за позовом ТОВ "Електротрейдінг Груп" до ПАТ "Центренерго" про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій складає суму 200 000,00 грн за супровід справи у суді першої інстанції, 140 000, 00 грн у суді апеляційної інстанції та 70 000,00 00 грн у суді касаційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
31.          Відповідно до п.5 додатку №1 від 11.07.2022 до Договору акт про надання правової допомоги складається та направляється на підпис клієнту не пізніше наступного дня після ухвалення судом відповідної інстанції рішення по суті позовних вимог або про закриття провадження у справі/залишення позовної заяви без розгляду/затвердження мирової угоди тощо, а клієнт підписує такий акт протягом 3-х робочих днів з дня отримання такого акта.
32.          В акті №17 про надання правової допомоги від 14.09.2023 ТОВ "Електротрейдінг Груп" та Професійне адвокатське об`єднання "Правовий Альянс" вказали таке:
-          об`єднання надало послуги відповідно до Договору та п.1 додатку №1 до нього, а клієнт прийняв такі послуги в повному обсязі;
-          об`єднання в справи №911/1340/22 підготувало (склало) та подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" №б/н від 19.06.2023 на 11 сторінках та забезпечило представництво у судовому засіданні 13.09.2023;
-          розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у справі №911/1340/22 у суді касаційної інстанції відповідно до п.1 додатку №1 від 11.07.2022 до Договору, становить 70 000,00 грн без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта у суді касаційної інстанції - 0,00 грн;
-          сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору в повному обсязі та належної якості.
33.          Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
34.          Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
35.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
36.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
37.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
38.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
39.          Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04)), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). 
40.          Верховний Суд у додатковій постанові від 03.10.2023 у справі №922/2417/22 вказав, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
41.          Колегія суддів виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
42.          Частини 4-6, 7, 9 ст.129 ГПК визначають випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.
43.          При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
44.          Як вже вказувалась вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
45.          У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
46.          Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
47.          Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
48.          Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
49.          Такі докази відповідно до ч.1 ст.86 ГПК суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
50.          Керуючись критеріями, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, Верховний Суд враховує: 
-          складність справи: у касаційному порядку переглядалася постанова суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову; за результатами розгляду справи Верховний Суд залишив без змін оскаржувані рішення;
-          незмінність позиції ТОВ "Електротрейдінг Груп" під час розгляду справи, зокрема, те, що доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, збігаються із доводами, що викладені у відзиві на касаційну скаргу;
-          кількість судових засідань у суді касаційної інстанції (1);
-          виконання робіт і послуг адвоката: складання відзиву ТОВ "Електротрейдінг Груп" на касаційну скаргу ПАТ "Центренерго";
-          пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторін під час розгляду справи.
51.          Відтак, Верховний Суд, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, відмовляє у стягненні з ПАТ "Центренерго" всього заявленого ТОВ "Електротрейдінг Груп" розміру витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у касаційній інстанції та обмежує його до розміру 35 000,00 грн.
52.          Отже, враховуючи наведене, оцінивши доводи заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що витрати ТОВ "Електротрейдінг Груп" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з касаційним переглядом справи №911/1340/22, підлягають частковому задоволенню у сумі 35 000,00 грн. В іншій частині заяви суд відмовляє у стягненні витрат з ПАТ "Центренерго".
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №911/1340/22 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14, код ЄДРПОУ 42190690) 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №911/1340/22 у суді касаційної інстанції.
3.          В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" залишити без задоволення.
4.          Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              І. Кондратова