УХВАЛА

11 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/231/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про відвід судді Студенця В.І.
у справі №911/231/22
за позовом Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), ОСОБА_1 
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/231/22 позовні вимоги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава" задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22, Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення

Відповідно до протоколу передачі судової справи №911/231/22 раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 передано на розгляд колегії суддів     Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 у зв`язку з відпусткою суддів Баранця О.М. та Кролевець О.А. їх замінено на суддів Бакуліну С.В. та Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 та призначено її до розгляду на 22.11.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/231/11 між суддями від 17.11.2023 у зв`язку з відрядженням судді        Кібенко О.Р. її замінено на суддю Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від 22.11.2023 оголошено перерву у розгляді справи №911/231/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 до 06.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі №911/231/22.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 оголошено перерву у розгляді справи №911/231/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 до 20.12.2023.

ОСОБА_1 07.12.2023 до Верховного Суду подано заяву про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №911/231/22, яку мотивовано наступним:

- порушенням процедури розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №911/231/22 від 01.12.2023, який здійснено ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М. від 05.12.2023 у справі №911/231/22, склад якого було визначено з порушенням вимог частин 2 та 17 статті 32 ГПК України та пункту 65 Положення, не було усунуто зазначені у заяві від 01.12.2023 сумніви у легітимності судді Студенця В.І., що створило додаткові об`єктивно існуючі сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Студенця В.І. У зв`язку з цими сумнівами у неупередженості та об`єктивності судді Студенця В.І. просить його відвести від розгляду справи на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України;

- невідповідністю протоколу передачі раніше визначеного складу суду від 28.09.2023, яким суддя Студенець В.І. визначений суддею-доповідачем у справі №911/231/22 за касаційною скаргою Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, вимогам пункту 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який кореспондується з вимогами ч. 17 ст. 32 ГПК України, а саме: у протоколі не зазначено імена (найменування) учасників справи - моє, а також третьої особи Компанії Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited). Наведене також викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Студенця В.І. під час розгляду даної справи;

- з огляду на участь судді Студенця В.І. в ухваленні постанови від 12.09.2022 у справі №911/231/22, якою фактично вирішено даний спір по суті на користь позивача АТ «Білоцерківська ТЕЦ», яке подало касаційну скаргу, ці нетипові обставини породжують у заявника сумніви у об`єктивності та упередженості судді Студенця В.І. під час розгляду касаційної скарги АТ «Білоцерківської ТЕЦ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22, якою не лише відмовлено у позові АТ «Білоцреківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава», але й скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 заходи забезпечення позову, які раніше були залишені в силі постановою від 12.09.2022 за участю судді Студенця В.І. Оскільки в касаційній скарзі АТ «Білоцерківська ТЕЦ» просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 (якою в свою чергу було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 про забезпечення позову, яка була залишена без змін постановою від 12.09.2022 за участю головуючого судді Студенця В.І.), на погляд стороннього спостерігача це викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Студенця В.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
          
Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід головуючого судді - Студенця В.І. є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду даної справи №911/231/22.

2. Передати матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №911/231/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               В. Студенець

Судді                                                                                                           С. Бакуліна

                                                                                                                           О. Кролевець