ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/15043/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 
та постанову  Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023
(в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 235 860 046,42 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн)
у справі  №910/15043/21
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
1. Оскаржується ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 235 860 046,42 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн.
2. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, якою серед іншого ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 235 860 046,42 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
3. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі №  910/15043/21 та прийняти нове рішення, яким:
1) відмовити ТОВ «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором на суму 235 860 046,42 грн;
2) визнати кредиторські вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» на суму 419 293 945,14 грн, з яких:
- 4540 грн - вимоги першої черги;
- 249 678 521,53 грн - вимоги четвертої черги;
169 610 883,61 грн - вимоги, що забезпечені заставою.
Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» у визнанні грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі №  910/15043/21 у повному обсязі.
4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс»  наводяться наступні доводи:
Під час вирішення питання щодо встановлення розміру загальної суми заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №114-КД (з урахуванням додаткових угоди) від 16.08.2010 суди застосували:
-          ст. 1048 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 922/3642/17, від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/6299/15;
-          ст.625 ЦК України та ст.1048 ЦК України одночасно всупереч висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16;
-          ст. 79,86 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №910/20107/17;
-          ст. 45 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №905/2028/18.
Вказує, що під час вирішення питання щодо визначення вартості іпотечного майна, на яке було звернено стягнення в рахунок заборгованості за №135- 6010/16-КЮ від 22.07.2016 (кредит AT «Вест Файненс Енд Кредит Банк»), суди застосували:
-          ст.599 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Великої Палати Верховної Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20;
-          ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц та у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17;
-          ст. 79, 86 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 року у справі № 910/20107/17.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновків, що при визначенні суми погашеного боргу за кредитом слід виходити не з розміру погодженої заставної вартості предмету іпотеки, а з фактичної вартості реалізованого майна, а також жодним чином не дослідив надані боржником докази, якими належним чином встановлюється факт звернення стягнення на майно за заниженою вартістю та факт повного погашення заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №103. Ухвалюючи оскаржувану постанову в частині кредиторських вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» за договором №103 суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме:
- викладених у постанові від 30.11.2022 у справі №904/5819/20 щодо порядку доказування та дослідження доказів обґрунтованості кредиторських вимог;
- викладених у постанові від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17 щодо тлумачення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині доказового значення рецензій на звіти про оцінку майна;
- викладених у постанові від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17 щодо тлумачення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо порядку дослідження звітів про оцінку як доказів, виклав наступні висновки.
Скаржник посилається на те, що під час вирішення питання про правомірність нарахування процентів за кредитним договором № НК857 від 30.11.2015 поза межами строку кредитування суди першої та апеляційної інстанції застосували положення ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 625, ст. 627, ч. 1 ст. 1048, чч. 1-2 ст. 1054 ЦК України без урахування висновків щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.
Під час вирішення питання про визнання грошових вимог в частині штрафних санкцій за Договором застави № Т 09.09.2014 12507 від 30.11.2015 суди застосували положення ч. 1 ст. 223 ГК України, ч. 2 ст. 9, ст. 256, чч. 1-2 ст. 258, чч. 2, 5 ст. 261 ЦК України, чч. 3-4 ст. 267 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/10116/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/12604/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б".
Щодо оскарження рішень в частині грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» скаржник зазначає, що під час вирішення питання щодо встановлення розміру загальної суми заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди) суд застосував:
- п. 8 розділу IX «Прикінцеві положення» ГК України, п. 15 розділу «Прикінцеві та перехідні» ЦК України у сукупності з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 922/4076/20, від 08.12.2021 у справі № 922/4053/20 та у постанові Великої Палати Верховної Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20;
- ч. 3 ст.2 ГПК України, ч.1 ст.14 ГПК України у сукупності зі ст. 1 КУзПБ, чч. 1,3, 5 ст. 45 КУзПБ, ч. 2 ст. 47 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 903/645/20, від 06.09.2018 у справі № 903/984/16.
Крім того, скаржник вказує, що під час вирішення питання щодо визначення вартості іпотечного майна, на яке ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення в рахунок заборгованості за генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди), суд застосував:
- ч.ч. 1,5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у їх взаємозв`язку з ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц та у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17;
- ч.ч. 1,3 ст. 74 та ст. 79 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 07.09.2021 у справі 910/3867/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та порушили вказані процесуальні норми.
Розглядаючи клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо долучення доказів, суди жодним чином не врахували доводів щодо поважності причин неподання відповідних доказів до суду першої інстанції, а саме що:
-          ТОВ «Комплекс Агромарс» не було відомо про наявність наказу ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів», яким було прийнято заставне майно на баланс, оскільки даний наказ є внутрішнім документом ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і ТОВ «Комплекс Агромарс» цей документ не направлявся;
-          у заяві про заміну кредитора та зменшення кредиторських вимог від 17.11.2022 ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було зазначено лише про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 від 12.11.2020, що свідчить про те, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» свідомо приховало від суду і боржника звернення стягнення на предмети застави за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020, яке відбулось ще 04,11.2022;
-          неподання до суду першої інстанції наказу ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів» зумовлено саме недобросовісними діями ТОВ «Олімп Фінанс Груп», а не ТОВ «Комплекс Агромарс»; наказ ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів» існував на момент прийняття оскаржуваних рішень.
Вказані обставини свідчать про неможливість подання до суду першої інстанції доказів, щодо звернення стягнення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на предмети застави за Договором 77 наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020, з причин, що не залежали від ТОВ «Комплекс Агромарс», проте суд апеляційної інстанції жодним чином не врахував цих обставин та здійснив формальний підхід до вирішення поданого ТОВ «Комплекс Агромарс» клопотання.
Отже, з наведеного вбачається, що під час вирішення питання щодо визначення вартості іпотечного майна, на яке ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення в рахунок заборгованості за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди), суди застосували:
- ч.ч. 2, 4, 5 ст. 80 та чч. 1,3 ст. 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 910/5415/22, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 19.10.2021 у справі № 922/313/20 та порушили ці процесуальні норми.
Щодо оскарження рішень в частині грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» скаржник зазначає, що необхідно відступити від застосованих апеляційним судом висновків у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №904/11838/16 та від 29.05.2018 у справі №910/14716/17 щодо застосування ст. 514 ЦК України та необхідності оскарження (визнання недійсним) Договору №111021-Ф-2 про надання послуг з факторингу, оскільки цей договір, зважаючи на передбачену пунктами 5.3, 5.4 Договору поставки кукурудзи № 73/2020/3KK заборону відступлення кредитором права вимоги, не породив правових наслідків, тобто не відбулося відступлення права вимоги.
5. Також до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у справі №910/15043/21 та прийняти нове рішення, яким:
1)          відмовити ТОВ "Інтер Вей Капітал" у визнанні кредитором на суму 235   860   046,42 грн;
2)     визнати кредиторські вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" на суму 419   293   945,14.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 наводяться наступні доводи:
Судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень під час вирішення питання щодо встановлення розміру загальної суми заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" за кредитним договором №114-КД (з урахуванням додаткових угоди) від 16.08.2010 були застосовані норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- ст. 1048 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 922/3642/17, від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/6299/15;
-ст.625 ЦК України та ст.1048 ЦК України одночасно всупереч висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16;
-ст. 79, 86 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 року у справі № 910/20107/17;
-ст. 45 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №905/2028/18.
Відзиви
7. Від ТОВ  «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами та ТОВ «Інтер Вей Капітал» надійши відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться заперечення проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
8. Відсутні.
Позиція Верховного Суду
9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» суд касаційної інстанції зазначає наступне
11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтер Вей Капітал» звернулося до місцевого суду 11.11.2021р. із заявою з кредиторськими вимогами до боржника (з урахуванням заяви про уточнення розміру вимог) на суму 655 149 451,56 грн. тобто в строк, встановлений ст.45 КУзПБ.
Із поданої заяви вбачається, що 16.08.2010р. між ТОВ "Комплекс Агромарс" (позичальник) та ПАТ "ПУМБ" було укладено Кредитний договір №114-КД, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит терміном до 25.07.2013р., а Позичальник зобов`язався прийняти його, використовувати його за цільовим призначенням, сплатити плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядки та в строки, обумовлені цим Договором.
У подальшому до розміру кредиту та строку його повернення вносилися зміни відповідними додатковими угодами.
Відповідно до п.1.1 Кредитного договору (Додаткова угода №61 від 19.06.2020р.) Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом надання мультивалютного Кредиту у розмірі еквівалентному 8 400 000,00 доларів США (ліміт Кредиту), а Позичальник зобов`язується прийняти його, використовувати його за цільовим призначенням, сплатити плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядки та в строки, обумовлені цим Договором.
Підпунктом 1.1.1. Кредитного договору Сторони погодили, що Позичальник має право отримати частину Кредиту, наданого в доларах США, у розмірі що не перевищує 3 000 000,00 доларів США.
Відповідно до п.1.1.2. Кредитного договору для суми Кредиту наданого в гривні, застосовується курс згідно з п. 1.4 Кредитного договору.
Згідно п.1.3 Кредитного договору (Додаткова угода №47 від 15.06.2017р.), валютами кредитування за цим Договором є гривня, долар США. В залежності від своїх потреб Позичальник має право отримати кредит в будь-якій із зазначених валют кредитування за умови дотримання п.1.4 цього Договору. З метою обліку операції видачі та повернення кредитних коштів, Банк для кожної валюти відкриває окремий рахунок.
Відповідно до п.4.3. Кредитного договору, незалежно від того, в якій валюті Позичальник фактично використав Кредит, повернення Кредиту має здійснюватися виключно у валюті Кредиту.
У п.7.2.2. Кредитного договору передбачено, що період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 10 (десятого) числа (без його врахування) або день, що передує дати повернення Кредиту, а початком - дата надання Кредиту, та/або перший Банківський день після 10 (десятого) числа (з його врахуванням).
Відповідно до п.7.2.3. Кредитного договору, проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом.
Згідно із п.7.2.6. Кредитного договору, нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) кожного місяця.
Відповідно до п.7.2.4 Кредитного договору, положення цього пункту (тобто пункту 7 в цілому) мають поновлюваний характер і можуть застосовуватися протягом всього строку дії цього Договору.
За змістом п.12.1. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого зобов`язання банк має право нараховувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання Боргового зобов`язання за весь час прострочення.
На виконання умов Кредитного договору №114-КД від 16.08.2010р., АТ "ПУМБ" було надано ТОВ "Комплекс Агромарс" суму кредиту, яка становить: 2 599 999,98 доларів США та 142 624 028,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами за період з 2013р. по 18.06.2020р., а також виписками по рахунку.
19.06.2020р. між AT "ПУМБ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" було укладено Додаткову угоду №61 до Кредитного договору №114-КД від 16.08.2010р., в якій сторони виклали п.6.1. Кредитного Договору в наступній редакції: "Позичальник зобов`язаний повернути Кредит та виконати Боргові зобов`язання за Кредитом в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного Періоду користування Кредитом. Строк користування кредитом може бути продовжено, при цьому загальна кількість періодів користування кредитом не може перевищувати 12 періодів користування кредитом. У випадку продовження строку користування кредитом на дванадцятий період користування кредитом, датою повернення кредиту є 25.07.2023р.".
Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди №61 від 19.06.2020р. до Кредитного договору, сторони погодили викласти п.7.2.1 Кредитного договору в наступній редакції: "Починаючи з дня підписання Додаткової угоди №61 до цього Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі: 19% річних (із розрахунку 365 днів на рік) - для частини кредиту, наданої у гривні; 9% річних (із розрахунку 360 днів на рік) - для частини кредиту, наданої у доларах США."
У викладеному в Додатковій угоді №64 графіку зазначено, що Позичальник зобов`язаний повернути всю суму заборгованості, яка перевищує 2 600 000,00 доларів США, не пізніше 30.10.2020р.; Позичальник зобов`язаний повернути всю суму заборгованості, яка перевищує 1 260 000,00 доларів США, не пізніше 30.11.2020р. У випадку не продовження кредитування на десятий період користування кредитом Позичальник повинен повернути всю суму заборгованості за Кредитом не пізніше 15.06.2021р., а у випадку продовження кредитування на десятий Період користування Кредитом - не пізніше 12.06.2022р.
З наданих кредитором пояснень вбачається, що за боржником утворилась заборгованість за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р., що становить 266 651 583,30 грн., з яких: 1) 142 624 028,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту (наданому у національній валюті гривні); 69 837 039,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту (наданому в розмірі 2 599 999,98 дол.); 16 940 962,67 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом (наданий у національній валюті гривня); 4 647 415,00 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом (наданий в валюті долар США); 6 689 411,82 грн.- заборгованість зі сплати пені за порушення строків повернення Боржником кредиту (наданий в валюті долар США); 9 233 376,44 грн. - заборгованість зі сплати пені за порушення строків повернення Боржником кредиту (наданий у національній валюті гривня); 206 414,57 грн. - заборгованість зі сплати пені за порушення строків виконання Боржником зобов`язань з оплати процентів за користування кредитом та за порушення строків повернення кредитних коштів (наданий в валюті долар США); 841 348,19 грн. - заборгованість зі сплати пені за порушення строків виконання Боржником зобов`язань з оплати процентів за користування кредитом та за порушення строків повернення кредитних коштів (наданий у національній валюті гривня); 1 345 559,96 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу (наданої в валюті дол США); 3 703 324,33 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу (наданої в національній валюті гривня); 10 582 702,88 грн. - інфляційні витрати (на суму боргу наданого в національній валюті гривня).
У забезпечення виконання ТОВ "Комплекс Агромарс" зобов`язань за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р., між боржником (іпотекодатель) та AT "ПУМБ" (іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір від 11.06.2013р. №1334-1 (без видачі заставної) реєстр. №2311 (з урахуванням Додаткової угоди №5 від 08.11.2017р.).
Згідно з Іпотечним договором від 11.06.2013р. №1334-1, в іпотеку передано наступне нерухоме майно: нежитлова будівля Бройлерна ферма №16, загальною площею 26354,4 кв.м, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Тарасівщина, квартал, 15; нежитлова будівля Бройлерна птахоферма №17, загальною площею 33409,9 кв.м., розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Тарасівщина, квартал, 3 на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221882000:06:183:0001. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 79886832218.
Відповідно до п.2.3 Іпотечного договору від 11.06.2013р. №1334-1, оціночна вартість іпотечного майна становить: 41 414 344,00 грн. та 31 791 318,00 грн. (у редакції Додаткової угоди №5 від 08.11.2017р.).
Крім того, відповідно до укладеного між боржником (іпотекодатель) та AT "ПУМБ" (іпотекодержатель) Іпотечного договору №2124-Іп (без видачі заставної) від 16.12.2014р., реєстр. №1904 (у редакції Додаткової угоди №3 від 15.07.2016р., №4 від 15.06.2017р. та №5 від 08.11.2017р.) в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: нежитлова будівля Бройлерна птахоферма №18, загальною площею 25111,5 кв.м., розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Тарасівщина, квартал, 4 на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221882000:06:183:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 530450932218; нежитлова будівля Інкубаційний цех, загальною площею 12588,9 кв.м., розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка, квартал, 16 на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221882000:06:098:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 530054432218.
За положеннями п.2.3 Іпотечного договору №2124-Іп від 16.12.2014р. оціночна вартість всього за Договором іпотечного майна становить 23 131 903,00 грн. (у редакції Додаткової угоди №8 від 23.10.2019р.).
З матеріалів справи вбачається, що між боржником (іпотекодатель) та AT "ПУМБ" (іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір №115-1 (без видачі заставної) від 16.08.2010р., реєстр. №7095 (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 26.04.2013р., №8 від 15.07.2016р., №12 від 03.10.2019р.), за яким в іпотеку передано: нежитлову будівлю Бройлерна птахоферма №10, загальною площею 28541,7 кв.м., розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка, квартал, 14 на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221882000:06:051:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51551532218; нежитлову будівлю Бройлерна птахоферма №15, загальною площею 33423,9 кв.м., розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 1 на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221882000:06:051:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51673232218.
Відповідно до п.2.3 Іпотечного договору №115-1 від 16.08.2010р. оціночна вартість іпотечного майна становить: 37 970 385, 00 грн. (у редакції Додаткової угоди №12 від 03.10.2019р.).
Таким чином, загальна оціночна вартість переданого в іпотеку нерухомого майна складає 134 307 950,00 грн.
Поряд із цим, між боржником (заставодатель) та AT "ПУМБ" (заставодержатель) було укладено Договір застави рухомого майна №542-ЗРМ від 30.01.2012р., оціночна вартість заставного рухомого майна становить: 10 454 330,00 грн.; Договір застави рухомого майна №1335-ЗРМ від 11.06.2013р., оціночна вартість заставного рухомого майна становить: 10 705 719, 30 грн.; Договір застави рухомого майна № 2123-3PM від 16.12.2014р.; оціночна вартість заставного рухомого майна становить: 2 963 647,15 грн.
Відтак, загальна оціночна вартість переданого в заставу рухомого майна складає 24 123 696, 45 грн.
Отже, загальна оціночна вартість нерухомого майна (іпотечного) та рухомого майна (заставного) становить 158 431 646,45 грн.
05.03.2021р. між АТ "ПУМБ", як Первісним кредитором, та ТОВ «Інтер Вей Капітал», як Новим кредитором, було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2021/03/05-1, відповідно до умов якого Первісний кредитор зобов`язався передати (відступити) Новому кредитору в повному обсязі Права вимоги за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р., що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", з усіма змінами та доповненнями до цього Кредитного договору, а також Договорами забезпечення, поруки.
23.03.2021р. між AT "ПУМБ" та ТОВ «Інтер Вей Капітал» було укладено Додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги №2021/03/05-1 від 05.03.2021р., п.1 якої сторони визначили, що загальний обсяг прав вимоги, які Первісний кредитор відступає Новому кредитору, станом на дату відступлення включає: прострочену суму кредиту в розмірі 1 639 999,98 дол. США, строкову суму кредиту в розмірі 960 000,00 дол. США та 142 624 028,00 грн., прострочені проценти в розмірі 38 350,00 дол. США та 978 794,04 грн., строкові проценти в розмірі 7 800,00 грн. та 890 911,74 грн. Загальний обсяг прав вимоги за Кредитним договором за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом станом на дату відступлення становить всього 2 646 149,98 дол. США та 144 493 733,78 грн.
Згідно п.2 Додаткової угоди від 23.03.2021р. до Договору відступлення права вимоги від 05.03.2021р., сторони, підписанням цієї Додаткової угоди, підтверджують, що остаточна ціна загального обсягу прав вимоги, яка підлягає сплаті за Договором, становить 217 757 952,89 грн.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди від 23.03.2021р. до Договору відступлення права вимоги від 05.03.2021р., підписанням цієї Додаткової угоди до Договору, сторони засвідчують, що Новим кредитором сплачено у повному обсязі на користь Первісного кредитора, а Первісним кредитором отримано від Нового кредитора ціну загального обсягу прав вимоги в сумі, зазначеній у п.2 цієї Додаткової угоди, зокрема, Новим кредитором сплачено та Первісним кредитором отримано: 05.03.2021р. - 13 878 200,00 грн.; 09.03.2021р. - 13 854 550,00 грн.; 11.03.2021р. - 83 104 800,00 грн.; 16.03.2021р. - 55 286 800,00 грн.; 19.03.2021р. - 27 682 800,00 грн.; 23.03.2021р. - 23 950 802,89 грн.
Згідно п.4 Додаткової угоди від 23.03.2021р. до Договору відступлення права вимоги від 05.03.2021р., підписанням цієї Додаткової угоди, сторони підтверджують, що з моменту сплати 23.03.2021р. (дата відступлення) Новим кредитором Первісному кредитору у повному обсязі ціни загального обсягу прав вимоги до Нового кредитора перейшли всі права вимоги до Боржника за Кредитним договором.
19.04.2021р. ТОВ «Інтер Вей Капітал» було надіслано на адресу ТОВ "Комплекс Агромарс" вимогу-повідомлення №19/04/21/1 про відступлення права вимоги та про необхідність погашення заборгованості, з зазначенням нових банківських реквізитів, однак вказана вимога виконана не була.
Місцевим судом було встановлено, що 30.11.2015р. між ТОВ "Комплекс Агромарс" (позичальник) та ПАТ "Таскомбанк" було укладено Кредитний договір №НК 857, відповідно до умов якого Банком надано Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії, що поновлюється з графіком зменшення ліміту на поповнення обігових коштів у розмірі 395 000 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 30.11.2020р.
За умовами п.1.1 ч.2 Кредитного договору, надання кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами) в гривні та/або доларах США та/або євро.
Пунктом 2 частини 1 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №23 від 10.11.2020р. до Кредитного договору №НК 857 від 30.11.2015р.), серед іншого, встановлено окремі процентні ставки за користування за кредитом, для траншів, наданих з 01.04.2019р. по 10.08.2020р., в гривні та в доларах США. При перевищенні фактичного строку користування коштами, проценти перераховуються на всю суму коштів, за весь строк користуваннями коштами, починаючи з дати видачі, за відсотковою ставкою, що відповідає фактичному строку користуваннями коштами. Сплата відсотків щомісячно. При цьому період користування кредитними коштами розраховується окремо для кожної видачі починаючи з дати фактичного надання кредитних коштів.
Згідно із п.2.1 частини №2 Кредитного договору, сума непогашених Боргових зобов`язань підлягає поверненню не пізніше останнього Робочого дня відповідного Строку користування Кредитною лінією, встановленого частиною №1 цього Договору з урахуванням графіку.
Відповідно до п.2.2 частини №2 Кредитного договору, днем (моментом) погашення заборгованості вважається день зарахування на відповідний рахунок грошових коштів у сумі, що відповідає розміру заборгованості за кредитною лінією у повному обсязі.
За п.3.1 частини №2 Кредитного договору, проценти на відповідну суму заборгованості за Кредитною лінією нараховуються та сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами Банку відповідно до умов, визначених цим Договором, виходячи з розміру процентної ставки, що діє на відповідну дату.
Згідно з п.3.2 частини №2 Кредитного договору, проценти за користування Кредитною лінією нараховуються Банком щоденно за фактичну кількість днів користування грошовими коштами, за методом факт/360 (360 днів у році).
Пунктом 6.2 частини №2 Кредитного договору передбачено, що в разі невиконання чи несвоєчасного виконання позичальником боргових зобов`язань за цим Договором Банк має право нарахувати та стягнути, а Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такої сплати, від суми невчасно виконаного (невиконаного) платежу за кожний день з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пеня (несвоєчасне погашення заборгованості), до дати припинення цих обставин. Розрахунок пені здійснюється у валюті кредиту, виданого позичальнику, і підлягає сплаті в національній валюті України по курсу НБУ, встановленому на день оплати. При цьому, кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.
На виконання умов Кредитного договору №НК 857 від 30.11.2015р. AT "Таскомбанк" було надано ТОВ "Комплекс Агромарс" кредит у сумі 7 546 311,08 доларів США.
У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором №НК 857 від 30.11.2015р. між AT "Таскомбанк" (Заставодержатель) та ТОВ "Комплекс Агромарс" (Заставодавець) було укладено Договір застави №Т 09.09.2014 І 2507 від 30.11.2015р., згідно з п.1.1 якого Заставодавець, з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначених п.1.2 цього Договору, передає в заставу, а Заставодавець приймає в заставу на умовах, визначених цим договором, рухоме майно, зазначене у п.1.3 цього Договору.
Відповідно до п.1.2 Договору застави, заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що виникли та виникнуть під час дії Кредитного договору №НК 857 від 30.11.2015р. з урахуванням усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення процентів та/або сум комісій/інших платежів, що укладені між Заставодавцем та Заставодержателем.
За п.1.3 Договору застави, Предметом застави є товари в обороті, згідно з описом, визначеним в Додатку №1 до цього договору.
Згідно з п.1.4 Договору застави, сторони оцінили вартість застави, переліченої в Додатку №1, у розмірі 61 611 906,12 грн.
Відповідно до п.п. 3.1.1 Договору застави, Заставодержатель має право без обмежень зі сторони Заставодавця перевіряти документально (за бухгалтерськими та іншими документами) та в натурі наявність Предмету застави, а також розмір, стан і умови збереження (схоронності) та користування Предметом застави і вимагати прийняття необхідних заходів по його збереженню (схоронності), поновленню, заміні іншим ліквідним майном (якщо на таку заміну дасть згоду письмово Заставодержатель) на умовах та в порядку, визначених в даному та в Кредитному договорах.
Крім того, відповідно до п.п.3.1.2 Договору застави, Заставодержатель має право вимагати від Заставодавця вжиття заходів, необхідних для охорони та збереження Майна.
Згідно з п.4.1.2 Договору застави, Заставодавець зобов`язаний у випадку знищення (загибелі) майна, втрати або пошкодження Майна або його частини з будь-якої причини протягом 48 годин з моменту настання випадку письмово повідомити про це Заставодержателя і протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити Майно іншим, належним Заставодавцю на праві власності майном за згодою Заставодержателя.
Пунктом 4.1.3 Договору застави передбачено обов`язок Заставодавця у разі реалізації та використання товарів (або їх частини), що є Предметом застави, попередньо замінити їх іншим товаром також виду, як передбачено у Додатку №1 до Договору застави, а у разі їх відсутності - будь-якого іншого виду, попередньо узгодженого із Заставодержателем. Заміна товарів, що є Предметом застави, здійснюється шляхом заміни їх іншими товарами такої ж або більшої вартості та такої ж або вищої якості без додаткового укладення договору про внесення змін та доповнень до Договору застави та/або нового Додатку до Договору застави. Зменшення вартості заміненого Майна допускається тільки у випадках, коли це здійснено за письмовою згодою Заставодержателя щодо погашення пропорційної частки заборгованості за Кредитом.
Згідно з положеннями п.п.4.1.10 Договору застави, Заставодавець зобов`язаний без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя не змінювати місця зберігання Майна, а також забезпечити належне зберігання та охорону Майна.
Відповідно до п.п.4.1.15 Договору застави, Заставодавець зобов`язується протягом всього строку дії Договору застави забезпечити наявність товарів в обороті, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, видових характеристик, на загальну суму (виходячи з балансової вартості) не менше, ніж вартість Предмету застави, зазначена в п.1.4 цього Договору, а саме 61 611 906,12 грн.
Згідно з положенням п.п.4.1.20 Договору застави, передбачено обов`язок Заставодавця здійснювати заходи для дотримання належного ветеринарного-санітарного стану Майна, належних умов утримання, годування.
За п.п.6.3 Договору застави, у випадку подання недостовірної інформації, яка стосується умов Договору застави та/або процесу його виконання, керівник Заставодавця притягується до відповідальності, в т.ч. до кримінальної, у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до п.п.6.4 Договору застави, за незбереження Предмету застави Заставодержатель має право нарахувати та стягнути з Заставодавця, а Заставодавець зобов`язаний у такому випадку сплатити Заставодержателю штраф в розмірі 100% вартості незбереженого майна.
Згідно з п.п.6.5 Договору застави, при нездійсненні страхування та/або несвоєчасному страхуванні предмету застави на користь Заставодержателя із Заставодавця стягується штраф в розмірі 100% від вартості Майна, встановленої в п.1.4 Договору застави. Сплата штрафу не звільняє Заставодавця від виконання умов указаних пунктів Договору застави.
У зв`язку з відсутністю заставного майна, а саме товарів в обороті за визначеними в Договорі адресами, та відсутності договору страхування заставного майна, боржнику був нарахований штраф у розмірі 61 611 906,12 грн., згідно з п.6.4 Договору застави, та штраф у розмірі 61 611 906,12 грн., згідно з п.6.5 Договору застави.
26.02.2021р. між АТ "Таскомбанк" (клієнт) та ТОВ «Інтер Вей Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу №26/02/2021 (із договорами про внесення змін і доповнень), за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.
Як визначено в п.1.1 договору факторингу №26/02/2021, "кредитний договір" - означає Кредитний договір №НК 857 від 30.11.2015р. з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами та договорами про внесення змін; "договори застави" - означає договори з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами та договорами про внесення змін, а саме: договір застави №Т 09.09.2014 І 2507 від 30.11.2015р., договір застави від 25.01.2017р. за реєстровим №143, договір застави від 31.03.2016р. за реєстровим №568; "дата відступлення прав вимоги" - означає робочий день, в який фактор повністю сплатив клієнту суму фінансування.
Відповідно до п.2.4 договору факторингу №26/02/2021 відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитним договором, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови повного виконання фактором грошових зобов`язань за цим договором щодо сплати клієнту суми фінансування.
У п.3.1 договору факторингу №26/02/2021 погоджено, що фактор зобов`язаний сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 222 120 000,00 грн. без ПДВ, що станом на дату укладення цього договору за курсом на Міжбанківському валютному ринку України становить еквівалент 8 000 000 дол. США.
В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень за період з 05.03.2021р. по 10.03.2021р. щодо сплати ТОВ «Інтер Вей Капітал» суми фінансування за договором факторингу №26/02/2021 на користь АТ "Таскомбанк".
Також, 10.03.2021р. між АТ "Таскомбанк" (первісний заставодержатель) та ТОВ «Інтер Вей Капітал» (новий заставодержатель) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований у реєстрі за №507.
За умовами вказаного договору від 10.03.2021р. первісний заставодержатель відступив (передав), а новий заставодержатель набув (прийняв) усе та будь-яке належне первісному заставодержателю право вимоги за договором застави №Т 09.09.2014 І 2507 від 30.11.2015р., договором застави від 25.01.2017р. за реєстровим №143, договором застави від 31.03.2016р. за реєстровим №568, укладеними між первісним заставодержателем та ТОВ «Комплекс Агромарс».
Користуючись ч.2 ст.45 КУзПБ ТОВ «Інтер Вей Капітал» частково відмовилося від забезпечення, а саме в частині забезпечених вимог за Договором застави №Т 09.09.2014 І 2507 від 30.11.2015р. у розмірі 61 611 906,12 грн., із подальшим включенням кредиторських вимог на суму 61 611 906,12 грн., як незабезпечених до четвертої черги.
Отже, загальна сума заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за Кредитним договором №НК 857 від 30.11.2015р. та за Договором застави №Т 09.09.2014 І 2507 від 30.11.2015р. склала 345 422 540,84 грн., з яких: 198 784 171,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 483 784,63 грн - заборгованість по процентах до 10.03.2021р.; 988 930,16 грн. - заборгованість по процентах за весь період прострочення з 11.03.2021р. до 12.10.2021р.; 6 603 940,67 грн. - пеня, нарахована до 10.03.2021р.; 6 306 632,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту з 11.03.2021р. до 31.05.2021р.; 417 951,28 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів з 01.04.2021р. по 12.10.2021р.; 5 613 016,25 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення тіла кредиту; 301,65 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 123 223 812,24 грн. - штрафні санкції за Договором застави №Т 09.09.2014 І 2507 від 30.11.2015р.
Поряд із цим, 20.06.2014р. між ТОВ "Комплекс Агромарс" (позичальник) та ПАТ "Кредобанк" був укладений Генеральний договір про здійснення кредитування №103, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит терміном до 20.06.2019р., а Позичальник зобов`язався прийняти його, використовувати за цільовим призначенням, сплачувати проценти й комісії за користуванням ним, а також інші платежі, передбачені цим договором та повернути Кредит.
Додатковим договором №10 від 26.10.2020р. про внесення змін та доповнень до Генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014р. сторони виклали Генеральний договір в новій редакції.
Відповідно до п.2.1.1. Генерального договору Банк зобов`язався встановити Позичальнику ліміт кредитування у базовій валюті кредитування у розмірі еквівалентному 5 000 000,00 доларів США (ліміт Кредиту).
Згідно з п.2.1.3.1. Генерального договору розмір змінюваної процентної ставки становить 7,99% річних. Строк дії Ліміту кредитування з 20.06.2014р. по 20.06.2019р. (включно).
На виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014р., ПАТ "Кредобанк" було надано ТОВ "Комплекс Агромарс" суму кредиту у розмірі 1 338 896,61 доларів США та 106 641,60 Євро.
Відповідно до п.2.1.8 Генерального договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором та додатковими договорами становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми по Кредитах, у національній валюті України, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки.
Договором про внесення змін №2 від 14.07.2020р. до Додаткового договору №4 від 15.02.2019р. про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014р., сторони погодили змінити п.2.5 Додаткового договору та викласти в наступній редакції: "Строк дії кредитної лінії до 31 грудня 2020 року включно".
Договором про внесення змін №4 від 01.10.2020р. до Додаткового договору №4 від 15.02.2019р. про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014р., сторони погодили викласти п.9 Додаткового договору в наступній редакції, що передбачає графік зменшення максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією.
Додатковим договором №10 від 26.10.2020р. про внесення змін та доповнень до Генерального договору №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014р. сторони погодили п.2.1.3 Договору доповнити п.п.2.1.3.5, 2.1.3.6, 2.1.3.7 наступного змісту: "2.1.3.5. Розмір Спеціальної процентної ставки за Кредитними операціями по Додаткових договорах про надання кредитних ліній "Траншева плюс" на момент укладення цього договору становить: 30,00% річних - для Кредитів у грн., 9,00% річних - для Кредитів у дол. США., 9,00% річних - для Кредитів у Євро"; "2.1.3.6. Розмір процентної ставки за Кредитними операціями про надання Гарантії/Гарантій на момент укладення цього Договору становить: 30,00% річних - для Основного боргу у грн., 9,00% річних - для Основного боргу у дол. США, 9,00% річних - для Основного боргу у Євро, 9,00% річних - для Основного боргу у польських злотих"; "2.1.3.7. Розмір комісії за користування Гарантією/Гарантіями, незалежно від валюти Гарантії/Гарантій, на момент укладення цього Договору становить - 8% річних".
Оскільки ТОВ "Комплекс Агромарс" не виконало зобов`язання за Генеральним договором про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014р., заборгованість Боржника за даними кредитора складає 1 945 702,78 грн., з яких: 72 475,49 дол. США непогашене тіло кредиту, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2021р. складає 1 898 133,08 грн.; 47 569,70 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу.
В якості забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором від 20.06.2014р. №103 між ПАТ "Кредобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Комплекс Агромарс" (іпотекодатель) був укладений Договір іпотеки від 03.07.2014р., посвідчений Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером №2075 (з Договором про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. 03.07.2012р. за реєстровим №2075, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 15.01.2018р. за реєстровим №154), а саме:
- Бройлерна ферма №3, загальною площею 13 592,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 3;
-Бройлерна ферма №5, загальною площею 13 589,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 5;
-Бройлерна ферма №6, загальною площею 13 558,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 6;
-Бройлерна ферма №7, загальною площею 13 546,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 7;
-Бройлерна ферма №8, загальною площею 13 540,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 8.
Згідно з п.1.4. Договору іпотеки та відповідно до звітів з проведення 09.04.2014р. та 25.04.2014р. незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком Заїменко Я.Д. (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство експертної оцінки" (Сертифікат ФДМУ №11849/11 від 18.05.2011р.), сумарна ринкова вартість Предмета іпотеки (Бройлерної ферми №3, Бройлерної ферми №5, Бройлерної ферми №6, Бройлерної ферми №7, Бройлерної ферми №8) становить 82 404 256,61 грн.
Пунктом 1.5. Договору іпотеки передбачено, що заставна вартість Предмету іпотеки визначається Сторонами в сумі 61 803 192, 46 грн.
16.03.2021р. між АТ "Кредобанк" (Клієнт) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Фактор) було укладено Договір факторингу щодо відступленням прав грошової вимоги за Генеральним договором №103 від 20.06.2014р. про здійснення кредитування між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" із усіма змінами і доповненнями, в тому числі за Додатковим договором №3 про надання кредиту від 15.01.2018р., відповідно до Генерального договору №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014р., та Додатковим договором №4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019р. із усіма змінами та доповненнями, відповідно до Генерального договору №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014р., та за Договором поруки від 20.06.2014р. із усіма змінами та доповненнями і Договорами поруки від 26.10.2020р.
Відповідно до п.2.1.4 Договору факторингу від 16.03.2021р., станом на 16.03.2021р. Клієнту належать права вимоги за заборгованістю, що виникла з Кредитного договору, зокрема (але не виключно): в сумі 1 392 499,50 доларів США в тому числі: 1 338 896,61 доларів США - непогашеного кредиту; 5 178,78 доларів США - несплачених процентів за користування кредитом; 48 424,11 доларів США - пеня; в сумі 107 949,88 евро в тому числі: 106 641,60 Євро - непогашеного кредиту; 259,63 Євро - несплачених процентів за користування кредитом; 11 048,65 Євро - пеня.
16.03.2021р. між АТ "Кредобанк" (Кредитор) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Новий Кредитор) був укладений Договір відступлення прав за Договором іпотеки, що був укладений між АТ "Кредобанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" та посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. 03.07.2014р. за реєстровим №2075, та Договором про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. 03.07.2012р. за реєстровим №2075, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального"округу Тригуб Є.О. 15.01.2018р. за реєстровим №154.
Відповідно до п.2.1.Договору відступлення прав від 16.03.2021р. за Договором іпотеки, у зв`язку з укладенням Договору відступлення прав вимоги, Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий Кредитор набуває від первісного Кредитора всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки з дати, визначеної п.4.3 Договору відступлення права вимоги (Договору факторингу).
19.03.2021р. між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Продавець) та ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. 19.03.2021р., зареєстровано в реєстрі за №567.
Відповідно до преамбули Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2021р., Продавець є Іпотекодержателем за Договором іпотеки, який укладений між AT "Кредобанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", право вимоги за яким набуто Іпотекодержателем на підставі Договору про відступлення прав за Договором іпотеки від 03.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. за реєстровим №2075, та Договором про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. 03.07.2012р. за реєстровим №2075, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 15.01.2018р. за реєстровим №154, посвідченим 16.03.2021р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І. Я. за реєстровим №1027.
Відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2021р., Продавець (передає у власність), а Покупець купує (приймає у власність) і сплачує визначену цим договором ціну, за наступне нерухоме майно:
1.Бройлерна ферма №3, загальною площею 13 592,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 3;
2.Бройлерна ферма №5, загальною площею 13 589,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 5;
3.Бройлерна ферма №6, загальною площею 13 558,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 6;
4.Бройлерна ферма №7, загальною площею 13 546,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 7;
5.Бройлерна ферма №8, загальною площею 13 540,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 8.
Положеннями п.1.2. Договору купівлі-продажу визначено, що згідно з висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою- підприємцем Плитієм П.Г. (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №576/18 від 20.07.2018р., виданий Фондом державного майна України (діє до 20.07.2021р.) загальна вартість нерухомого майна, що відчужується складає 44 764 000, 00 грн.
Згідно з п.1.3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2021р., Продавець повідомляє, що умови ст.38 Закону України "Про іпотеку" виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" (вих. №27-44629/20 від 02.12.2020р.), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Генерального договору, яке було належним чином отримане Іпотекодавцем/Боржником 10.12.2020р.
Згідно з положеннями п.2.1. Договору купівлі-продажу ціна нерухомого майна, що відчужується за цим Договором, становить 44 764 000, 00 грн.
21.07.2021р. між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (далі - Клієнт) та ТОВ «Інтер Вей Капітал» (далі - Фактор) був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014р., що був укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", із усіма змінами і доповненнями, в тому числі за Додатковим договором №3 про надання кредиту від 15.01.2018р., відповідно до Генерального договору №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014р., та Додатковим договором №4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019р., із усіма змінами та доповненнями, відповідно до Генерального договору №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014р., та за Договором поруки від 20.06.2014р., із усіма змінами та доповненнями, і Договорами поруки від 26.10.2020р. (далі - Договір факторингу від 21.07.2021р.).
Відповідно до п.2.1.4 Договору факторингу від 21.07.2021р., станом на 21.07.2021р., Клієнту належать права Вимоги за Заборгованістю, що виникла з Кредитного договору, зокрема (але не виключно), в сумі 72 475 доларів США 49 центів, що складає суму непогашеного тіла кредиту. При цьому Клієнт, як і Фактор, підтверджують, що у випадку коли:
-          сума заборгованості, визначена в п.2.1.4 цього Договору, буде зменшена або збільшена станом на дату переходу прав вимоги від Клієнта до Фактора відповідно до умов цього Договору, права вимоги відступаються у такому зменшеному або збільшеному розмірі на умовах цього Договору Клієнтом Фактору за ціною відступлення;
-          сума заборгованості, зазначена в п.2.1.4 цього Договору, не включає наявні на дату укладення цього Договору певні частини заборгованостей, право вимоги щодо таких невключених до п.2.1.4 цього Договору частин заборгованостей також відступаються на умовах цього Договору Клієнтом Фактору за ціною відступлення.
Згідно з п.2.1.5 Договору факторингу від 21.07.2021р., на дату укладення цього Договору, Клієнт є єдиним власником прав вимоги; у Клієнта не існує жодного обмеження договірного чи іншого правового характеру щодо можливості відступлення прав вимоги; права вимоги є дійсними та чинними.
Відповідно до п.4.1 Договору факторингу від 21.07.2021р., ціна відступлення прав вимоги за Договором факторингу від 21.07.2021р. становить 17 000,00 грн.
За п.4.3 Договору факторингу від 21.07.2021р., права вимоги, які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Клієнта до Фактора з дати укладення цього Договору.
Згідно з п.7.1 Договору факторингу від 21.07.2021р., Фактор у зв`язку з відступленням йому Клієнтом згідно з цим Договором прав вимоги стає кредитором у зобов`язаннях щодо позичальника за кредитним договором та одержує замість Клієнта у повному обсязі право вимагати від позичальника належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором (в тому числі щодо нарахувань, що згідно з кредитним договором може здійснюватися після дня переходу прав вимоги, визначених пунктом 4.3 цього Договору). Починаючи від дня переходу права вимоги, зазначеного пунктом 4.3 цього Договору, Фактор має право, зокрема, одержувати всі суми, належні до сплати позичальником на задоволення відступлених прав вимоги, вчиняти будь-які правомірні правочини (укладати будь-які правомірні договори) з позичальником, третіми особами щодо врегулювання, погашення, зміни, в т. ч. реструктуризації, припинення тощо зобов`язань, пов`язаних із правами вимоги, вчиняти будь- які законні фактичні дії, пов`язані з реалізацією (здійсненням) та захистом прав вимоги.
Місцевим судом було встановлено, що 22.07.2016р. між Акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредіт Банк" (далі - AT «Кредитвест Банк») було укладено з ТОВ "Комплекс Агромарс" Договір про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ, відповідно до п.1.1 якого АТ "Кредітвест Банк" відкрило ТОВ "Комплекс Агромарс" мультивалютну кредитну лінію і, на підставі додаткових угод до даного договору, шляхом надання окремих траншів, зобов`язався надавати кредитні кошти.
Згідно з п.1.4 Договору №2 від 04.07.2019р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ, строк дії кредитної лінії було продовжено до 22.07.2021р.
Відповідно до п.4 Додаткової угоди №82 від 11.06.2020р. до Договору про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ, розмір кредиту після надання траншу становив 74 999 978,80 грн., у тому числі 2 743 739,08 євро.
Згідно з п.10.1 Договору про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р., за повне або часткове прострочення повернення заборгованості за Кредитом та/або сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії за обслуговування Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% (нуль цілих дві десятих відсотки) від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.
Видача кредитних коштів AT «Кредитвест Банк» підтверджується відповідними меморіальними ордерами.
З огляду на неналежне виконання ТОВ "Комплекс Агромарс" зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р., кредитор заявив, що заборгованість Боржника складає 41 129 354,66 грн., з яких: 1 244 874,04 євро, що еквівалентно станом на 05.11.2021 (за курсом НБУ 1 євро/30,2848 грн.) 37 700 761,30 грн. - заборгованість зі сплати кредиту; 20 668,32 євро, що еквівалентно станом на 05.11.2021р. (за курсом НБУ 1 євро/30,2848 грн.) 625 935,94 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 25.03.2021р. до 12.10.2021р.; 2 802 657,42 грн. - заборгованість зі сплати пені за кредитом, нарахованої за період з 25.03.2021р. по 09.09.2021р.
У забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ AT «Кредитвест Банк» уклало з ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_2 ряд іпотечних договорів, а саме: Договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ1 від 22.07.2016р., за яким в іпотеку передано племінну птахоферму "Катюжанка"; Договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ2 від 22.07.2016р., за яким в іпотеку передана бройлерна ферма №9; Договір іпотеки №135-6010/16-ІЮЗ від 22.07.2016р., за яким в іпотеку передано бройлерну ферму №11; Договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ4 від 22.07.2016р., за яким в іпотеку передано бройлерну ферму №13.
Також, 19.07.2019р. між AT «Кредитвест Банк» було укладено з фізичною собою ОСОБА_2 Договір іпотеки №135-6010/16-ІЮ5, за яким у забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р. в іпотеку передано земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:04:060:0011, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с.Плюти, житловий масив "Лісовий".
Крім того, у забезпечення Договору про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р. між ТОВ "Комплекс Агромарс" та AT «Кредитвест Банк» було укладено Договір застави рухомого майна №135- 6010/16-ЗЮ від 22.07.2016р.
19.03.2021р. AT «Кредитвест Банк» уклало з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Договір про надання послуг з факторингу №135-6010.
Відповідно до п.3.1 Договору факторингу загальна вартість прав вимоги становить 2 757 762 євро 62 евроцента. Сторони в договорі факторингу погодили, що сума боргу в гривневому еквіваленті складає 93 488 152,82 грн.
Згідно з п.3.1 Договору факторингу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зобов`язується сплатити на користь AT «Кредитвест Банк» грошові кошти в загальній сумі 93 488 152 грн. 82 коп.
Згідно з п.5 Договору факторингу, в дату зарахування на рахунок Клієнта суми вартості прав вимог, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти Документи, про що складається Акт приймання-передачі. Підписання Акту приймання-передачі документів засвідчує перехід прав вимоги від Клієнта до Фактора.
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було сплачено на користь AT «Кредитвест Банк» оплату за Договором про надання послуг з факторингу №135-6010.
На виконання п.5 Договору факторингу AT «Кредитвест Банк» передало, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийняло документи на підтвердження наявності прав вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс", що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 24.03.2021р.
Крім того, AT «Кредитвест Банк» уклало з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ряд договорів про відступлення (передачу) прав за вищезазначеними Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ1 від 22.07.2016р., Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ2 від 22.07.2016р., Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮЗ від 22.07.2016р., Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ4 від 22.07.2016р., Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.07.2019р. та Договором застави №135-6010/16-ЗЮ від 22.07.2016р.
06.05.2021р. між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (продавець) та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (покупець) було укладено ряд договорів купівлі-продажу щодо майна, визначеного Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ1 від 22.07.2016р., Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ2 від 22.07.2016р., Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮЗ від 22.07.2016р., Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ4 від 22.07.2016р., Договором іпотеки №135-6010/16-ІЮ5 від 19.07.2019р., та Договором застави №135-6010/16-ЗЮ від 22.07.2016р.
Загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно і було реалізоване, склала 50 333 802 грн. 95 коп., що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу.
21.07.2021р. між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено з ТОВ «Інтер Вей Капітал» Договір №21/07/21 про надання послуг факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступлено за плату ТОВ «Інтер Вей Капітал» права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р.
Відповідно до п.3.1 Договору факторингу загальна вартість прав вимоги за Договором становить 363 000,00 гривень, що підтверджується висновком про вартість майнових прав.
У Додатку №1 сторони погодили, що розмір відступленого боргу на користь ТОВ «Інтер Вей Капітал» складає 1 244 874 евро 04 євроцентів.
За п.5.1 Договору факторингу в день укладання цього Договору Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти Документи за відповідним Актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору. Приймання-передача Документів здійснюється уповноваженими представниками Сторін за місцезнаходженням Клієнта. Підписання Акту приймання-передачі документів засвідчує перехід прав вимоги від Клієнта до Фактора.
21.07.2021р. сторонами було підписано Акт приймання-передачі документів, які підтверджують наявність прав вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р.
На виконання п.3.2 Договору факторингу ТОВ «Інтер Вей Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суму у розмірі 363 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №175 від 27.07.2021р.
Також, 21.07.2021р. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено з ТОВ «Інтер Вей Капітал» Договір відступлення (передачі) прав за Договором поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016р., за яким ТОВ «Інтер Вей Капітал» набуло право вимоги до ТОВ "Курганский Бройлер", та Договір відступлення (передачі) прав за договором поруки №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020р., за яким ТОВ «Інтер Вей Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .
12. Колегія зазначає, що Верховний Суд є судом права, а не факту, тому, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (див. постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).
13. Скаржники у касаційних скаргах вказують про ті обставини, що під час вирішення питання щодо встановлення розміру загальної суми заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №114-КД (з урахуванням додаткових угоди) від 16.08.2010 суди застосували:
-          ст. 1048 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, від 28.03.2018 року у справі №  444/9519/12, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 922/3642/17, від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/6299/15;
-          ст.625 ЦК України та ст.1048 ЦК України одночасно всупереч висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16;
-          ст. 79,86 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №910/20107/17;
-          ст. 45 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №905/2028/18.
14. Наведені доводи касаційних скарг спростовуються тим, що в оскаржуваних судових рішеннях з посиланням на висновки Верховного Суду про застосування норм права, в тому числі і на висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. по справі №444/9519/12, вказано наступне:
- В матеріалах справи відсутні докази виконання боржником у повному обсязі та належним чином зобов`язань за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р., у зв`язку з чим строк користування кредитом є продовженим на дванадцятий період користування кредитом. Відтак, датою повернення кредиту є 25.07.2023р., як було погоджено сторонами в Додатковій угоді №61 від 19.06.2020р.
- Боржником не було надано та матеріали справи не містять доказів звернення AT "ПУМБ" чи ТОВ «Інтер Вей Капітал» до боржника із вимогою про дострокове повернення сум заборгованості за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р.
- Судом першої інстанції було розглянуто клопотання боржника про зменшення розміру грошових вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р. на суму 1 201 521,99 грн., що складається зі сплачених боржником на користь AT "ПУМБ" за період з 03.03.2021р. по 15.03.2021р. сум у рахунок погашення процентів за користування кредитом, та встановлено, що вказані суми враховані AT "ПУМБ" при розрахунку сум боргу, права вимоги на які відступаються на користь ТОВ «Інтер Вей Капітал» за Договором про відступлення прав вимоги №2021/03/05-1 від 05.03.2021р.
- Так, 23.03.2021р. між AT "ПУМБ" та ТОВ «Інтер Вей Капітал» було укладено Додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги №2021/03/05-1 від 05.03.2021р., п.1 якої сторони визначили, що загальний обсяг прав вимоги, які Первісний кредитор відступає Новому кредитору станом на дату відступлення включає: прострочену сума кредиту в розмірі 1 639 999,98 дол. США, строкову суму кредиту в розмірі 960 000,00 дол. США та 142 624 028,00 грн., прострочені проценти в розмірі 38 350,00 дол. США та 978 794,04 грн., строкові проценти в розмірі 7 800,00 грн. та 890 911,74 грн. Загальний обсяг прав вимоги за Кредитним договором за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом станом на дату відступлення становить всього 2 646 149,98 дол. США та 144 493 733,78 грн.
- Згідно з розрахунком станом на 22.03.2021р. включно щодо заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» перед AT "ПУМБ" за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р. (даний розрахунок було долучено кредитором до матеріалів справи та надано боржником разом із клопотанням про зменшення розміру вимог кредитора) сплачені боржником суми за період з 03.03.2021р. по 15.03.2021р. у загальному розмірі 1 201 521,99 грн. відображені в графі "Фактичне погашення відповідачем процентів за користування кредитом" щодо виданого кредиту в розмірі 142 624 028,00 грн.
- Отже, підстави для зменшення нарахованих процентів на суму 1 201 521,99 грн. за користування кредитом за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р. відсутні, оскільки вказана сума процентів вже врахована AT "ПУМБ", як погашена при визначені сум заборгованості, яка відступається на користь ТОВ «Інтер Вей Капітал».
15. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій на підставі дослідження зібраних доказів у справі  встановили, що датою повернення кредиту є 25.07.2023р., як було погоджено сторонами в Додатковій угоді №61 від 19.06.2020р до Кредитного договору №114-КД, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційних скарг, який викладений у пункті 13 даної постанови щодо того, що під час вирішення питання щодо встановлення розміру загальної суми заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №114-КД (з урахуванням додаткових угоди) від 16.08.2010 суди неправильно застосували ст. 1048 ЦК України, оскільки строк кредитування за вказаним Договором був до 25.07.2023, а тому кредитор, у відповідності до приписів ст. 1048 ЦК України, нарахував відсотки за користування кредитом до 12.10.2021.
16. Скаржники у касаційних скаргах вказують про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновків, що при визначенні суми погашеного боргу за кредитом слід виходити не з розміру погодженої заставної вартості предмету іпотеки, а з фактичної вартості реалізованого майна, а також жодним чином не дослідив надані боржником докази, якими належним чином встановлюється факт звернення стягнення на майно за заниженою вартістю та факт повного погашення заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №103. Ухвалюючи оскаржувану постанову в частині кредиторських вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» за договором №103 суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме:
- викладених у постанові від 30.11.2022 у справі №904/5819/20 щодо порядку доказування та дослідження доказів обґрунтованості кредиторських вимог;
- викладених у постанові від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17 щодо тлумачення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині доказового значення рецензій на звіти про оцінку майна;
- викладених у постанові від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17 щодо тлумачення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо порядку дослідження звітів про оцінку як доказів, виклав наступні висновки.
17. Наведені доводи касаційних скарг спростовуються тим, що в оскаржуваних судових рішеннях встановлені наступні обставини:
- Як вбачається з розрахунку кредитора, за боржником наявна заборгованість за тілом кредиту в розмірі 72 475,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2021р. склала 1 898 133,08 грн., а також боржнику нараховані за період з 11.12.2020р. по 12.10.2021р. три проценти річних у розмірі 47 569,70 грн.
- Заперечення боржника проти безпосередньо розміру нарахованих сум заборгованості відсутні. Доказів погашення вказаної суми заборгованості боржником матеріали справи не містять.
- Здійснивши арифметичний перерахунок заявлених сум станом на 11.11.2021р. (день звернення кредитора із даною заявою до місцевого суду) за курсом НБУ 1 дол. США = 26,0575 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання вимог кредитора за Генеральним договором про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014р. у розмірі 72 475,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 11.11.2021р. становить 1 888 530,08 грн. заборгованості за тілом кредиту, та 47 489,01 грн. трьох процентів річних.
- Посилання боржника на те, що дана заборгованість мала бути погашена за рахунок реалізації іпотечного майна за договором іпотеки від 03.07.2014р. вірно відхилено місцевим судом, зважаючи на наступне.
- В якості забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором від 20.06.2014р. №103 між ПАТ "Кредобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодатель) був укладений Договір іпотеки від 03.07.2014р., в якому заставна вартість Предмету іпотеки визначається Сторонами в сумі 61 803 192, 46 грн.
- 16.03.2021р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за Генеральним договором №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014р. з усіма змінами і доповненнями, за яким, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17.03.2021р., ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належить право вимоги за Генеральним договором №103, зокрема (але не виключно): в сумі 1 546 817, 73 доларів США, в тому числі 1 461 250, 00 доларів США непогашеного кредиту; 37 143, 62 доларів США - несплачених процентів за користування кредитом; 48 424, 11 доларів США - пеня; в сумі 119 933, 48 евро, в тому числі: 116 619, 99 евро - непогашеного кредиту; 2 264, 84 евро - несплачених процентів за користування кредитом; 1 048, 65 евро - пеня.
- Наведені суми заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним договором №103 станом на 16.09.2021р. підтверджуються також Довідкою за вих. №27-9272/21 від 17.03.2021р., виданою ПАТ "Кредобанк" для ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
- Також, 16.03.2021р. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки згідно з договором відступлення прав за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулинюком І.Я. за реєстровим номером №1027.
- 19.03.2021р. між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як продавцем, та іпотекодержателем за Договором іпотеки та ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп", як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим номером №567 (далі також -Договір купівлі-продажу), яким було продано нерухоме майно, що було предметом іпотеки за Договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним договором №103.
- Згідно з положеннями п.2.1. Договору купівлі-продажу, ціна нерухомого майна, що відчужується за цим Договором, становить 44 764 000, 00 грн.
- Отже, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було відчужено ТОВ "ВТК "Промінвестгруп" нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, за оціночною вартістю 44 764 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за Генеральним договором №103, унаслідок чого за рахунок іпотечного майна було погашено заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на суму 44 764 000, 00 грн. із наявної на той момент загальної суми заборгованості 46 770 121, 60 грн.
18. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при визначені суми погашеного боргу за Генеральним договором про здійснення кредитування №103  слід виходити з розміру фактичної вартості реалізованого майна, а не погодженої заставної вартості предмету іпотеки в сумі 61 803 192, 46 грн., оскільки у даному випадку іпотекодержатель не набув право власності на предмет іпотеки, а уклав відповідні договори купівлі - продажу нерухомого майна (відомості про скасування яких відсутні у касаційних скаргах, та відповідно до встановлених фактичних обставин справи не встановлені).
19. Наведене спростовує доводи касаційних скарг, які зазначені у пункті 16 даної постанови.
20. Скаржники у касаційних скаргах вказують про те, що:
Під час вирішення питання про правомірність нарахування процентів за кредитним договором № НК857 від 30.11.2015 поза межами строку кредитування суди першої та апеляційної інстанції застосували положення ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 625, ст. 627, ч. 1 ст. 1048, чч. 1-2 ст. 1054 ЦК України без урахування висновків щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.
Під час вирішення питання про визнання грошових вимог в частині штрафних санкцій за Договором застави № Т 09.09.2014 12507 від 30.11.2015 суди застосували положення ч. 1 ст. 223 ГК України, ч. 2 ст. 9, ст. 256, чч. 1-2 ст. 258, чч. 2, 5 ст. 261 ЦК України, чч. 3-4 ст. 267 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/10116/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/12604/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №  10/5026/995/2012, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б".
21. Вказані доводи спростовуються тим, що судами в оскаржуваних рішеннях встановлено:
- Згідно з п.1.1 Договору застави №Т 09.09.201412507 від 30.11.2015р. (із урахуванням змін і доповнень до нього) Заставодавець, з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначених п.1.2 цього Договору, передає в заставу, а Заставодавець приймає в заставу на умовах, визначених цим договором, рухоме майно, зазначене у п.1.3 цього Договору.
- Відповідно до п.1.2 Договору застави, заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що виникли та виникнуть під час дії Кредитного договору №НК 857 від 30.11.2015р. з урахуванням усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення процентів та/або сум комісій/інших платежів, що укладені між Заставодавцем та Заставодержателем.
- За п.1.3 Договору застави, Предметом застави є товари в обороті, згідно з описом, визначеним в Додатку №1 до цього договору.
- Згідно з п.1.4 Договору застави, сторони оцінили вартість застави, переліченої в Додатку №1, у розмірі 61 611 906,12 грн.
- Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 Договору застави, Заставодержатель має право без обмежень зі сторони Заставодавця перевіряти документально (за бухгалтерськими та іншими документами) та в натурі наявність Предмету застави, а також розмір, стан і умови збереження (схоронності) та користування Предметом застави і вимагати прийняття необхідних заходів по його збереженню (схоронності), поновленню, заміні іншим ліквідним майном (якщо на таку заміну дасть згоду письмово Заставодержатель) на умовах та в порядку, визначених в даному та в Кредитному договорах; Заставодержатель має право вимагати від Заставодавця вжиття заходів, необхідних для охорони та збереження Майна.
- За положеннями п.п.4.1.2 Договору застави, Заставодавець зобов`язаний у випадку знищення (загибелі) майна, втрати або пошкодження Майна або його частини з будь-якої причини протягом 48 годин з моменту настання випадку письмово повідомити про це Заставодержателя і протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити Майно іншим, належним Заставодавцю на праві власності майном за згодою Заставодержателя.
- Підпунктом 4.1.3 Договору застави передбачено обов`язок Заставодавця у разі реалізації та використання товарів (або їх частини), що є Предметом застави, попередньо замінити їх іншим товаром також виду, як передбачено у Додатку №1 до Договору застави, а у разі їх відсутності - будь-якого іншого виду, попередньо узгодженого із Заставодержателем. Заміна товарів, що є Предметом застави, здійснюється шляхом заміни їх іншими товарами такої ж або більшої вартості та такої ж або вищої якості без додаткового укладення договору про внесення змін та доповнень до Договору застави та/або нового Додатку до Договору застави. Зменшення вартості заміненого Майна допускається тільки у випадках, коли це здійснено за письмовою згодою Заставодержателя щодо погашення пропорційної частки заборгованості за Кредитом.
-  Згідно з положеннями п.п.4.1.10 Договору застави, Заставодавець зобов`язаний без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя не змінювати місця зберігання Майна, а також забезпечити належне зберігання та охорону Майна.
- Відповідно до п.п.4.1.15 Договору застави, Заставодавець зобов`язується протягом всього строку дії Договору застави забезпечити наявність товарів в обороті, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, видових характеристик, на загальну суму (виходячи з балансової вартості) не менше, ніж вартість Предмету застави, зазначена в п.1.4 цього Договору, а саме 61 611 906,12 грн.
- У п.п.6.4 Договору застави встановлено, що за незбереження Предмету застави Заставодержатель має право нарахувати та стягнути з Заставодавця, а Заставодавець зобов`язаний у такому випадку сплатити Заставодержателю штраф в розмірі 100% вартості незбереженого майна.
- Згідно з п.п.6.5 Договору застави, при нездійсненні страхування та/або несвоєчасному страхуванні предмету застави на користь Заставодержателя із Заставодавця стягується штраф в розмірі 100% від вартості Майна, встановленої в п.1.4 Договору застави. Сплата штрафу не звільняє Заставодавця від виконання умов указаних пунктів Договору застави.
- Разом із цим, як наголошує кредитор, боржником було порушено вимоги п.6.4, п.6.5 договору застави, оскільки заставне майно за вказаним переліком та адресами в додатку №1 до Договору застави №Т 09.09.201412507 від 30.11.2015р. відсутнє, договір страхування предметів застави боржник не укладав.
- В матеріалах справи відсутні докази наявності заставного майна, згідно з додатком №1 до Договору застави №Т 09.09.201412507 від 30.11.2015р., а саме товарів в обороті за визначеними в Договорі адресами. Також матеріали справи не містять доказів укладення боржником відповідного договору страхування заставного майна на виконання п.6.5 договору.
22. Наведені обставини свідчать про обгрунтованість вимог до боржника, які виникли на підставі невиконання умов Договору застави №Т 09.09.201412507 від 30.11.2015р, оскільки боржник не спростував обставин неналежного виконання своїх обов`язків щодо збереження заставного майна та страхування предметів застави.
23. Відтак, за встановленими обставинами, вимоги кредитора на суму штрафу 123 223 812,24 грн. за порушення п.6.4, п.6.5 Договору застави №Т 09.09.201412507 від 30.11.2015р. є обґрунтованими.
24. Посилання Скаржників на те, що під час вирішення питання про правомірність нарахування процентів за кредитним договором № НК857 від 30.11.2015 поза межами строку кредитування суди першої та апеляційної інстанції застосували положення ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 625, ст. 627, ч. 1 ст. 1048, чч. 1-2 ст. 1054 ЦК України без урахування висновків щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №  910/4518/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 спростовується тим, що судом апеляційної інстанції встановлено наступну фактичну обставину справи:
-Пунктом 2 частини 1 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №23 від 10.11.2020р. до Кредитного договору №НК 857 від 30.11.2015р.), серед іншого, встановлено окремі процентні ставки за користування за кредитом, для траншів, наданих з 01.04.2019р. по 10.08.2020р., в гривні та в доларах США. При перевищенні фактичного строку користування коштами, проценти перераховуються на всю суму коштів, за весь строк користуваннями коштами, починаючи з дати видачі, за відсотковою ставкою, що відповідає фактичному строку користуваннями коштами. Сплата відсотків щомісячно. При цьому період користування кредитними коштами розраховується окремо для кожної видачі починаючи з дати фактичного надання кредитних коштів.
25. На підставі вказаної обставини справи, у постанові суду апеляційної інстанції було здійснено тлумачення умов Кредитного договору №НК 857 від 30.11.2015р і зокрема вказано про те, що сторони в Кредитному договорі №НК 857 від 30.11.2015р. на власний розсуд погодили, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів (як проценти за неправомірне користування коштами).
26. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №  910/4518/16 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає у тому, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
27. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій встановили те, що сторони в Кредитному договорі №НК 857 від 30.11.2015р. на власний розсуд погодили, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів (як проценти за неправомірне користування коштами), є необгрунтованим довід касаційних скарг, який зазначений у пункті 24 даної постанови.
28. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійла до висновку про правильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ  «Інтер Вей Капітал».
Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" суд касаційної інстанції зазначає наступне
29. У касаційній скарзі боржника вказано, що  під час вирішення питання щодо встановлення розміру загальної суми заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди) суд застосував:
- п. 8 розділу IX «Прикінцеві положення» ГК України, п. 15 розділу «Прикінцеві та перехідні» ЦК України у сукупності з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 922/4076/20, від 08.12.2021 у справі № 922/4053/20 та у постанові Великої Палати Верховної Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20;
- ч. 3 ст.2 ГПК України, ч.1 ст.14 ГПК України у сукупності зі ст. 1 КУзПБ, чч. 1,3, 5 ст. 45 КУзПБ, ч. 2 ст. 47 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 903/645/20, від 06.09.2018 у справі № 903/984/16.
Крім того, боржник вказує, що під час вирішення питання щодо визначення вартості іпотечного майна, на яке ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення в рахунок заборгованості за генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020  (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди), суд застосував:
- ч.ч. 1,5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у їх взаємозв`язку з ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц та у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17;
- ч.ч. 1,3 ст. 74 та ст. 79 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 07.09.2021 у справі 910/3867/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та порушили вказані процесуальні норми.
30. Наведені доводи спростовуються наступними фактичними обставинами справи, які встановлені в оскаржуваних судових рішеннях:
- У запереченнях на подану заяву боржник зауважив, що виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020р. (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди) забезпечено також іншими договорами застави та іпотеки, загальна вартість заставного майна за якими складає 361 942 021,40 грн. Отже, заставна вартість майна є значно більшою, ніж вся сума заявлених вимог кредитора. Крім того, боржник навів заперечення проти ціни відчуження ТОВ "Олімп Фінанс Груп" іпотечного майна в розмірі 139 947 544,00 грн., що згідно зі складеним на замовлення боржника звітом про оцінку майна станом на дату звернення стягнення становила 293 234 172,00 грн. Отже, вимоги кредитора за рахунок такого майна мали бути задоволені в повному обсязі.
- Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості боржника за Генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020р. та Додатковим договором за дев`ятьма траншами складала 264 068 321,40 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 229 999 999,99 грн., прострочена заборгованість за процентами - 11 985 555,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 14 414 963,44 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 423 393,72 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 2 873 756,01 грн., інфляційні втрати - 4 370 652,69 грн.
- Разом із цим, за рахунок іпотечного майна, яке належало ТОВ "Бориспільский комбікормовий завод", новий кредитор ТОВ "Олімп Фінанс Груп", шляхом задоволення вимог іпотекодержателя та прийняття на баланс нерухомого майна, частково зарахувало в рахунок погашення заборгованості за пенею та частково процентами, інфляцією, основним боргом 139 947 544,00 грн., унаслідок чого залишок заборгованості боржника склав 124 125 317,20 грн.
- В укладеному між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільский комбікормовий завод" договорі наступної іпотеки від 12.11.2020р. №407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 вартість нерухомого майна, а саме: комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Привокзальна, 46, визначено згідно зі звітом станом на 01.07.2020р. у розмірі 207 096 810,00 грн.
- У той же час, у п.6.3, п.6.4 договору наступної іпотеки від 12.11.2020р. №407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 сторони погодили, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.
- Відповідно до Звіту №01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022р., складеного на замовлення іпотекодавця ТОВ "Бориспільский комбікормовий завод" суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм, вартість нерухомого майна, а саме: комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Привокзальна, 46, складає 139 947 544 грн. без ПДВ.
31. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд касаційної інстанції не може вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, оскільки це не входить до меж розгляду справи у суді касаційної інстанції у відповідності до положень ст. 300 ГПК України.
32. Доводи касаційної скарги боржника, які зазначені у пункті 29 даної постанови спрямовані на те, що суд касаційної інстанції надав перевагу складеному на замовлення боржника звіту про оцінку майна (предмета іпотеки) станом на дату звернення стягнення перед звітом №01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022р., складеного на замовлення іпотекодавця ТОВ "Бориспільский комбікормовий завод".
33. З урахуванням того, що суд касаційної інстанції не може вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає вказані доводи касаційної скарги боржника необґрунтованими.
34. Боржник у касаційній скарзі також вказує про те, що розглядаючи клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо долучення доказів, суди жодним чином не врахували доводів щодо поважності причин неподання відповідних доказів до суду першої інстанції, а саме що:
-          ТОВ «Комплекс Агромарс» не було відомо про наявність наказу ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів», яким було прийнято заставне майно на баланс, оскільки даний наказ є внутрішнім документом ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і ТОВ «Комплекс Агромарс» цей документ не направлявся;
-          у заяві про заміну кредитора та зменшення кредиторських вимог від 17.11.2022 ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було зазначено лише про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 від 12.11.2020, що свідчить про те, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» свідомо приховало від суду і боржника звернення стягнення на предмети застави за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020, яке відбулось ще 04,11.2022;
-          неподання до суду першої інстанції наказу ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів» зумовлено саме недобросовісними діями ТОВ «Олімп Фінанс Груп», а не ТОВ «Комплекс Агромарс»; наказ ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів» існував на момент прийняття оскаржуваних рішень.
Вказані обставини свідчать про неможливість подання до суду першої інстанції доказів, щодо звернення стягнення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на предмети застави за Договором 77 наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020, з причин, що не залежали від ТОВ «Комплекс Агромарс», проте суд апеляційної інстанції жодним чином не врахував цих обставин та здійснив формальний підхід до вирішення поданого ТОВ «Комплекс Агромарс» клопотання.
35. Суд апеляційної інстанції встановив, що 22.05.2023р. до апеляційного суду від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшли доповнення до апеляційної скарги, згідно яких заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання доповнень до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2023р. у справі №910/15043/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп"; задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2023р. по справі №910/15043/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп"; скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2023р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Олімп Фінанс Груп" у визнанні грошових вимог до боржника, які випливають із Генерального кредитного договору №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020р., з подальшими змінами та доповненнями, а також Додаткового договору №407/2020/КОД-КБ-ГКД-ТКЛ1 від 12.11.2020р. про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії до Генерального кредитного договору, у повному обсязі.
36. Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про поновлення процесуального строку на подання доповнень до апеляційної скарги як необґрунтоване, оскільки воно було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань, а апелянтом не наведено поважних причин пропуску цього строку. Тому доповнення ТОВ "Комплекс Агромарс" до апеляційної скарги колегія суддів залишає без розгляду.
37. Також суд апеляційної інстанції встановив, що 23.06.2023р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про долучення документів до апеляційної скарги, в якій заявник просить суд: визнати поважними причини пропуску та поновити ТОВ «Комплекс Агромарс» процесуальний строк для подання доказів щодо звернення стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» на предмети застави; долучити до матеріалів справи № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» докази звернення стягнення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на предмети застави за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020р., Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020р. та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020р.; витребувати у ТОВ «Олімп Фінанс Груп» письмові пояснення щодо причин неповідомлення господарського суду м.Києва та ТОВ «Комплекс Агромарс» про звернення стягнення на предмети застави за Договором наступної застави № 407/2020/КОД- КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020р., Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020р. та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020р.
38. Колегія суддів суду апеляційної інстанції відхилила  клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про поновлення процесуального строку на подання доказів як необгрунтоване, оскільки воно було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань, а апелянтом не наведено поважних причин пропуску цього строку. Тому клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про долучення документів до апеляційної скарги та про витребування у ТОВ «Олімп Фінанс Груп» письмових пояснень колегія суддів залишає без розгляду.
39. Суд касаційної інстанції зазначає, що доводи касаційної скарги, які зазначені у п. 34 даної постанови спрямовані на повторний розгляд судом касаційної інстанції відповідних клопотань боржника, які були подані до суду апеляційної інстанції 22.05.2023 та 23.06.2023 щодо долучення доповнень та документів до апеляційної скарги.
40. Відповідно до приписів ч. 1 ст .266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
41. Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
42. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
43. Аналіз змісту частини першої статті 266 та ст. 118 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2022 у справі  №  920/617/19).
44. Беручи до уваги вищевказаний висновок про застосування норм права, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням фактичних обставин справи про пропуск боржником строку на подання доповнень до апеляційної скарги дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги боржника, який викладений у п. 34 даної постанови. 
45. З урахуванням вказаного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Голден Коін" колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне
46. Щодо оскарження рішень в частині грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» боржник зазначає, що необхідно відступити від застосованих апеляційним судом висновків у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №904/11838/16 та від 29.05.2018 у справі №910/14716/17 щодо застосування ст. 514 ЦК України та необхідності оскарження (визнання недійсним) Договору №111021-Ф-2 про надання послуг з факторингу, оскільки цей договір, зважаючи на передбачену пунктами 5.3, 5.4 Договору поставки кукурудзи № 73/2020/3KK заборону відступлення кредитором права вимоги, не породив правових наслідків, тобто не відбулося відступлення права вимоги.
47. Суди попередніх інстанцій встановили, що:
Заява ТОВ "ФК "Голден Коін" з грошовими вимогами на суму 2 939 744,37 грн. була подана до місцевого суду 03.02.2022р. (штемпель поштового відправлення датований 01.02.2022р.), тобто поза межами строку, встановленого ст.45 КУзПБ.
Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що 09.10.2020р. між ТОВ "Інокс Сервіс" та ТОВ "Завод Київ Комбікорм" було укладено Договір поставки кукурудзи №73/2020/3KK від 09.10.2020р.
На виконання умов Договору поставки кукурудзи №73/2020/3KK від 09.10.2020р. ТОВ "Інокс Сервіс" поставило ТОВ "Завод Київ Комбікорм" товар - кукурудзу, на загальну суму 2 939 744,37 грн., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та оборотно-сальдовою відомістю ТОВ "Інокс Сервіс" по контрагенту ТОВ "Завод Київ Комбікорм".
У подальшому, між ТОВ "Завод Київ Комбікорм", як Первісним боржником, ТОВ "Комплекс Агромарс", як Новим боржником, та ТОВ "Інокс Сервіс", як Кредитором, було укладено Договір про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р.
Відповідно до п.1 Договору про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р. Первісний боржник перевів на Нового боржника грошове зобов`язання у розмірі 2 939 744,37 грн. (в подальшому за текстом - "Борг"), яке виникло на підставі поставки кукурудзи №73/2020/3KK від 09.10.2020р. (надалі - "Основний договір"), укладеного між Кредитором та Первісним боржником. Наявність боргу підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, узгодженим та підписаним Кредитором та Первісним боржником станом на дату підписання даного договору.
У п.2 договору зазначено, що за даним договором Новий боржник зобов`язується здійснити (замість Первісного боржника) погашення Боргу в строк до 31.12.2020р.
11.10.2021р. між ТОВ "ФК "Голден Коін", як Фактором, та ТОВ "Інокс Сервіс", як Клієнтом, було укладено Договір про надання послуг з факторингу №111021-Ф-2, в п.1.1 якого сторони визначили, що в Договорі факторингу: ТОВ "Комплекс Агромарс" іменується - Боржник; Основний договір - Договір про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р., укладений між Клієнтом та Боржником; Грошове зобов`язання - зобов`язання Боржника щодо сплати Клієнтові суму боргу у розмірі: 2 939 744,37 грн., що виникла на підставі Договору поставки кукурудзи №73/2020/ЗКК від 09.10.2020р., укладеного між ТОВ "Інокс Сервіс" та ТОВ "Завод Київ Комбікорм", з урахуванням підписаного трьохстороннього Договору про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р. з ТОВ "Завод Київ Комбікорм" на ТОВ "Комплекс Агромарс"; Право вимоги - право вимоги належного виконання Грошового зобов`язання.
Відповідно до п.1.2 Договору про надання послуг з факторингу №111021-Ф-2 від 11.10.2021р. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за Грошовим зобов`язанням, що виникли у Клієнта до Боржника з підстав неналежного виконання останнім Основного договору.
Фактор набуває Права вимоги з моменту укладання та підписання нього Договору (п.1.4. Договору).
За положеннями п.1.4 Договору з моменту укладання (підписання) Договору факторингу, Клієнт вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним і Боржником, а Фактор заміщає Клієнта у всіх правовідносинах, які склалися між Клієнтом та Боржником за Основним договором.
Згідно з п.1.5. Договору з моменту набуття Фактором Права вимоги, Фактор стає правонаступником Клієнта у всіх існуючих судових справах та/або виконавчих провадженнях, які пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань.
У п.4.1, п.4.2. Договору сторонами погоджено, що за передані права вимоги до Боржника за Основним договором, Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти в сумі 500 000,00 грн. до 31.12.2021р. Сторони домовилися про можливість розрахунку частинами в межах суми, зазначеної в п.4.1, та строку, зазначеного в п.4.2 договору.
До вказаного Договору сторонами складено та підписано відповідні акти приймання-передачі прав та приймання-передачі документів, які є невід`ємними частинами Договору.
На виконання умов Договору про надання послуг з факторингу №111021-Ф-2 від 11.10.2021р. ТОВ "ФК "Голден Коін" сплатило на рахунок ТОВ "Інокс Сервіс" грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №94 від 11.11.2021р. та копією виписки по рахунку ТОВ "Інокс Сервіс".
13.10.2021р. ТОВ "Інокс Сервіс" надіслало на адресу ТОВ "Комплекс Агромарс" повідомлення про передачу права вимоги №13/10-2 за Договором поставки кукурудзи №73/2020/ЗКК від 09.10.2020р. з урахуванням Договору про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р. до ТОВ "ФК "Голден Коін" на підставі Договору про надання послуг з факторингу №111021-Ф-2 від 11.10.2021р.
Відповідно до даних трекінгу поштового відправлення №0101417253514 з веб-сайту АТ "Укрпошта" відправлення було вручено за довіреністю 21.10.2021р.
Отже, у заяві про грошові вимоги до боржника ТОВ "ФК "Голден Коін" просило місцевий суд визнати його кредитором ТОВ "Комплекс Агромарс" на суму 2 939 744,37 грн.
Заперечуючи проти визнання вимог кредитора, боржник повідомив, що, на підставі укладеного 22.01.2021р. між ним та ТОВ "Інокс Сервіс" договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідні вимоги за Договором поставки кукурудзи №73/2020/ЗКК від 09.10.2020р. на суму 2 517 811,88 грн. є припиненими. При цьому, згідно з умовами Договору поставки кукурудзи №73/2020/ЗКК від 09.10.2020р. ТОВ "Інокс Сервіс" не мало права відступати права вимоги за ним.
Відповідно до наданої боржником копії договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1-12 від 22.01.2021р., укладеного між ТОВ "Комплекс Агромарс" (сторона 1) та ТОВ "Інокс Сервіс" (сторона 2), сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі ст.601 ЦК України дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 2 517 811,88 грн. (Сторона-1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором на підставі Договору поставки кукурудзи №73/2020/3KK від 09.10.2020р.; Договору про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р. Сторона-2 є боржником, а Сторона - 1 є кредитором на підставі Договору поставки м`яса птиці №36/2020/КАМ/М від 17.11.2020р.).
З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2021р. між ТОВ "Комплекс Агромарс" (сторона 1) та ТОВ "Інокс Сервіс" (сторона-2) було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №1-12, за яким сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі ст.601 ЦК України дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 2 517 811,88 грн. (Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором на підставі Договору поставки кукурудзи №73/2020/3KK від 09.10.2020р.; Договору про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р. Сторона-2 є боржником, а Сторона - 1 є кредитором на підставі Договору поставки м`яса птиці №36/2020/КАМ/М від 17.11.2020р).
48. З аналізу вказаних фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.01.2021р. №1-12 є чинним, зобов`язання ТОВ "Комплекс Агромарс" на суму 2 517 811,88 грн. за Договором поставки кукурудзи №73/2020/ЗКК від 09.10.2020р., з урахуванням Договору про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р., є припиненими. Відтак, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" за Договором поставки кукурудзи №73/2020/ЗКК від 09.10.2020р., з урахуванням Договору про переведення боргу №17/11/20-ПБ від 17.11.2020р., становить 421 932,49 грн.
49. Також суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до п.5.3, п.5.4 Договору поставки кукурудзи №73/2020/ЗКК від 09.10.2020р., ТОВ "Інокс Сервіс" не має права укладати будь-які договори про відступлення прав грошових вимог до ТОВ "Комплекс Агромарс", строк платежу за якими настав або настане у майбутньому за цим договором; не має права укладати будь-які договори факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), предметом яких може бути відступлення прав грошових вимог до ТОВ "Комплекс Агромарс", строк платежу за якими настав або настане у майбутньому за цим договором.
50. За змістом ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
51. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
52. Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам ч.1 ст.516 ЦК України.
53. Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення в частині кредиторських вимог ТОВ "ФК "Голден Коін" з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
54. Відповідно до ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
55. З урахуванням того, що оскаржувані судові рішення, в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 235 860 046,42 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 та про залишення оскаржуваних судових рішень у вказаній частині без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 235 860 046,42 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                    К.М. Огороднік
                                                                                                      В.Г. Пєсков