ОКРЕМА ДУМКА
судді Верховного Суду Губенко Н. М.

16 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/342/22 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" 19.07.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 (повний текст складено 18.07.2022) та постанову Північного апеляційного господарського суду від    26.12.2022 (повний текст складено 28.12.2022). 
16.10.2023 більшістю голосів суддів було винесено ухвалу про: 
- визнання неповажними підстав, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від    26.12.2022       у справі №    911/342/22;
- відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від    26.12.2022       у справі №   911/342/22;
- відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від    26.12.2022       у справі №             911/342/22.
При винесенні зазначеної ухвали мною, Губенко Н.М. , висловлено окрему думку наступного змісту.
У поданому до Верховного Суду клопотанні про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги, яке міститься у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що: розгляд справи №911/342/22 здійснювався за матеріалами в паперовій формі; в судовому засіданні 26.12.2022 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови; в матеріалах справи №911/342/22 відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції    позивачу, що не відповідає вимогам статті 242 Господарського процесуального кодексу України; надіслання копії судового рішення від 26.12.2022 не на офіційну електронну адресу у справі № 911/342/22 відбулося не у спосіб встановлений процесуальним законодавством;   з повним текстом оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №    911/342/22 скаржник ознайомився 11.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи    в суді першої інстанції, тому касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції в межах двадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.
Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" не було вручено повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду у день її проголошення (26.12.2022).
Отже, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 протягом двадцяти днів з дня вручення йому такої постанови.
Судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу (частина 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України).
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (частина 3 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписом частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від   29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету). При цьому відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу не вважається днем вручення судового рішення (схожий висновок викладено в постановах Верховного Суду від  07.09.2022 у справі №   911/2130/21, від 19.12.2022 у справі № 922/647/22, від 22.12.2022 у справі № 922/40/22, від 21.02.2023 у справі № 8/107, від 22.03.2023 у справі № 1313/665/2012).
В матеріалах справи відсутні докази направлення скаржнику або його представнику (Рагімовій Т.О.) копії постанови від 26.12.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або в електронній формі - через "Електронний кабінет", як того вимагає чинне процесуальне законодавство. 
При цьому матеріали справи не містять доказів щодо реєстрації скаржником чи його представником офіційної електронної адреси в ЄСІТС.
У матеріалах справи також немає заяви (клопотання) скаржника про надсилання копій судових рішень на електронну пошту.
Наявна ж в матеріалах справи довідка про надсилання постанови суду апеляційної інстанції від 26.12.2022 у справі № 911/342/22 на неофіційну  електронну адресу, як вже було зазначено не вважається днем вручення судового рішення. 
Оприлюднення судового рішення в Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/108169552 так само не може замінити обов`язок суду надсилати або надавати в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, копії процесуальних документів учасникам справи (подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 27.04.2023 у справі № 920/1142/20).
В свою чергу як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника копію оскаржуваної постанови від 26.12.2022 отримано під розписку 11.07.2023 в Господарському суді Київської області.
Отже, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення скаржнику постанови суду апеляційної інстанції від 26.12.2022 є 11.07.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 26.12.2022 звернулося 19.07.2023, тобто в межах двадцяти денного строку з дня вручення йому такої постанови.
Таким чином скаржник, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, мав безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 26.12.2022.
Враховуючи викладене, вважаю, що у Суду були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідно для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від    26.12.2022       у справі №    911/342/22.

Суддя Верховного Суду                                                                             Губенко Н.М.