УХВАЛА

05 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/4016/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі 
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»
про стягнення 101 832 160,50 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Роєнко Є. В., відповідача - Зубрич Д. О.

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз» та/або позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» та/або відповідач) 101  832  160,50 грн заборгованості, з яких: 94  928  527,13 грн боргу з оплати добових небалансів за березень, квітень, травень та червень 2019 року, 6  357  694,94 грн пені та 545  938,43 грн 3 % річних.
Позовні вимоги із посиланнями на положення пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС), статей 526, 530, 536, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), абзацу 1 частини 1 статті 193, частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу, які на думку позивача мають бути сплачені відповідачем на підставі договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000475 за виставленими позивачем рахунками. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №  922/4016/19 (суддя Прохоров С. А.) у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000475 не передбачено порядку оплати за добові небаланси, з огляду на що у відповідача не виникло такого обов`язку. Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що складені позивачем односторонні акти не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження визначеного обсягу та, відповідно, вартості послуг балансування газу. Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх недоведеність.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 (Шутенко  І.  А. - головуючий, судді Гребенюк Н. В., Хачатрян В. С.), з урахування ухвали про виправлення описки від 06.10.2023, рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі № 922/4016/19 скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги задоволено; стягнуто з АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 101 832 160,50 грн (з яких 94  928  527,13 грн заборгованість; 6 357 694,94 грн пеня; 545 938,43 грн 3 % річних); стягнуто з АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 1  680  875,00 грн судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що в договорі транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000745 міститься відсилочна норма, яка застосовується у разі зміни законодавства, що регулює такі правовідносини, а отже такий договір є підставою для врегулювання як місячного так і добового небалансу замовника послуг транспортування.
Відтак, апеляційний господарський суд із посиланнями на правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 01.06.2022 у справі № 922/3987/19 зазначив, що уклавши договір транспортування природного газу від 17.12.2015 №  1512000745, сторони погодили, що він виконується на умовах, визначених Кодексом ГТС і саме на підставі вказаного договору АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» отримав право доступу до інформаційної платформи, до якої ним, крім іншого, у період березень-червень 2019 року завантажено інформацію (файли з ЕЦП). Тобто, самими своїми АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» підтвердив виконання договору відповідно до положень Кодексу ГТС у редакції, яка визначає порядок та умови вчинення дій з врегулювання щодобових балансів небалансів.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що висновок місцевого господарського суду про відсутність у договорі умов, які б передбачали врегулювання щодобових небалансів, виключає обов`язок замовника послуг транспортування (АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз») сплачувати за добові небаланси суперечить наведеним вище положенням Спеціального Закону - Кодексу ГТС. 
Пославшись на положення статті 1, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 суд апеляційної інстанції зазначив, що односторонній акт врегулювання щодобових небалансів містить всі обов`язкові реквізити, відповідає наведеним вище вимогам закону, отже засвідчує факт здійснення господарської операції та спростовує висновки місцевого господарського суду про те, що односторонній акт врегулювання цілодобових небалансів не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність».
Суд апеляційної інстанції встановивши, що дані про фактичне споживання АТ  «Оператор ГРС «Харківміськгаз» газу кожного місяця за спірний період подавалися останнім самостійно та вносилися до інформаційної платформи, положення пункту 2 глави 3 розділу ХІІ, пункт 12 глави 6 розділу ХІV, пункт 17 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС зазначив, АТ  «Оператор ГРС «Харківміськгаз» мало зазначену інформацію через інформаційну платформу відповідно до положень Спеціального Закону (Кодексу ГТС). З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості за зобов`язаннями щодо оплати добових небалансів за березень, квітень, травень та червень 2019 року на загальну суму 94  928 527,13 грн.
Урахувавши положення пункти 13.1, 13.5 договору від 17.12.2015 №  1512000745, частини 2 статті 625 ЦК України передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, перевіривши період нарахування та розрахунок 3 % річних та пені, апеляційний господарський суд встановив, що період визначений позивачем правомірно, розрахунок є арифметично правильним, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про стягнення пені та втрат від інфляції.
Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 922/4016/19, АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №  922/4016/19 - залишити без змін
За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Скаржник наголошує, що на теперішній час існують рішення по аналогічним справам (стягнення заборгованості за добове балансування) на рівні Верховного Суду з протирічними висновками.
Зокрема, скаржник звертає увагу на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 904/5807/19 та від 01.06.2022 у справі № 922/3987/19. Водночас, скаржник зауважує, що на сьогодні, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №  918/686/21 за позовом ТОВ «ОГТСУ» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий- березень 2021 року.
АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» також наголошує, що апеляційним господарським судом не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 927/1041/19.
У відзиві АТ «Укртрансгаз» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 з огляду на наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у такій категорії справ та у зв`язку із необхідністю уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 10.04.2023 прийняв до розгляду справу №  918/686/21.
03.11.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 918/686/21. Водночас, станом на 05.12.2023 повний текст постанови від 03.11.2023 у справі № 918/686/21 не оприлюднено.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зважаючи на те, що у справі, яка переглядається, вирішується, зокрема, питання про правильне застосування розділу ХІV Кодексу ГТС щодо визначення предмета доказування, зокрема, стосовно необхідності доведення Оператором ГТС наявності в нього ресурсу природного газу конкретно для врегулювання добових небалансів Оператора ГРМ, факту понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, й факту купівлі-продажу Оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами розгляду справи № 918/686/21.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 922/4016/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення 101  832  160,50 грн зупинити до оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  918/686/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил 

                                                                                          О. В. Случ