УХВАЛА

13 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/12024/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючого, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023
(головуючий - Алданова С.О., судді Шапран В.В., Корсак В.А.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023
(суддя - Ващенко Т.М.)
у справі № 910/12024/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 та ухвалу  Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12024/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У 2023 році Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" та ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №25/01 від 25.01.2023 про відступлення права вимоги (заміну кредитора).

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю означеного договору вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12024/23, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про тлумачення умов договору поставки №3105/01 від 31.05.2021, укладеного між ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" та Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12024/23 , яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, зустрічну позовну заяву ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до вимог частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що предметом позовних вимог за первісним позовом є визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №25/01 від 25.01.2023 про відступлення права вимоги (заміну кредитора), підстави для недійсності якого мають перевірятись судом з урахуванням статей 203, 215 ЦК України. Водночас, предметом зустрічного позову є вимога щодо тлумачення змісту пункту 11.2 Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021, укладеного між ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" та Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард".

Судами також встановлено, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, стосуються різних правочинів, які укладені різним складом учасників (по первісному позову - між відповідачами, по зустрічному позову - між позивачем та відповідачем), та не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не матиме автоматично наслідком відмову в задоволенні первісної позовної заяви.

Встановивши зазначені обставини, з урахуванням ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидними, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення. 

Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12024/23 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 та ухвалу  Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12024/23.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                           Г.О. Вронська

                                                                                           Н.М. Губенко