УХВАЛА

08 грудня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/2161/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023
за позовом житлово-будівельного кооперативу № 295
до міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична           школа № 14"
про стягнення 29 860, 60 грн боргу за договором оренди та
зустрічним позовом міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14"
до житлово-будівельного кооперативу № 295
про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" (далі - музична школа, відповідач за первісним позовом, скаржник) звернувся 25.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до касаційної інстанції 30.10.2023), в якій просив: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (повний текст постанови виготовлено 27.09.2023) зі справи № 904/2161/22 у частині позовних вимог за первісним позовом, які було задоволено та у вимогах за зустрічним позовом, в задоволенні яких було відмовлено; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2023 касаційну скаргу відповідача за первісним позовом на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником неналежним чином обгрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; пункту 2                   частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; частини шостої статті 6 цього Кодексу та пункту 2 частини другої         статті 290 ГПК України подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, а касаційна скарга не містила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Представник музичної школи - адвокат Бажан Владислав Павлович (далі -   Бажан В.П.) 27.11.2023 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали від 03.11.2023 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу, викладену в новій редакції з додатками, серед яких - копія платіжної інструкції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши зазначені документи, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Імперативним змістом абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України            (у редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 6 ГПК України у редакції Закону               від 29.06.2023 № 3200-IX).

Обов`язковий порядок реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС та відповідний спосіб розсилки судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів запроваджено після набуття чинності вказаних змін до ГПК України - з 18.10.2023 (на підставі Закону               від 29.06.2023 № 3200-IX) та 04.11.2023 (на підставі Закону від 19.10.2023                 № 3424-IX).

Згідно з підпунктами 5.5, 5.6 пункту 5 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021               № 1845/0/15-21 (далі - положення ЄСІТС), користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем   ЄСІТС відповідно до її повноважень. Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - далі ЄДРПОУ); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України представником скаржника - адвокатом Бажаном В.П., зазначаючи про наявність електронного кабінету, ані в касаційній скарзі від 25.10.2023, ані в заяві про усунення недоліків від 27.11.2023, не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків, з метою подальшої ідентифікації вказаної особи в підсистемі "Електронний суд".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у        статті 170 ГПК України. При цьому пунктом 1 частини першої вказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Частиною ж другою вказаної норми визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої               статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки представником скаржника - адвокатом Бажаном В.П., діючого в інтересах відповідача за первісним позовом, шляхом звернення з цією касаційною скаргою, в обов`язковому порядку не зареєстровано електронного кабінету, а касаційна скарга від 25.10.2023 з додатками до неї та заява про усунення недоліків касаційної скарги від 27.11.2023 з додатками до неї не містять беззаперечних доказів наявності в адвоката Бажана В.П. електронного кабінету й керуючись приписами частини четвертої статті 170 ГПК України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 27.11.2023 без розгляду.

Крім того, зважаючи, що музичною школою не усунуто недоліків касаційної скарги, поданої в її інтересах адвокатом - Бажаном В.П., наявні підстави для її повернення скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої                 статті 292 ГПК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду звертає увагу представника музичної школи на необхідність виконання адвокатом Бажаном В.П. процесуального обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС та можливість повторного звернення до суду в загальному порядку з касаційною скаргою після усунення її недоліків у розумний строк.

Керуючись статтями 6, 170, 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про усунення недоліків касаційної скарги залишити без розгляду.

2. Касаційну скаргу міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023 зі справи № 904/2161/22 та заяву про усунення недоліків касаційної скарги повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

3. Роз`яснити представнику міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" - адвокату Бажану Владиславу Павловичу вимоги щодо обов`язкової для нього реєстрації "Електронного кабінету" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами (стаття 6 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                          І. Колос